lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-114467/7

Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-114467/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1487
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 150 lg 1, 8Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 311Menetlusdokumendi kättetoimetamine kohturuumidesTsMS § 3111 lg 1, 3TsMS § 3141 lg 3TsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 306 lg 5Menetlusdokumendi kättetoimetamise mõisteTsMS § 3401 lg 2TsMS § 371 lg 1Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-114467/9Viru Maakohus Narva kohtumaja07.11.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts PlusPlus Capital11919806

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

20. september 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-114467

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital avaldus Andrei Šibko vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 15. juuni 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806), lepinguline esindaja Carlo Kask Vastustaja (kostja):

XXXXXXXXXXX)

Andrei

Šibko

(isikukood

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 15. juuni 2022. a määrus ja saata tsiviilasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus.
3.Jätta rahuldamata Aktsiaseltsi PlusPlus Capital taotlus riigilõivu tagastamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 372 lg 5Hagi menetlusse võtmise otsustamine
TsMS § 487 lg 1Hagimenetluse alustamine
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus

ASJAOLUD

1.Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 25. aprillil 2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 241 euro 89 sendi saamiseks. Kohus tegi 26. aprillil 2022 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu määrusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle Viru Maakohtule hagimenetluses jätkamiseks. Kohus jättis avalduse 27. mail 2022 käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni
14.juunini 2022. Kohtumäärus on avaldaja esindajale AET-is nähtav alates 27. maist 2022. Kohus selgitas, et kohus loeb kohtumääruse hageja esindajale kätte toimetatuks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg1 p 1 ja § 3141 l-tes 1, 2 ettenähtud korras. Hageja puudusi ei kõrvaldanud ning taotlust tähtaja pikendamiseks ei esitanud.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus keeldus 15. juuni 2022. a määrusega hagi menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda. TsMS § 487 lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat viivitamata esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Tulenevalt TsMS § 371 lg 1 p-dest 9, 10 ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid või kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Kohus selgitas, et puuduste kõrvaldamise määruse puhul ei ole tegemist TsMS § 306 lg-s 5 nimetatud dokumendiga, mis tuleks menetlusosalisele kätte toimetada, piisab sellest kui menetlusdokument on avaldatud elektrooniliselt selleks ettenähtud infosüsteemi kaudu. Kohus andis hagejale 27. mail 2022 puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, st nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid, ning täiendava riigilõivu tasumiseks hiljemalt 14. juuniks 2022. Kohus luges 27. mai 2022. a kohtumääruse hageja esindajale kätte toimetatuks TsMS § 3111 lg 1 p-s 1 ning § 3141 lg-tes 1, 2 ettenähtud korras, s.o elektrooniliselt hageja esindaja enda kohtule antud e-posti aadressil (seega loetakse kohtumäärus kätte toimetatuks hiljemalt 30. mail 2022, s.o saatmisest kolme tööpäeva möödumisel). Kuigi kohus toimetab kohtumääruse kätte AET-i vahendusel, saabub hageja esindajale selle kohta teade hageja esindaja e-posti aadressil, seega võib seda lugeda kättetoimetamiseks analoogselt TsMS §-des 3111 ja 3141 sätestatud korraga. Avaldaja esindajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Avaldaja pidi kõrvaldama puudused hiljemalt 14. juuni 2022. a kella 24:00-ks. Kohtute Infosüsteemi 15. juuni 2022 seisuga ei ole avaldaja esitanud kohtule nõuetekohast hagiavaldust ega kõrvaldanud kohtumääruses märgitud puudusi. Avaldaja ei kõrvaldanud seega puudusi kohtu määratud tähtajaks. Avaldajat hoiatati, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jäetakse hagi menetlusse võtmata. Kohus keeldus TsMS § 3401 lg 2 § 487 lg 3, § 371 lg 1 p 9, p 10, § 661 lg 2 alusel hagi menetlusse võtmast.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Hageja esitas määruskaebuse paludes maakohtu määruse tühistada ja jätkata tsiviilasja menetlust. Maakohus ei ole hagejale kätte toimetanud 27. mai 2022. a puuduste kõrvaldamise määrust, sest hageja esindaja e-posti aadressile ei ole saabunud teadet selle kohta. Nimetatud määrust ei saanud AET-i vahendusel vastu võtta. Määrust ei toimetatud hagejale kätte TsMS § 3111 lg 3 alusel ega ka TsMS § 3141 lg 3 p 2 alusel. Seega ei ole tähtaja kulgemine hagiavalduse esitamiseks alanud. Tähtaeg hakkas kulgema alles 16. juunil 2022, kui nimetatud määrus sai hageja esindajale nähtavaks e-toimiku kaudu. Lähtuvalt eeltoodust esitab hageja käesoleva määruskaebusega hagiavalduse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
5.Maakohus keeldus TsMS § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 ning TsMS § 3401 lg 2 alusel hagi menetlusse võtmisest, kuna hageja ei kõrvaldanud puuduseid 27. mai 2022. a määrusega määratud tähtajaks, s.o 14. juuniks 2022. Maakohus luges 27. mai 2022. a määruse hageja esindajale kätte toimetatuks TsMS § 3111 lg 1 p-s 1 ja § 3141 lg-tes 1 ja 2 ettenähtud korras. Maakohus märkis, et saatis määruse hageja esindajale tema e-posti aadressil ning kohtumäärus tuleb lugeda kätte toimetatuks hiljemalt 30. mail 2022, s.o saatmisest kolme tööpäeva jooksul. Kohus märkis samas määruses, et kui kohus toimetab kohtumääruse kätte AET-i vahendusel, saabub hageja esindajale selle kohta teade hageja esindaja e-posti aadressile, seega võib seda lugeda kättetoimetamiseks analoogselt TsMS §-des 3111 ja 3141 sätestatud korraga.
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest, kuna maakohus ei ole hagejale 27. mai 2022. a puuduste kõrvaldamise määrust kätte toimetanud. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et puuduste kõrvaldamise määrust ei pea hagejale kätte toimetama. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb puuduste kõrvaldamise määrus hagejale kätte toimetada, et tagada hagejale võimalus määrusega tutvuda ning seeläbi saada teada määruses viidatud puudustest ja nende kõrvaldamiseks määratud tähtajast (vrdl Riigikohtu 17. jaanuari 2012. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-145-11, p-s 14 avaldatud seisukoht menetlustähtaja pikendamise määruse kättetoimetamise kohta). Juhul, kui hageja ei saa puuduste kõrvaldamise kohustusest teada, ei saa ta realiseerida oma õigust esitada nõuetekohane hagiavaldus seaduses sätestatud 14 päeva jooksul, mis tooks kaasa hagi menetlusse võtmisest keeldumise. Sellele, et hagis puuduste kõrvaldamise määrus tuleks hagejale kätte toimetada, viitab ka asjaolu, et hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrus tuleb TsMS § 306 lg 5 kohaselt hagejale kätte toimetada. Sarnaselt peaks olema hagejal tagatud teavitamine hagis sisalduvatest puudustest, mis välistavad hagi menetlemise ja toovad kõrvaldamata jätmisel kaasa hagi menetlusse võtmisest keeldumise.
7.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et puuduste kõrvaldamise määrus on hagejale TsMS § 3111 lg 1 p-s 1 ning § 3141 lg-tes 1, 2 ettenähtud korras kätte toimetatud. TsMS § 3111 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus toimetada menetlusdokumendi kätte elektrooniliselt selleks ettenähtud infosüsteemi kaudu, edastades seal dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta teavituse kohtule avaldatud elektronpostiaadressil ja telefoninumbril. Samas ei piisa menetlusdokumendi kättetoimetamiseks üksnes teavituse saatmisest, vaid TsMS § 3111 lg 3 kohaselt loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks, kui saaja avab selle infosüsteemis või kinnitab infosüsteemis selle vastuvõtmist dokumenti avamata, samuti siis, kui seda teeb muu

isik, kellel saaja võimaldab infosüsteemis dokumente näha. Kohtute infosüsteemi andmete kohaselt on maakohus teinud 27. mai 2022. a määruse hageja esindajale nähtavaks, kuid maakohus ei ole teinud määrust kätte toimetatavaks. Kohtute infosüsteemist ei nähtu seega, et hagejale oleks puuduste kõrvaldamise määrus TsMS § 3111 lg 3 kohaselt kätte toimetatud. TsMS § 3141 lg-te 1 ja 2 kohaselt saab menetlusdokumendi kätte toimetada saatmisega. Asja materjalidest ei nähtu, et maakohus oleks saatnud hageja esindajale e-kirja puuduste kõrvaldamise määrusega. Kohtute infosüsteemis nähtavaks tegemisel genereerib infosüsteem küll e-kirja, kuid selle saamist saab saaja (hageja) blokeerida. Samuti ei sisalda see e-kiri hoiatust, et menetlusdokument loetakse TsMS § 3141 alusel kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel (vt ka Riigikohtu 9. märtsi 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-189-15, p-d 15 ja 16). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole seetõttu määruse e-toimikus nähtavaks tegemine piisav, et lugeda määrus hagejale TsMS § 3141 kohaselt kätte toimetatuks. Hageja esindaja on märkinud määruskaebuses, et ta sai puuduste kõrvaldamise määruse kätte

16.juunil 2022, kui nimetatud määrus sai hageja esindajale nähtavaks e-toimiku kaudu. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb hakata puuduste kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaega lugema hageja esindaja poolt määruse kättesaamisest, s.o alates 16. juunist 2022. Järelikult tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 1. juuliks 2022. Hageja on esitanud koos 29. juuni 2022. a määruskaebusega hagiavalduse ja selle lisad ning maksekorralduse riigilõivu tasumise kohta. Eeltoodud põhjendustel on maakohus ebaõigesti keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab tsiviilasja maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
8.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt asja lahendamise tulemusele.
9.Hageja on taotlenud määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 1 p 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda. Praegusel juhul ei ole selle sätte kohaldamise eeldused täidetud, kuna menetluses osaleb lisaks hagejale ka kostja, kelle kanda jäävad hagi rahuldamise korral hageja menetluskulud. Hagejal on võimalik taotleda riigilõivu tagastamist juhul, kui asja lõplikul lahendamisel ei jää tasutud riigilõiv kostja kanda.
10.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hageja esitada määruskaebuse hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata ka osas, millega ringkonnakohus rahuldas avaldaja riigilõivu tagastamise taotluse (TsMS § 150 lg 8).

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke

/digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja