lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-4182/34

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiOsaliselt jõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 12.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-4182/34
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.09.2022
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
838
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Väljaminev kiri
Maakohtud · Väljaminev kiri · 2025-03-11
Sissetulev kiri
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2025-03-06

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 180Juhatuse liikme tasustamineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-4182/56Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium01.03.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
2-23-15485/14Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.04.20243-22-1920/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja12.07.20233-21-2567/37Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja30.06.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Confident Grupp14223330(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Aleksandr Kondrašov

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.09.2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-4182

Tsiviilasi

OÜ Chocoloro Hostel hagi O H vastu kahjuhüvitise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja OÜ Chocoloro Hostel (registrikood 14223330), seaduslik esindaja A T Kostja O H (isikukood xxx)

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata OÜ Chocoloro Hostel hagi O H vastu varalise kahju hüvitise 3500 eurot väljamõistmiseks.
2.Jätta menetluskulud OÜ Chocoloro Hostel kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (12.09.2022). Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

Asjaolud ja poolte seisukohad

1.OÜ Chocoloro Hostel (hageja) esitas 17.03.2021 Harju Maakohtule hagi O H (kostja) vastu varalise kahju hüvitise väljamõistmiseks. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt oli kostja alates 20.09.2018 kuni 15.04.2019 hageja prokurist ja perioodil 15.04.2019–01.01.2020 oli kostja hageja juhatuse liige. Kostja käsutuses oli hageja arveldusarve pangas ja pangakaart selleks, et teha ettevõtte tarbeks vajalikke makseid/ülekandeid. Hageja ainuosanik kutsus jaanuaris 2020 oma otsusega kostja juhatuse liikme kohalt tagasi. Pärast kostja tagasikutsumist selgus, et perioodil 20.09.2018–01.01.2020 oli ta võtnud hageja arvelduskontolt 6963 eurot ja kasutanud seda raha oma isiklikes huvides. Kostja on tekitanud hagejale varalist kahju. Hageja palus välja mõista kostjalt kahjuhüvitis 6963 eurot.
2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja tõi välja, et hageja juhatuse liige viibib vanglas, kust ta ei saa äriühingu tegevust juhtida. Seetõttu palus hageja juhatuse liige kostjal kontrollida firma tööd ja juhtida ettevõtte rahalisi vahendeid. Kostja teostaski hageja juhatuse liikme käsundil teatud toiminguid, sealhulgas käsutas hageja arvelduskontot. Hageja viidatud maksed ja pangaautomaadist sularaha võtmine on seotud hosteli pidamisega ja kogu raha kulus äriühingu tegevuse tarbeks. Hageja ei ole tõendanud, et kostja on tekitanud talle kahju. Hageja ei ole esitanud kostjaga sõlmitud lepingut, kus oleksid välja toodud kostja kohustused. Tõendamata on ka see, et kostja on väidetavalt rikkunud lepingus sätestatud kohustusi. Hageja juhatuse liige andis kostjale korralduse võtta raha välja preemiaks selle eest, et kostja kontrollis ja toetas äriühingu tegevust ning täitis juhatuse liikme korraldusi.
3.Hageja esitas 13.01.2022 avalduse, kus ta võttis hagi osaliselt summas 3463 eurot tagasi. Kohus jättis 19.01.2021 määrusega hagi läbi vaatamata nõudes välja mõista kostjalt kahjuhüvitis 3500 eurot ületavas osas. Kohtu põhjendused
4.Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhistab oma seisukohta järgnevalt.
5.Hageja tugineb hagiavalduses sellele, et kostja oli perioodil 20.09.2018–15.04.2019 hageja prokurist ning ajavahemikul 15.04.2019–01.01.2020 oli kostja hageja juhatuse liige. Kostja ei ole hageja väidet omaks võtnud, vaid ta on väitnud, et ta on täitnud hageja suulisi korraldusi. Kostja vastustest nähtub, et poolte vahel võisid olla käsundilaadsed võlasuhted. Viidatud olukorras oli hagejal kohustus tõendada, et kostja oli hageja poolt välja toodud perioodil kas prokurist (äriseadustiku (ÄS) § 16 lg 1) või äriühingu juhatuse liige (ÄS § 180). Hageja ei ole vastavat tõendit esitanud. Kuna on tõendamata hageja väide, et kostja oli tema prokurist või juhatuse liige, puudub vajadus analüüsida, kas kostja võis prokuristi või juhatuse liikme kohustusi rikkuda. Seetõttu tuleb hagi jätta rahuldamata.
6.Hagi ei kuulu rahuldamisele ka järgmisel põhjusel. Hageja seob kahju hüvitamise nõude summas 3500 eurot perioodiga 20.09.2018–01.01.2020, mille jooksul on kostja hageja raha väidetavalt enda huvides kasutanud. Seejuures ei ole hageja vaatamata kohtu palvele täpsustada nõude kujunemist (tl 85-86) selgitanud, millistest konkreetsetest maksetest kahjuhüvitis kujuneb. Teadmata seda, milliste maksete tegemist hageja kostjale ette heidab, ei ole viimasel võimalik esitada tõendeid hageja väidete ümberlükkamiseks. Kohus ega kostja ei pea otsima faktilisi asjaolusid hageja esitatud tõenditest. Isegi juhul, kui eeldada, et kahjuhüvitis kujuneb hageja esitatud pangakonto väljavõttes alla kriipsutatud maksete summast (tl 7–21), tuleb maksete liitmisel 3500 eurot ületav summa. Seega ei ole hageja nõude kujunemine arusaadav. Kuigi hageja

tugineb oma nõudes perioodile 20.09.2018–01.01.2020, ei ole ta vaatamata kohtu ettepanekule (tl 85-86) esitanud tõendit tema kontolt raha väljavõtmise kohta perioodil 20.09.2018–01.04.2019 ja 28.11.2019–01.01.2020. Seega ei ole hageja esitanud dokumenti, et kostja võis viidatud perioodil hageja raha käsutada.

7.Eeltoodud põhjustel jätab kohus hagi rahuldamata.
8.Kohus jätab menetluskulud hageja kanda TsMS § 162 lg 1 alusel. Kohtule esitatud andmetest nähtuvalt ei ole kostjal menetluskulud tekkinud. Kohus jätab menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
9.TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov Kohtunik Osaliselt tühistatud TRK lahendiga.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja