lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-13890/222

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-13890/222
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
07.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1812
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Novatours volikiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2023-05-04

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 178 lg 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustaminePankrS § 1003 lg 4PankrS § 103 lg 4PankrS § 35 lg 1PankrS § 43 lg 5TsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 654 lg 2Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-13890/197Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.03.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-21-19155/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja21.12.20212-18-11932/39Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium10.01.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Novatours OÜ11013879(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

7. september 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-13890

Tsiviilasi

Novatours OÜ hagi Kuusalu valla (Kuusalu Vallavalitsuse kaudu, X üldõigusjärglane), FinExpo osaühingu (kustutatud) ja Muyumbu Kabarondo OÜ vastu rahalises nõudes. Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. juuni 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Kuusalu valla määruskaebus

(Kuusalu

Vallavalitsuse

kaudu)

Menetlusosalised ja nende Hageja Novatours OÜ (registrikood 11013879), esindajad ringkonnakohtus lepingulised esindajad vandeadvokaat Albert Linntam ja vandeadvokaat Liisa-Maria Puur Kostja Kuusalu vald (Kuusalu Vallavalitsuse kaudu, X üldõigusjärglane), esindaja TJ Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada tsiviilasjas nr 2-17-13890 tehtud Harju Maakohtu 14. juuni 2022. a määrus osas, millega maakohus rahuldas Novatours OÜ avalduse menetluskulude väljamõistmiseks Kuusalu vallalt (Kuusalu Vallavalitsuse kaudu, X üldõigusjärglane) ning mõistis Kuusalu vallalt (Kuusalu Vallavalitsuse kaudu, X üldõigusjärglane) Novatours OÜ kasuks välja menetluskulud summas 15 571,48 eurot ja võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 3 ja 5).
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta rahuldamata Novatours OÜ avaldus menetluskulude ja viivise väljamõistmiseks Kuusalu vallalt (Kuusalu Vallavalitsuse kaudu, X üldõigusjärglane) ning täpsustada, et kindlaksmääratud menetluskulud Novatours OÜ hagis Kuusalu valla (Kuusalu Vallavalitsuse kaudu, X üldõigusjärglane) vastu hüvitatakse X pärandvara (pankrotis) arvel. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus
3.Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
4.Lugeda kohtumääruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
4.1.Rahuldada Novatours OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks osaliselt.
4.2.Määrata kindlaks Novatours OÜ menetluskulude rahaline suurus summas 25 372,64 eurot, mille eest vastutavad 15 571,48 euro ulatuses solidaarselt X pärandvara (pankrotis) ja FinExpo osaühing (kustutatud).
4.3.Välja mõista FinExpo osaühingult (kustutatud) Novatours OÜ kasuks menetluskulud summas 15 571,48 eurot. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb alates käesoleva määruse jõustumisest kuni kulude hüvitamiseni tasuda võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
4.4.Välja mõista Muyumbu Kabarondo OÜ-lt Novatours OÜ kasuks menetluskulud summas 9801,16 eurot. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb alates käesoleva määruse jõustumisest kuni kulude hüvitamiseni tasuda võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
4.5.Jätta rahuldamata Novatours OÜ avaldus Kuusalu vallalt (Kuusalu Vallavalitsuse kaudu, X üldõigusjärglane) Novatours OÜ kasuks menetluskulude 15 571,48 eurot ja võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise väljamõistmiseks.
5.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Põhimenetluses menetleti Novatours OÜ (hageja) hagi Kuusalu valla (Kuusalu Vallavalitsuse kaudu, X üldõigusjärglane, kostja I või vald), FinExpo osaühingu (kustutatud, kostja II) ja Muyumbu Kabarondo OÜ (endine ärinimi Rafira osaühing, kostja III) vastu rahalises nõudes. Harju Maakohus rahuldas 10. novembri 2019. a otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostjate kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 31. märtsi 2022. a otsusega Harju Maakohtu
10.novembri 2019. a otsuse osas, millega jaotati kostja III vastu esitatud hagiga seotud menetluskulud ja jaotas menetluskulud vastavalt otsuses toodud resolutsiooni terviktekstile. Tallinna Ringkonnakohus jättis kostja III apellatsioonkaebuse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis hageja poolt kostja I ja kostja II vastu esitatud hagidega seotud maakohtu menetluskulud solidaarselt kostjate I ja II kanda. Hageja poolt kostja III vastu esitatud hagiga seotud maakohtu menetluskulud jättis kohus kostja III kanda. Kostja III apellatsioonkaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud jättis kohus kostja III kanda. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 7. mail 2022. Esimese astme kohtumäärus
2.Harju Maakohus rahuldas 14. juuni 2022. a määrusega (vaidlustatud määrus) hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Maakohus määras hageja menetluskulude suuruseks 25 372,64 eurot, millest vastavalt menetluskulude jaotusele mõistis solidaarselt kostjatelt I ja II hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 15 571,48 eurot ning kostjalt III mõistis hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 9801,16 eurot. Maakohus määras, et kostjatel I–III (seejuures kostjatel I ja II solidaarselt) tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt hagejale tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtus kokku 23 357,22 eurot, s.o riigilõiv kokku 2800 eurot, tõlketeenuse kulu 98 eurot, 2 (5)

dokumentaalsete tõendite saamise kulu 52,24 eurot, mobiilsidega seonduvad kulud 5,80 eurot, kohtutäituri tasu hagi tagamise määruse täitmise eest 64 eurot ning lepinguliste esindajate kulud 20 337,18 eurot. Maakohus pidas hageja esindajate mõistlikuks tunnitasuks maakohtus 160,43 eurot käibemaksuta. Hageja lepinguliste esindajate ajakulu ei pidanud maakohus põhjendatuks ega vajalikuks 61 tunni ja 59 minuti ulatuses. Maakohus leidis, et esindajate menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud kokku 126 tunni ja 46 minuti ulatuses. Maakohus leidis, et hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud ringkonnakohtus on lepinguliste esindajate kulud kokku 2015,42 eurot. Maakohus pidas hageja esindajate mõistlikuks tunnitasuks ringkonnakohtus 175 eurot käibemaksuta. Hageja lepinguliste esindajate ajakulu ei pidanud maakohus põhjendatuks ega vajalikuks 8 tunni ja 23 minuti ulatuses. Maakohus leidis, et esindajate menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud kokku 11 tunni ja 31 minuti ulatuses. Maakohus märkis, et kuna jõustunud kohtuotsusega jäeti kostja III apellatsioonkaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud kostja III kanda, siis tuleb kostjalt III mõista hageja kasuks välja menetluskulu 2015,42 eurot. Kostjatelt I ja II tuleb solidaarselt hageja kasuks välja mõista maakohtu menetluskulu 15 571,48 eurot ning kostjalt III tuleb hageja kasuks välja mõista maakohtu menetluskulu 7785,74 eurot ja ringkonnakohtu menetluskulu 2015,42 eurot, s.o kokku 9801,16 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjatel hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad

3.Kostja I esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei arvestanud maakohus asjaoluga, et kostja I on Harju Maakohtule esitanud avalduse X (surnud 18. aprillil 2020) pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. Kostja I on X pärija. Harju Maakohus on tsiviilasjas nr 2-21-19155 tehtud määrusega kuulutanud välja X pärandvara pankroti 21. detsembril 2021 kell 9.00. Viidatud kohtulahendiga moodustus pärandvara pankrotivaraks, mille arvelt rahuldatakse võlausaldajate nõudeid, sh käesolevas tsiviilasjas välja mõistetud menetluskulude nõue. Hagejal on õigus käesolevas tsiviilasjas välja mõistetud menetluskulude nõue esitada tsiviilasjas nr 2-21-19155 pankrotihaldurile, kes rahuldab nõude ulatuses, mida võimaldab pankrotivara koosseis.
4.Hageja vaidleb kostja I määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.
5.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel tühistada osas, millega maakohus rahuldas hageja avalduse kostjalt I menetluskulude väljamõistmiseks ning mõistis kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud summas 15 571,48 eurot ja sellelt summalt viivise (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 3 ja 5). Tühistatud osas saab ringkonnakohus teha uue määruse, millega jätab rahuldamata hageja avalduse kostjalt I menetluskulude ja viivise väljamõistmiseks. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata, kuid täpsustada, et kindlaksmääratud menetluskulud hageja hagis kostja I vastu hüvitatakse X pärandvara (pankrotis) arvel. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
7.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) järgi maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Määruskaebuse on esitanud vaid kostja I, kes vaidlustab tema suhtes tehtud määrust täies ulatuses. 3 (5)

Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, märgib ringkonnakohus vaidlustatud määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse TsMS § 654 lg 22 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel.

8.Käesolevas asjas on määruskaebuse esitanud vald, kes on X pärija. Määruskaebuses on vald avaldanud, et Harju Maakohtu 21. detsembri 2021. a määrusega tsiviilasjas nr 2-21-19155 on välja kuulutatud X pärandvara pankrot. Vald leidis, et hagejal tuleb menetluskulude nõue esitada tsiviilasjas nr 2-21-19155 pankrotihaldurile, kes rahuldab nõude ulatuses, mida võimaldab pankrotivara koosseis.
8.1.Esmalt märgib kolleegium, et pankrotiseaduse (PankrS) § 108 lg 21 esimese lause kohaselt muutub võlgniku surma korral isiku pärandvara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pärandvara pankrotimenetluse läbiviimiseks. PankrS § 35 lg 1 p 2 kohaselt läheb pankroti väljakuulutamisega haldurile üle võlgniku vara valitsemise ja käsutamise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Seejuures sätestab PankrS § 43 lg 5, et kui kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalikõigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale ja selles asjas tehtud lahendi peale on võimalik edasi kaevata, võib pärast pankroti väljakuulutamist võlgniku nimel edasi kaevata haldur. Halduri nõusolekul võib võlgnik ise kaebuse esitada.
8.2.Pankrotihaldur ei avaldanud soovi praegusesse menetlusse astumiseks. Arvestades PankrS § 43 lg 5 teist lauset, palus ringkonnakohus 18. augusti 2022. a e-kirjaga X pärandvara (pankrotis) pankrotihalduril teada anda, kas ta on andnud vallale nõusoleku määruskaebuse esitamiseks. 22. augusti 2022. a e-kirjas teavitas pankrotihaldur, et ta ei olnud praegusest menetlusest teadlik. Pankrotihaldur esitas 31. augustil 2022 seisukoha, mille kohaselt võis maakohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse küll lahendada, kuid maakohus ei saanud menetluskulusid ega viivist vallalt välja mõista. Samuti märkis pankrotihaldur, et vallal on iseseisvalt võimalus oma õigusi kaitsta.
9.Ringkonnakohus nõustub valla ja pankrotihalduri seisukohtadega ning leiab, et pärandvara suhtes pankroti väljakuulutamise tõttu ei saanud maakohus vallalt kui X pärijalt menetluskulusid välja mõista.
9.1.PankrS § 35 lg 1 p-de 1 ja 3 kohaselt moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku varast pankroti vara ning võlgnik kaotab õiguse teha tehinguid seoses pankrotivaraga. Viidatud sättest tulenevalt tuleb kindlaksmääratud menetluskulud tasuda pankrotivarast ning vald ei vastuta enam menetluskulude nõude eest.
9.2.Lisaks tuleb arvestada Riigikohtu 27. jaanuaril 2014 tsiviilasja nr 3-2-1-176-13 p-s 14 avaldatud seisukohaga, mille kohaselt olukorras, kus tsiviilasjas tehtud lahend on jõustunud ja enne menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemist kuulutatakse välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot, peab kohus menetluskulud küll kindlaks määrama, kuid neid ei ole võimalik võlgnikult välja mõista. Menetluskulude kindlaksmääramiseks näeb tsiviilkohtumenetluse seadustik ette erireeglid. Kindlaksmääratud menetluskulud hüvitatakse aga sellisel juhul pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks ettenähtud reeglite järgi. Samuti on Riigikohus viidatud määruse p-s 15 sedastanud, et menetluskulude kindlaksmääramise lahendi toimel omandab isik, kellel kohtulahendi järgi on õigus nõuda teiselt poolelt menetluskulude hüvitamist, tunnustatud nõude PankrS § 103 lg 4 mõttes, mille ta saab esitada pankrotimenetluses. PankrS § 103 lg 4 on käesolevaks ajaks küll kehtetu, kuid sama põhimõte on sätestatud PankrS § 1003 lg 4 p-s 1. Viidatud Riigikohtu seisukohad on kohaldatavad ka käesolevas asjas, kus ühe menetlusosalise pärandvara suhtes on välja kuulutatud pankrot. Samuti tuleneb PankrS § 35 lg 1 p-st 6, et pankroti väljakuulutamisega lõpetatakse intressi ja viivise arvestamine võlgniku vastu suunatud nõuetelt. 4 (5)

Eespool toodut arvestades sai maakohus rahuldada hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, kuid menetluskulude väljamõistmise taotlus tulnuks maakohtul jätta rahuldamata. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus mõistis vallalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 15 571,48 eurot ja sellelt summalt viivise. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue lahendi, millega jätab avalduse selles osas rahuldamata.

10.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
11.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.