lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-6885/15

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-6885/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1196
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Taotlus
Transpordiameti · Sissetulev kiri · 2026-07-03
Taotlus
Transpordiameti · Sissetulev kiri · 2026-07-10
Taotlus
Transpordiameti · Sissetulev kiri · 2026-07-14
Taotlus
Transpordiameti · Sissetulev kiri · 2026-07-17
Taotlus
Transpordiameti · Sissetulev kiri · 2026-07-17
Taotlus
Transpordiameti · Sissetulev kiri · 2026-07-20

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 3111 lg 1, 3TsMS § 3141 lg 2TsMS § 638 lg 10, 4Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineTsÜS § 136 lg 6, 8Tähtpäeva saabumineRÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alusedTsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 181 lg 1Menetlusabi andmise tingimused

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
HOOVI Finance OÜ16020217(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht 3. november 2025, Tallinn Kohtuasja number

2-25-6885

Kohtuasi

HOOVI Rental OÜ hagiavaldus Q OÜ, X ja Y vastu solidaarselt võlgnevuse ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 5. septembri 2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Y 29. oktoobri 2025 apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja HOOVI Rental OÜ (registrikood 16020217), lepinguline esindaja advokaat Priit Kirotar Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast Y apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 5. septembri 2025 otsuse peale.
2.Y riigi õigusabi taotlus jätta rahuldamata.
3.Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta Y kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 62 lg 1Menetlustähtaja arvutamine
TsMS § 632 lg 1Apellatsioonitähtaeg
TsMS § 637 lg 1Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
TsMS § 639 lg 1Menetlussätete kohaldamine ja menetlusosalised
TsÜS § 135 lg 1Tähtaja algus ja lõpp
TsÜS § 137 lg 1Tähtaja möödumine

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.HOOVI Rental OÜ (hageja) esitas 05.05.2025 Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus mõista Q OÜ-lt (kostja I), Xlt (kostja II) ja Ylt (kostja III) solidaarselt HOOVI Rental OÜ kasuks välja võlgnevuse summas 7835,27 eurot, millest põhinõue moodustab 4995,84 eurot, intress 360,03 eurot, muud kõrvalnõuded 296,70 eurot ja 05.05.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 2182,70 eurot. Ühtlasi palus hageja mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja täiendava viivise 0,4 % põhinõude (4995,84 eurot) tasumata osalt päevas alates 06.05.2025 (kaasa arvatud) kuni põhinõude täitmiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 2156,41 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta solidaarselt kostjate kanda.
2.Kostja I hagiavaldusele ei vastanud. Kostjad II ja III vaidlesid hagiavaldusele osaliselt vastu. Kostjad olid nõus, et on saanud hageja käest rahasumma 5500 eurot ning käenduslepingu järgne piirmäär on hageja poolt sätestatud 9991,68 eurot, kuid ei olnud nõus täiendavate kahjulike refinantseerimistingimustega. Kuna osa nõudest on juba tasutud, ei ole kostjad nõus tasuma viiviseid rohkem kui kahekordne algse põhisumma määr. Kostjad olid kompromissina nõus tasuma 2581,90 eurot.
3.Harju Maakohus rahuldas 5. septembri 2025 otsusega hagi osaliselt ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 4995,84 eurot, intressi 360,03 eurot, haldustasu 15,90 eurot, leppetrahvi 249,79 eurot, sissenõudekulud 20 eurot ja 05.05.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 1956,87 eurot. Samuti mõistis maakohus välja täiendava viivise 0,4 % põhinõude (4995,84 eurot) tasumata osalt päevas alates 06.05.2025 kuni põhinõude täitmiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 2156,41 eurot. Menetluskulud jättis maakohus 97% ulatuses solidaarselt kostjate kanda ja 3% ulatuses hageja kanda. Maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja riigilõivu 746,90 eurot ja õigusabikulud 682,56 eurot ning viivise menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lõige 1 lauses 2 sätestatud määras.
4.Kostja III esitas 29.10.2025 Tallinna Ringkonnakohtule maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue lahendi, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palus kostja III jätta hageja kanda. Koos apellatsioonkaebusega esitas kostja III taotluse apellatsioonkaebuse esitamiseks riigi õigusabi saamiseks ning menetlusabi taotluse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega, leiab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lõike 1 punkti 2 alusel, et kaebus tuleb jätta Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
6.TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
7.TsMS § 62 lg 1 alusel kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1 alusel algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva

või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest ei tulene teisiti. Sama paragrahvi lõike 2 alusel lõpeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. Kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval (TsÜS § 136 lg 6). TsÜS § 137 lg 1 kohaselt möödub tähtaeg tähtpäeva saabumise päeval kell 24.00. TsÜS § 136 lg 8 näeb ette, et kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval.

8.TsMS § 3111 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus toimetada menetlusdokumendi kätte elektrooniliselt selleks ettenähtud infosüsteemi kaudu, edastades seal dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta teavituse kohtule avaldatud elektronpostiaadressil ja telefoninumbril. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks, kui saaja avab selle infosüsteemis või kinnitab infosüsteemis selle vastuvõtmist dokumenti avamata, samuti siis, kui seda teeb muu isik, kellel saaja võimaldab infosüsteemis dokumente näha. Dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. Kohtute infosüsteemi andmetel on Harju Maakohtu 05.09.2025 otsus kostjale III avaliku e-toimiku infosüsteemi kaudu kätte toimetatud 25.09.2025. Järelikult hakkas praegusel juhul apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema 26.09.2025 ning seega oleks kaebus tulnud kohtule esitada hiljemalt 27.10.2025 kell 24.00. Tallinna Ringkonnakohtule saabus kaebus 29.10.2025. Seega on kaebus esitatud peale TsMS § 632 lõikes 1 nimetatud tähtaega. Kuigi kohtute infosüsteemist nähtub, et kaevatav kohtuotsus on saadetud 24.09.2025 kostjale III ka e-posti kaudu viitega TsMS § 3141 lg-le 2, mille järgi loetakse dokument kätte toimetatuks selle saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, tuleb sellegipoolest lugeda kaevatav otsus TsMS § 3111 lg 3 järgi kostjale III kätte toimetatuks alates 25.09.2025, s.o alates ajast mil kostja III avas selle e-toimiku infosüstemis või kinnitas selle vastuvõtmist dokumenti avamata. Kuna kostja III kinnitas kohtuotsuse kättesaamist enne TsMS § 3141 lg-s 2 nimetatud tähtaja möödumist, ei kohaldu praegusel juhul viidatud sättest tulenev menetlusdokumendi kättetoimetamise regulatsioon.
9.Kooskõlas TsMS § 637 lõike 1 punktiga 2 ja § 638 lõikega 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel kostja III apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kuna ringkonnakohus keeldub kaebuse menetlusse võtmisest, ei ole vajalik võtta seisukohta kostja III menetlusabi taotluse osas, milles kostja III palus vabastada end apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest.
10.Kostja III on koos apellatsioonkaebusega esitanud taotluse riigi õigusabi saamiseks apellatsioonkaebuse esitamiseks. TsMS § 181 lg 1 p 2 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-de 2 ja 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotlejal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb ning kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Arvestades, et apellatsioonkaebus ei ole esitatud tähtaegselt ning käesoleva määrusega keeldutakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, ei ole kohtul alust eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus TsMS § 181 lg 1 p 2 RÕS § 7 lg 1 p-de 2 ja 5 alusel kostja III taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
11.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastaspoolele kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada.

Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente kohus ei tagasta. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole kohtule esitatud.

12.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral jäävad apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud kulud TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 järgi kostja III kanda. Kuivõrd hagejal ei saanud apellatsioonimenetluses väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja