lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-4692/173

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.07.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-4692/173
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
01.07.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1434
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 74 lg 3, 5PankrS § 117 lg 3TsMS § 4772 lg 2TsMS § 660 lg 1, 3Määruskaebuse esitamise õigusTsMS § 664 lg 1Määruskaebuse kontrollimine ringkonnakohtusPankrS § 3PankrS § 5 lg 1PankrS § 68 lg 6PankrS § 77PankrS § 84

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-4692/7Tartu Maakohus Tartu kohtumaja15.04.20212-21-4692/29Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.06.20212-21-4692/51Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.11.20212-21-4692/168Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium01.06.20222-21-4692/169Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium01.06.20222-21-4692/178Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium09.11.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
2-24-3161/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja09.05.20242-21-4382/47Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium26.09.20232-21-4382/23Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval22.02.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

1. juuli 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-4692

Tsiviilasi

Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus. Pankrotitoimkonna liikmete vabastamine kohtu algatusel

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. märtsi 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Arsi Paveltsi määruskaebus Karin Antsovi määruskaebus Olev Kuklase määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised esindajad

ja

kirjalik menetlus

nende Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): Arsi Pavelts (isikukood

XXXXXXXXXXXXX),

esindaja vandeadvokaat Heili Püümann Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): Karin Antsov (isikukood XXXXXXXXXXXXX) Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): Olev Kuklase (isikukood XXXXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

Jätta Arsi Paveltsi, Karin Antsovi ja Olev Kuklase poolt Tartu Maakohtu

30.märtsi 2022. a määruse peale esitatud määruskaebused läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 643 lg 4 ja § 659). Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis
TsMS § 475 lg 1Hagita asjad
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1.Tartu Maakohtu 15. aprilli 2021. a määrusega kuulutati välja Nutikas Kool OÜ (võlgnik) pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Andrus Õnnik (pankrotihaldur). Võlausaldajate 16. detsembri 2021. a üldkoosolekul valiti pankrotitoimkonna liikmeteks Arsi Pavelts, Karin Antsov ja Olev Kuklase (pankrotitoimkonna liikmed). Maakohus algatas
22.veebruari 2022. a määrusega menetluse eelnimetatud pankrotitoimkonna liikmete vastavuse kontrollimiseks pankrotitoimkonna liikmele esitatavatele nõuetele ja nõuetele mittevastavuse korral pankrotitoimkonna liikme vabastamiseks (TsMS § 475 lg 1 p 122, § 476 lg 1, § 477 lg 1) ning pankrotiseaduse (PankrS) § 74 lg 5). Kohtu arvates võisid pankrotitoimkonna liikmeteks valitud olla isikud, kes ei või pankrotiseaduse (PankrS) § 74 lg 3 järgi kuuluda pankrotitoimkonda, kuna nad võivad olla võlgniku lähikondsed.
2.Pankrotitoimkonna liikmete arvates alus nende vabastamiseks puudub. Ükski toimkonna liikmetest ei ole võlgniku lähikondne PankrS § 117 lg-te 2 ja 3 tähenduses. Tegemist on vandeadvokaatidega, kes ei ole võlgniku osanikud, pereliikmed ega muul moel võlgnikuga seotud. Asjaolu, et nad on esindanud või esindavad võlgniku pankrotimenetluses võlausaldajaid, ei muuda neid võlgnikuga või võlgniku ühise huviga seotuks. Pankrotitoimkonna liige osaleb ka toimkonna töös enda nimel ja vastutusel.
3.Pankrotihalduri hinnangul tuleb pankrotitoimkonna liikmed vabastada, kuna nad ei vasta pankrotiseaduses esitatud nõuetele. A. Pavelts esindab samaaegselt nii võlausaldajaid kui ka võlgniku juhatuse liiget. Seega esindab ta vastandlike huvidega isikuid, kelle üheaegne ja erapooletu esindamine ei ole võimalik ega usutav. Toimkonnal tuleb kõigi võlausaldajate huvide kaitse eesmärgil võtta mh vastu otsuseid võlgniku või juhatuse liikme suhtes. K. Antsov ja O. Kuklase on võlgniku lähikondsest võlausaldaja Mart Mängeli esindajad (tasu eest). Kuna M. Mängelil on võlgnikuga ühine oluline majanduslik huvi, on ka K. Antsovil ja O. Kuklasel tekkinud võlgnikuga ühine majanduslik huvi.
4.Võlausaldaja Margus Lentsiuse arvates tuleb pankrotitoimkonna liikmed vabastada, kuna nad ei vasta seaduses pankrotitoimkonna liikmetele kehtestatud nõuetele. A. Pavelts esindab võlgniku osanikku ja juhatuse liiget Siret Ollinot, kes varjab pankrotihalduri eest raamatupidamisdokumente ning võis põhjustada võlgniku maksejõuetuse. Samuti esindab

A. Pavelts S. Ollino kontrolli all olevaid võlausaldajaid. Seega on S. Ollino huviks kontrollida pankrotimenetlust. K. Antsov ja O. Kuklase esindavad M. Mängelit, kes on võlgniku endine osanik ning S. Ollino endine abikaasa. Lisaks on osa tema nõudest pankrotiväliselt rahuldatud. Pankrotitoimkonna liikmete tegevus tundubki olevat suunatud pankrotimenetluses kontrolli saavutamisele, et välistada nõuete või kuriteokaebuse esitamine võlgniku osaniku ja juhatuse liikme või temaga seotud isikute suhtes. Kui pankrotitoimkond on kohustatud kaitsma pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve, siis praeguses asjas on ilmnenud, et pankrotitoimkonna liikmed lähtuvad ainult oma klientide huvidest, samuti soovivad nad vabaneda neile ebamugavast pankrotihaldurist.

MAAKOHTU SEISUKOHT

5.Maakohus vabastas 30. märtsi 2022. a määrusega pankrotitoimkonna liikmed oma ülesannetest kohtu algatusel. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda. Maakohus leidis, et pankrotitoimkonna liikmed on võlgnikule lähedased isikud PankrS § 117 lg 3 järgi, mistõttu on nende kuulumine pankrotitoimkonda vastuolus PankrS § 74 lg-ga 3. PankrS § 74 lg 3 mõtte kohaselt ei peaks pankrotitoimkonna liikmeks olema isik, kes võiks toimkonnas esindada võlgniku ja võlgnikuga seotud võlausaldajate huve. Kuna praegused pankrotitoimkonna liikmed esindavad nii võlgnikku kui ka võlgnikuga seotud võlausaldajaid, ei ole tagatud pankrotitoimkonna liikmete erapooletus kõigi võlausaldajate huvide kaitsmisel. Hea usu põhimõttega ei ole kooskõlas olukord, kus nii võlgnik kui temaga seotud võlausaldajad omandavad õiguse osaleda pankrotitoimkonna töös läbi tasulise esindussuhte. Lisaks on kohtu arvates pankrotitoimkonna liikmete valimise taga võlgniku ja temaga seotud võlausaldajate soov toimkonna kaudu pankrotimenetlust juhtida.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6.O. Kuklase palub 14. aprillil 2022 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada, jätta pankrotitoimkonna liikmed vabastamata ja menetluskulud võlgniku kanda.
7.K. Antsov palub 18. aprillil 2022 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada, jätta pankrotitoimkonna liikmed vabastamata ja menetluskulud võlgniku kanda.
8.A. Pavelts palub 20. mail 2022 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada, jätta pankrotitoimkonna liikmed vabastamata ja menetluskulud pankrotihalduri kanda.
9.Võlausaldaja M. Lentsiuse arvates tuleb O. Kuklase, K. Antsovi ja A. Paveltsi määruskaebused jätta rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda.
10.Võlausaldaja Advokaadibüroo WALLESS OÜ arvates tuleb O. Kuklase, K. Antsovi ja A. Paveltsi määruskaebused jätta läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Menetluskulud palub võlausaldaja jätta solidaarselt O. Kuklase, K. Antsovi ja A. Paveltsi kanda.
11.Pankrotihalduri arvates tuleb O. Kuklase, K. Antsovi ja A. Paveltsi määruskaebused jätta rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda.
12.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ning saatis need TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13.Ringkonnakohus, tutvunud kaebuste ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebused tuleb jätta kooskõlas TsMS § 664 lg-ga 2 läbi vaatamata. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus määruskaebused ebaõigesti menetlusse võtnud.
14.TsMS § 664 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. TsMS § 664 lg-st 2 tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebused tuleb jätta läbi vaatamata, sest maakohus võttis ekslikult menetlusse määruskaebused määruse peale, mida ei saa vaidlustada.
15.TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Hagita menetluses tehtud muu määruse kui menetlust lõpetava määruse peale võib edasi kaevata üksnes seadusega sätestatud juhul (TsMS § 660 lg 3 teine lause).
16.Ringkonnakohtu hinnangul tuleb pankrotitoimkonna liikmete kaebeõiguse osas lähtuda pankrotiseadusest kui eriseadusest. PankrS § 5 lg 1 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse pankrotiseaduses ettenähtud juhtudel. See tähendab, et pankrotimenetluses on kaebuse esitamiseks õigustatud isikud määratletud pankrotiseadusega. Praeguses asjas on maakohus järelevalvemenetluses (PankrS § 84) tehtud määrusega pankrotitoimkonna liikmed vabastanud omal algatusel. PankrS § 74 lg 5 teise lause järgi võib kohus omal algatusel vabastada pankrotitoimkonna liikme, kes ei tohi olla pankrotitoimkonna liige või kes on oma kohustusi rikkunud. Samas ei tulene eelnimetatud ega muust pankrotiseaduse sättest pankrotitoimkonna liikmetele kaebeõigust nende vabastamise määruse peale (erinevalt nt PankrS § 68 lg-s 6 sätestatud pankrotihalduri kaebeõigusest määruse peale, millega on kohus pankrotihalduri omal algatusel vabastanud).
17.Ringkonnakohtu arvates ei tulene pankrotitoimkonna liikmetele kaebeõigust
30.märtsi 2022. a määruse peale ka TsMS § 4772 lg-st 2 koosmõjus PankrS § 3 lg-ga 2. TsMS § 4772 lg-s 2 sätestatud kaebeõigus on antud üksnes kohtu poolt määratud isikutele. Kuigi kohtul tuleb teostada järelevalvet pankrotitoimkonna liikmete tegevuse üle, ei määra pankrotitoimkonna liiget ametisse kohus. Pankrotitoimkonna liikmete valimise otsustab võlausaldajate üldkoosolek (PankrS § 77 p 1 ja § 74 lg 8). Seega ei ole pankrotitoimkonna liikmete puhul tegemist kohtu määratud isikutega, kellel oleks kaebeõigus järelevalvemenetluses tehtud määruse peale, millega nad on vabastatud. Põhjendatud ei ole ka kohaldada TsMS § 4772 lg-s 2 sätestatud kaebeõigust analoogia korras (koosmõjus PankrS § 3 lg-ga 2), nagu on vaidlustatud määruses ekslikult märkinud maakohus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tegu õiguslüngaga, mida tuleks analoogia korras ületada (tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 4). Pankrotitoimkonna liikmete kaebeõiguse reguleerimata jätmine on seadusandja teadlik valik, mis on kooskõlas pankrotiseaduse eesmärgiga viia läbi

kiire pankrotimenetlus. Samuti ei kaalu pankrotitoimkonna liikmete isiklikud huvid ametisse jäämiseks (sh nt pankrotitoimkonna liikme tasu saamine) üles kaebeõiguse piiramise eesmärki.

18.Eelmärgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et 30. märtsi 2021. a määruses on maakohus ekslikult märkinud, et selle peale saab esitada määruskaebuse. Selline viide määruses kaebeõigust menetlusosalisele siiski ei loo. Kaebeõigus ei sõltu sellest, et maakohus on edasikaebeõiguse määrusesse märkinud.
19.Kuivõrd määruskaebused jäävad läbi vaatamata, ei vasta ringkonnakohus kaebuste sisulistele väidetele.
20.Kohtumäärus, millega kohus pankrotitoimkonna liikmed omal algatusel vabastab, ei ole kohtuasja menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes, mistõttu ei ole menetluskulude jaotuse märkimine sellises määruses vajalik.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Triin Uusen-Nacke

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium