Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Imbi Sidok-Toomsalu
Määruse tegemise aeg ja koht 01. juuni 2022. a, Tallinn Kohtuasja number
2-21-111822
Kohtuasi
Ferratum Bank väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24.03.2022 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Ferratum Bank p.l.c apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: Ferratum Bank p.l.c (välisriigi registrikood C56251), lepinguline esindaja Anne-Liis Veski
p.l.c
hagi
X
vastu
võla
Kostja: X (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-21-111822
Harju Maakohus jättis 24.03.2022 otsusega Ferratum Bank p.l.c (hageja) hagi X (kostja) vastu rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohtu otsuse peale esitas hageja 25.04.2022 apellatsioonkaebuse, paludes maakohtu otsuse tühistada ning hagi täies ulatuses rahuldada. Tallinna Ringkonnakohus leidis 13.05.2022 määruses, et kaebus on puudustega (sellest ei nähtu taotlust, missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb ning tasumata on apellatsioonkaebuse eest riigilõiv 490 eurot) ja jättis selle kaebuse käiguta ning kohustas 5 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest puudused kõrvaldada. Ringkonnakohtu määrus toimetati hagejale kätte 23.05.2022. Kohus hoiatas apellanti, et puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmisel keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellant ei ole kõrvaldanud kohtu osundatud puuduseid.
Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb selle esitajale tagastada. Kuigi ringkonnakohus andis hagejale tähtaja riigilõivu tasumiseks ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 633 lg 2 p-s 2 sätestatud nõuete kohase apellatsioonkaebuse esitamiseks, ei ole hageja seda teinud. TsMS § 637 lg 2 alusel tuleb hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, kuna asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine. Kaebuses puudub selgelt väljendatud taotlus, millest nähtuks, missugust ringkonnakohtu lahendit hageja taotleb. Kaebusest ei nähtu, et hagejal oleks sisuline takistus avaldada, millist lahendit ta kaebusega taotleb. Samuti tuleb kaebuse menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel, kuna apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud selle läbivaatamiseks vajalikku riigilõivu. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse menetluse kulud jätta hageja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest enne selle kostjale vastamiseks edastamist, siis ei saanud kostjal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid. Seetõttu määrab ringkonnakohus, et kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastaspoolele kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente kohus ei tagasta. Kohtumäärus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole kohtule esitatud. TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler
(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen
(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.