2-21-16039/31 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

oleks täidetud TsMS § 216 lg 1 eeldus tema menetlusse kaasamiseks. Nõudeõiguse olemasolu põhistamine on üldsõnaline, esile ei ole toodud konkreetseid asjaolusid ja summasid. Kostjad ei saa tugineda asjaolule, et kostjal I võib olla nõue A. Paali vastu 25 390 eurot 49 senti, kuna selle summa osas ei ole hagi kostjate vastu esitatud. Samuti asjaolu, et äriühingul Artsar Auto OÜ võib olla nõue A. Paali vastu, ei saa olla asjakohane, kuna Artsar Auto OÜ ei ole käesolevas menetluses menetlusosaliseks ning tema võimalikud nõuded A. Paali vastu ei saa omada tähendust käesoleva hagi eseme suhtes. Juhul, kui nõue A. Paali vastu oleks olemas, on arusaamatu, miks kostjad ei esita protsessuaalset tasaarvestuse avaldust, kui selle esitamise eeldused on täidetud. Käesolevas menetluses ei ole võimalik esitada vastuhagi, kuna hageja ei saa olla vastutav võimalike tekitatud kahjude eest (juhul kui need esineksid). Samas ei keela keegi kostjatel esitada hagi A. Paali vastu ning taotleda menetluse peatamist kuni käesolevas vaidluses kohtulahendi jõustumiseni juhul, kui menetlus on seotud käesoleva menetlusega. Maakohus on eiranud TsMS § 216 lg 3 nõuet. Kohus ei ole enne kaasamise otsustamist küsinud kolmanda isiku arvamust menetlusse kaasamise osas ning on otsustanud kaasata ta menetlusse ilma tema seisukohta välja selgitamata. Maakohus on põhjendanud kaasamise vajadust üksnes sellega, et kohus leidis, et kostjate taotlus on põhjendatud. Kohus ei saa kohtumääruses üksnes väljendada, et kaasamine on põhjendatud. Kohus peaks põhjendama, miks kohus kolmanda isiku menetlusse kaasab ning milline nõue on poolel kolmanda isiku vastu, mis on kaasamise eelduseks. Taotlus kolmanda isiku kaasamiseks oli esitatud selge sooviga läbi kolmanda isiku menetlusse kaasamise teha hageja poolele võimatuks taotleda A. Paali tunnistajana üle kuulamine. A. Paali kaasamine menetlusse kostjate poolel iseseisva nõudeta kolmanda isikuna rikub poolte võrdsuse põhimõtet. Kuna kohus on kaasanud A. Paali menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostjate poolel, tähendab see seda, et juhul kui A. Paal esitab menetluses seisukohti/avaldusi, siis saab neid arvestada üksnes TsMS § 214 lg 2 sätestatud ulatuses ehk ainult kostjate positsioonist lähtuvalt. Kolmanda isiku seletus ei ole tõendiks TsMS § 229 lg 2 järgi. Seega kolmanda isikuna A. Paali menetlusse kaasamisel üksnes kostjate poolel võimaldab kohus, et A. Paali seisukohti ning avaldusi saaks arvestada üksnes kostjate seisukohaga kooskõlas ning A. Paali selgitused ei saa olla tõendiks vaidlusaluste asjaolude osas.

4.Kostjad vaidlesid hageja ja kolmanda isiku A. Paali määruskaebustele vastu. Pooltel puudub vaidlus selle üle, et vaidluse lõppemiseni peatuvad kaasatud kolmanda isiku suhtes kostjate nõuete aegumistähtajad, millised võivad isiku kaasamata jätmisel seoses käesoleva menetluse kestvusega saabuda. A. Paalile vaidlusaluse laenu arvelt üleantud summade tagasinõue aeguks juunis 2022. a. Menetlusökonoomiliselt ei ole põhjendatud hageja soovitus esitada hagi A. Paali vastu nn igaks juhuks ja paluda selle menetlemine peatada. A. Paalil puudub ja puudus nõue kostjate vastu, kuna see oligi A. Paali ja kostjate kokkuleppe sõlmimise eeltingimuseks. Vaidlus on põhjustatud just kolmanda isiku A. Paali poolt seoses olematu nõude loovutamisega hagejale. Laen oli võetud A. Paali palvel ning A. Paali poolt ära tarvitatud ning käesoleval ajal nõuab A. Paali õigusjärglane üleantu topelt hüvitamist. Kostja II korraldas kolmanda isiku A. Paali palvel tulevase laenu arvel esimese väljamakse A. Paalile ning see kanti A. Paalile üle Artsar Auto OÜ (kostja II ainuomandis olev äriühing) pangakontolt. Vastav eelnevalt väljamakstud osa peetigi kostja I poolt kinni laenust, milline võeti A. Paali huvides ja kasuks. Hageja sisuliselt tunnistab, et A. Paal on saanud laenu kätte 25 390 eurot 49 senti, kuid ähvardab, et esitab kohtule ka selles osas nõude suurendamise avalduse kostjate vastu. Kolmandal isikul on õigus valida, kas ta toetab menetluses hagejat või kostjat. Hageja väited, et kohus saab kolmanda isiku väiteid arvestada üksnes TsMS § 214 lg 2 sätestatud ulatuses, ehk ainult kostjate positsioonist lähtuvalt, mis rikub poolte võrdsuse põhimõtet, on arusaamatud. Hageja ei ole soovinud kolmanda isiku kaasamist, sh enda poolel ja ei ole soovinud A. Paali tunnistajana ülekuulamist. Kolmas isik ei vaidle sisuliselt kostjate taotlusele tema menetlusse kaasamiseks vastu. Olukorras, kus hageja taotlus kolmanda isiku kaasamiseks puudub ja kolmas isik saab valida poole peale kaasamist, puudub õiguslik põhjendus maakohtu määruse vaidlustamiseks. Kolmas isik saab teha oma valiku peale kaasamist ning selleks ei pea tühistama maakohtu määrust. Määruskaebusest ei selgu, kas kolmas isik soovib ise menetlusse astuda. Seda küsimust saab lahendada maakohus. Hagi rahuldamise korral peavad kostjad tasuma kohustuse, milline oli kolmandale isikule juba tasutud. Asjaolu, et kolmas isik on võõrandanud hagejale olematu nõude ei tähenda automaatselt hageja positsiooni valikut.