lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-11520/176

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-11520/176
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1326
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alusedTsMS § 430 lg 3KompromissTsMS § 661Määruskaebuse esitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-11520/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium30.10.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-18-11558/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium26.08.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik, Meeli Kaur ja Andres Suik

Määruse tegemise aeg ja koht

16. mai 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-11520

Kohtuasi

X hagi Z, D, H, W ja Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) vastu osa võõrandamise tehingu tühisuse tuvastamiseks, omandiõiguse tunnustamiseks ja kostjate nõusoleku tuvastamiseks või kohtuotsusega asendamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 1. juuli 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kuldar Kirt Kostja I (vastustaja) Z (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II (vastustaja) D (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja III (vastustaja) H (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate II ja III esindaja volikirja alusel Z Kostjate I–III lepinguline esindaja vandeadvokaat Arina Liskmann-Getsu Kostja IV (vastustaja) W (endine W, isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepingulised esindajad vandeadvokaadid Piret Kergandberg ja Evelin Prunt Kostja V (vastustaja) Thai Rose SPA OÜ (pankrotis), seaduslik esindaja pankrotihaldur Oliver Ennok, juhatuse liikmed Z ja X

Menetlustoiming

Kompromissi lõpetamine

kinnitamine

ja

tsiviilasja

menetluse

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada X, Z, D, H, W ja Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) (pooled) vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.1.X loobub apellatsioonkaebusest ning Z, D, H, W ja Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) vastu esitatud hagist.
1.2.Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-18-11520 jäävad täies ulatuses poolte endi kanda.
1.3.Pooled on kokku leppinud, et kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisega loetakse lõppenuks kõik nõuded, mis seonduvad tsiviilasja nr 218-11520 aluseks olevate asjaoludega. Selguse huvides kinnitavad Z, D ja H, et kompromissi allkirjastamisega loetakse lõppenuks kõik Z, D ja H nõuded W vastu, mis võivad tuleneda nii 13.10.2015 võlanõude tunnustamise lepingust ja käenduslepingust, 27.01.2017 kokkuleppe lõpetamise lepingust ja võlanõude tunnustamise lepingust kui ka 30.09.2015 Thai Rose SPA OÜ osa müügilepingust ja/või viidatud lepingute tagasitäitmisest.
2.Tühistada Harju Maakohtu 1. juuli 2021. a otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-1811520 menetlus.
3.Tagastada X-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 237,50 eurot X kontole nr XXXXXXXXXXXXXXX (kontoomaniku nime kirjapilt X). Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

MENETLUSE KÄIK

1.Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi Z (kostja I), Y, W (endine W, kostja IV) ja Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) (kostja V) vastu osa võõrandamise tehingu tühisuse tuvastamiseks, omandiõiguse tunnustamiseks ja kostjate nõusoleku tuvastamiseks või kohtuotsusega asendamiseks. Maakohus asendas 16. jaanuari 2020. a määrusega kostja Y tema üldõigusjärglaste, s.o kostjaga I, D-ga (kostja II) ja H-ga (kostja III).
2.Maakohus võttis 24. jaanuari 2019. a määrusega menetlusse järgmised hageja nõuded: • tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osade 7. detsembri 2017. a võõrandamise tehingu, mille osapooled olid Y ja kostja I, tühisus; • tunnustada hageja omandiõigust Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse nimiväärtusega osale, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le; • tuvastada kostja IV nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Yle, omandiõiguse üleandmiseks hagejale ning asendada kostja IV nõusolek kohtuotsusega; • tuvastada kostja I nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osanike nimekirja muutmiseks ja hageja 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas
30.septembri 2015. a tehingu alusel Y-le, omanikuna sisse kandmiseks ning asendada kostja I nõusolek kohtuotsusega; • tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) äriregistri osanike andmete ebaõigsus ning parandada andmeid selliselt, et kostjale I kuulub osa suurusega 1278 eurot ja hagejale kuulub osa suurusega 1278 eurot.
3.Kostjad I–IV palusid jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja V hagile vastust ei esitanud.
4.Maakohus jättis hagi:

2 (4)

• • •

•

•

läbi vaatamata kostjate I–V vastu nõudes tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osade 7. detsembri 2017. a võõrandamise tehingu, mille osapooled olid Y ja kostja I, tühisus; rahuldamata kostjate I–V vastu nõudes tunnustada hageja omandiõigust Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse nimiväärtusega osale, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le; rahuldamata kostjate I–V vastu nõudes tuvastada kostja IV nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le, omandiõiguse üleandmiseks hagejale ning asendada see kohtuotsusega; rahuldamata kostjate I–V vastu nõudes tuvastada kostja I nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osanike nimekirja muutmiseks ja 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le, hageja omanikuna sisse kandmiseks ning asendada see kohtuotsusega; rahuldamata kostjate I–V vastu nõudes tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) äriregistri osanike andmete ebaõigsus ning parandada andmeid selliselt, et kostjale I kuulub osa suurusega 1278 eurot ja hagejale kuulub osa suurusega 1278 eurot.

5.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus: • menetleda hageja nõuet tuvastada notari ametitegevuse raamatu registri numbriga 7583 sõlmitud „Abieluvaralepingu muutmise leping ja avaldus kande muutmiseks abieluvararegistris“ dokumendi tühisus; • tühistada maakohtu otsus ning teha uus otsus, millega rahuldada hagi ja jätta menetluskulud kostjate kanda. Selleks: - tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osade 7. detsembri 2017. a võõrandamise tehingu, mille osapooled olid Y ja kostja I, tühisus; - tunnustada hageja omandiõigust Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse nimiväärtusega osale, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le; - tuvastada kostja IV nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le, omandiõiguse üleandmiseks hagejale ning asendada see kohtuotsusega; - tuvastada kostja I nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osanike nimekirja muutmiseks ja 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le, hageja omanikuna sisse kandmiseks ning asendada see kohtuotsusega; - tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) äriregistri osanike andmete ebaõigsus ning parandada andmeid selliselt, et kostjale I kuulub osa suurusega 1278 eurot ja hagejale kuulub osa suurusega 1278 eurot.
6.Kostjad I ja IV vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu, palusid jätta see rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostjad II, III ja V apellatsioonkaebusele vastust ei esitanud.
7.Asja läbivaatamine ringkonnakohtus toimus kohtuistungil 17. märtsil 2022. Ringkonnakohus määras pooltele tähtaja kompromissi sõlmimiseks kuni 18. aprillini 2022. Hageja 31. märtsil 2022 esitatud taotluse alusel, mida toetasid kostjad I ja IV, pikendas kohus kompromissi esitamise tähtaega kuni 23. maini 2022.
8.Pooled sõlmisid 11. mail 2022 kompromissi ja esitasid ringkonnakohtule taotluse selle kinnitamiseks järgmises sõnastuses:
8.1.Apellant loobub apellatsioonkaebusest ja vastustajate vastu esitatud hagist. 3 (4)
8.2.Osapooled on kokku leppinud, et osapoolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-18-11520 jäävad täies ulatuses osapoolte endi kanda.
8.3.Osapooled on kokku leppinud, et kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisega loetakse lõppenuks kõik nõuded, mis seonduvad tsiviilasja nr 2-18-11520 aluseks olevate asjaoludega. Selguse huvides kinnitavad Z, D ja H, et kompromissi allkirjastamisega loetakse lõppenuks kõik Z, D ja H nõuded W vastu, mis võivad tuleneda nii 13.10.2015 võlanõude tunnustamise lepingust ja käenduslepingust, 27.01.2017 kokkuleppe lõpetamise lepingust ja võlanõude tunnustamise lepingust kui ka 30.09.2015 Thai Rose SPA OÜ osa müügilepingust ja/või viidatud lepingute tagasitäitmisest.
9.Kompromissiga samas menetlusdokumendis sisaldub apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks.

hageja

taotlus

poole

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Maakohtu 1. juuli 2021. a otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1, § 431 lg 2, § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 645 lg 1 alusel lõpetada.
11.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud.
12.Kompromissiga samas menetlusdokumendis sisaldus hageja taotlus tagastada temale pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, kandes selle üle hageja pangakontole. Hageja on tasunud kaebuselt riigilõivu 475 eurot. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tuleb tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 237,50 eurot.
13.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
14.Pooled on välistanud kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4 määruskaebuse esitamise õiguse. (allkirjastatud digitaalselt) Gea Lepik

(allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur

(allkirjastatud digitaalselt) Andres Suik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja