Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Neve Uudelt
Määruse tegemise aeg ja koht
12. mai 2022, Tallinn
Kohtuasja number
2-20-13734
Kohtuasi
X avaldus Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu juhatuse 22. juuli 2020. a otsuse vaidlustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14. märtsi 2022. a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindajad ringkonnakohtus esindaja Marina Simhes-Kazakova Puudutatud isik Tallinn, Õismäe tee 109 korteriühistu (registrikood 80063262), lepinguline esindaja Irina Reva Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
võtnud sellekohase otsuse. Maakohus leidis, et avaldaja väide, et menetlusosalised leppisid
isiku menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata ning nõustudes maakohtu põhjendustega ei pea ringkonnakohus TsMS § 654 lg 6 ja § 659 kohaselt vajalikuks neid korrata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
keldrisse ei ole võimalik. Nimetatud asjaolu on tõendatud asjatundja AS ja Ehituskonsult Grupp OÜ arvamustega (tl 44–45, 136). Osaühingu Vekont Ehitus arvamusest nähtub, et ruumi M92 puuriti avad ja lammutati keldri kivisein ning tuvastati, et ruumi M92 all vajalikku ruumi torustiku paigaldamiseks ei ole (tl 137). Asjaolu, kas seina sisse ava freesimine on ehitustehniliselt võimalik või mitte, ei lahenda torustiku paigaldamise küsimust, kui ruumi M92 all selleks piisav ruum puudub (tl 63–67).
ajakulu 5 tundi ning 25. juuni 2021. a seisukoha koostamise ja sellega seotud toimingute (4. juuni 2006 kohtumäärusega ja avaldaja 11. juuni 2021. a seisukohaga tutvumine) ajakulu 4 tundi. Kolleegium nõustub avaldajaga, et maakohus ei ole piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud puudutatud isiku esindaja töö mahtu. Kolleegium leiab, et arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust ja vaidluse õiguslikku sisu ning esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, on taotletud ajakulu TsMS § 175 lg 1 järgi ülemäärane. Kolleegium peab toimingute põhjendatud ajakuluks mõlemal juhul 2,5 tundi. Esitatud menetlusdokumendid ei olnud õiguslikult keerukad ega üleliia mahukad. Seega tuleb puudutatud isiku menetluskulusid vähendada 4 tunni suuruse ajakulu osas ja mõista avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja 1443 eurot (= (6 x 110) + (8,7 x 90)). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
hinnad üldjuhul vahemikus 100–120 eurot tunnis, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud (Riigikohtu 28. novembri 2018. a otsus tsiviilasjas nr 2-17-10348, p 16).
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.