Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin
Otsuse tegemise aeg ja koht
06.05.2022, Tallinn
Kohtuasja number
2-21-6219
Kohtuasi
OÜ Aktiva Finants hagiavaldus X vastu võlgnevuse nõudes
Vaidlustatud kohtulahend, kaebaja, kaebuse hind
Pärnu Maakohtu 25.08.2021 X apellatsioonkaebus Kaebuse hind 9053.56 eurot
Apellatsioonimenetluse osalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Marek Aunver Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Tiina Mölder
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Pärnu Maakohtu 25.08.2021 otsus tühistada. Teha uus otsus, millega jätta hagi aegumise tõttu rahuldamata. Apellatsioonkaebus rahuldada. Menetluskulud maakohtus ja apellatsiooniastmes jätta hageja kanda.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada
2-21-6219 Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud määrab rahaliselt kindlaks asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul peale ringkonnakohtu otsuse jõustumist.
Hageja nõue ja asjaolud
2-21-6219 Maakohtu otsus
2-21-6219 paljasõnalisteks. Käesoleval juhul on hageja õigesti osundanud, et kostja isegi ei varja, et ta teadis võlgnevusest ning teadlikult ei täitnud oma kohustusi. Asjakohane on hageja viide VÕS §-le 102, mille järgi peab võlgnik võlausaldajale teatama kohustuse täitmist takistavast asjaolust ja selle mõjust kohustuse täitmisele viivitamata pärast seda, kui ta sai takistavast asjaolust teada. Ka Riigikohtu lahenditest nr 3-2-1-15-09 (punktist 14) ja 3-2-1-79-09 (punktist 11) tuleneb 10aastane aegumistähtaeg, kui kohustatud isik rikkus oma kohustust tahtlikult. VÕS § 104 lõike 5 järgi on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Seega on ekslik seisukoht, et TsÜS § 146 lõikes 4 sätestatud aegumistähtaeg kohaldub vaid nõuetele, mis tulenevad ühe lepingupoole tahtlikust tegevusest eesmärgiga tekitada teisele poolele kahju. Eelnevast tulenevalt võib kohustuse rikkumine olla tahtlik ka siis, kui soovitakse muud õigusvastast tagajärge ning ka tegevusetust võib käsitleda tahtliku tegevusena.
2-21-6219 Maakohus jättis tähelepanuta, et hageja asus meeldetuletusi saatma alates 15.04.2020, seega ajal, mil nõude sissenõutavaks muutumisest oli möödunud üle 5 aasta ja kostjal oli õigus aegumise vastuväide esitada.
2-21-6219
2-21-6219 kanda. Kuna apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele, jäävad sama sätte alusel hageja kanda ka kostja apellatsioonimenetluse kulud.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.