lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-567/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 21.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-567/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1461
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 138 lg 1, 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 1131 lg 1TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 165 lg 3Menetluskulude jaotus kaashagejate või -kostjate vahelTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-22-567

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Donald Kiidjärv

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. märts 2022, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-567

Tsiviilasi

Kambja Hoiu-Laenuühistu hagi Kambie OÜ ja M.-E.K. vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

11 210,48 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: Kambja Hoiu-Laenuühistu (rk 10320674; aadress Kesk 2, Kambja, Tartumaa; e-post [email protected]), seaduslik esindaja: L.S. kostja 1: Kambie OÜ (rk 14476462; aadress Kirsimäe, Pulli küla, Kambja vald, Tartumaa; e-post XXX), seaduslik esindaja: S.S. kostja 2: M.-E.K. XXX)

Menetluse liik

(ik XXX; aadress XXX; e-post

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista solidaarselt Kambie OÜ-lt ja M.-E.K. Kambja Hoiu-Laenuühistu kasuks järgmine:
2.1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudena
TsMS § 407 lg 6Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korral
TsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
põhivõlg 7785 eurot, intress 1260,06 eurot ja viivis 537,81 eurot, kokku 9582,87 eurot;
2.2.viivis 13.01.–17.03.2022 eest 245,63 eurot;
2.3.viivis 0,0493% päevas tasumata põhivõlalt alates 18.03.2022 kuni põhivõla tasumiseni.
3.Jätta hagi rahuldamata osas, milles Kambja Hoiu-Laenuühistu palub mõista solidaarselt Kambie OÜ-lt ja M.-E.K. enda kasuks välja viivise intressilt 1260,06 eurolt alates 13.01.2022.
4.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Toimetada otsus kätte pooltele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Jätta menetluskulud solidaarselt Kambie OÜ ja M.-E.K. kanda.
7.Välja mõista solidaarselt Kambie OÜ-lt ja M.-E.K. riigilõiv 840 eurot Kambja HoiuLaenuühistu kasuks.
8.Jätta Kambja Hoiu-Laenuühistu menetluskulude rahuldamata sissenõudmiskulu 40 eurot osas.

kindlaksmääramise

avaldus

9.Solidaarselt Kambie OÜ-l ja M.-E.K. tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt Kambja Hoiu-Laenuühistule käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KIRJELDAV OSA

1.Tartu Maakohtu menetluses on Kambja Hoiu-Laenuühistu (hageja) 13.01.2022 esitatud ja 01.02.2022 täpsustatud hagi Kambie OÜ (kostja 1) ja M.-E.K. (kostja 2) vastu. Hageja palub mõista kostjatelt enda kasuks solidaarselt välja järgmise: põhivõlg 9045,06 eurot, viivis 537,81 eurot, tulevikus tekkiv viivis 0,0493% päevas alates 13.01.2022 kuni nõude täitmiseni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 1 XX.XX.XXXX laenulepingu nr XXX, mille alusel andis hageja kostjale 1 laenu 7785 eurot. Lepingust tulenevaid kohustusi tagas käendusega kostja 2, vastutuse rahaliseks maksimumsummaks 15 000 eurot. Kostja 1 ei teostanud maksegraafikus kokkulepitud tagasimakseid. Kostja 1 tasus XX.XX.XXXX –10.01.2022 viiel korral kokku 578,57 eurot intressi katteks, põhiosa tagasimakseid ei ole tehtud. 04.01.2022 saatis hageja kostjatele ülesütlemise hoiatuse ja esitas 10.01.2022 ülesütlemise teate. 10.01.2022 seisuga on põhivõlg 7785 eurot (sh graafikujärgne põhiosa 3804,55 eurot) ja intressivõlg 1260,06 eurot (periood 04.06.2020– 10.01.2022), seega on põhinõue kokku 9045,06 eurot. Lepingu kohaselt on hagejal õigus nõuda viivist 0,0493% tasumata summalt päevas.
2.Kostja 1 sai hagiavalduse ning menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse nõude kätte e-toimiku kaudu 10.02.2022, kostja 2 kinnitas menetlusdokumentide

kättesaamist 18.02.2022 e-kirjaga. Kostjatele anti hagile kirjaliku vastuse esitamiseks aega 20 päeva kättetoimetamisest. Kostjad ei ole hagile vastanud.

PÕHJENDAV OSA

3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud osaliselt, mistõttu tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada osaliselt ja selles osas teha otsus TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendava osata. Ülejäänud osas teeb kohus põhjendatud otsuse hagi osalise rahuldamata jätmise kohta.
4.Solidaarselt kostjatelt tuleb mõista hageja kasuks välja järgmine: põhivõlg 7785 eurot, intress 1260,06 eurot, viivis 537,81 eurot ja viivis 0,0493% päevas tasumata põhivõlalt alates 13.01.2022 kuni põhivõla tasumiseni (sh 13.01.–17.03.2022 eest 245,63 eurot). Kohus märgib, et kuigi hageja palub hagiavalduse resolutsioonis mõista välja põhivõla 9045,06 eurot, selgub põhjendavast osast, et nimetatud summast on põhivõlg 7785 eurot ja intress 1260,06 eurot.
5.TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Puuduste kõrvaldamiseks 27.01.2022 määrusega antud tähtajale vaatamata ei ole hageja välja toonud, milliselt summalt ta TsMS § 367 alusel viivise väljamõistmist taotleb. Samas märkis hageja põhivõlaks 9045,06 eurot ja võttis selle aluseks TsMS § 367 kohase viivisenõude hinna arvestamisel. Kohus saab aru, et hageja palub nn jooksva viivise välja mõista 9045,06 eurolt. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 6 kohaselt ei ole viivist lubatud nõuda intressi, sealhulgas viivise, ega muu raha kasutamise tasu maksmisega viivitamise korral. Sellest võlgniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. Hagiavaldusest nähtuvalt on 9045,06 eurost põhivõlg 7785 eurot ja intress 1260,06 eurot, seega palub hageja välja mõista viivise ka intressilt. VÕS § 113 lg-t 6 arvestades ei ole nõue mõista välja alates 13.01.2022 viivis 1260,06 eurolt hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.
6.TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 165 lg 3 I lause näeb ette, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus peab põhjendatuks jätta kõik menetluskulud solidaarselt kostjate kanda, arvestades hagi rahuldamise ulatust, poolte menetluskulude koosseisu ning asjaolusid, et riigilõivu suurus on nii esitatud kui rahuldatud nõudeid arvestades sama ja hagi osaline rahuldamata jätmine ei ole seotud kostjate vastuväitega.
7.TsMS § 174 lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Hageja palub kindlaks määrata ja mõista kostjatelt välja menetluskulu järgmiselt: hagiavalduse esitamisega seonduvalt kantud kulu 40 eurot; riigilõiv 840 eurot. Kohus leiab, et riigilõiv on põhjendatud ja tuleb hagejale hüvitada. Solidaarselt kostjatelt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 840 eurot. Hageja taotletav 40 eurot ei ole põhjendatud ja selles osas tuleb jätta menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata. Kohus andis hagejale tähtaja selgitada, milles seisneb menetluskulu 40 eurot. Hageja viitas 14.03.2022 vastuses VÕS § 1131 lg-le 1. VÕS § 1131 reguleerib sissenõudmiskulude hüvitamist majandus- või kutsetegevuses tegutseva isiku poolt ja selle 1. lõige sätestab, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Õiguskirjanduses on selgitatud, et sissenõudmiskulud on kulud, mida võlausaldaja kannab seoses võlgnikult kohtuväliselt võla nõudmisega (vt Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. P. Varul, I. Kull, V. Kõve, M. Käerdi, K. Sein (koostajad). Tallinn 2016, lk 576). Menetluskulud on TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukulud riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud, viimased on loetletud TsMS §-s 143. Kohtuvälised kulud on välja toodud TsMS §-s 144. Hagiavalduse esitamisega seonduvaks kuluks saaks TsMS § 138 lg 1, § 144 p 1, § 175 alusel olla nt menetlusosalise lepingulise esindaja kulu. Eelkõige võib lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mille hüvitamist saab nõuda teiselt menetlusosaliselt, olla õigusteenuse osutamise tasu (vt nt Riigikohtu 12.06.2013 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-64-13, p 13). Hagejat esitas antud asjas seaduslik esindaja. TsMS-st ei tulene alust hüvitada menetluskulude kindlaksmääramise korras hagiavalduse esitamisega seonduvalt kantud kuluna VÕS § 1131 lg 1 järgi 40 eurot. TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse alusel tuleb solidaarselt kostjatel tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja