Tartu Maakohus
Kohtunik
Hele Kaldma
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
16. märts 2022, Tartu kohtumaja kantselei
Tsiviilasja number
2-21-14306
Hagi ese
A. F. hagi B. S. vastu võla väljamõistmiseks ja kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
4452,12 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: A. F. (isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX) Hageja lepinguline esindaja: advokaat A. M. (epost XXX) Kostja: B. S. (isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat K. J. (e-post XXX)
Kohtuistungi aeg
18. veebruar 2022
Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
-
pooled olid XXX alates XXX. aastast ning XXX alates XXX. a märtsist; kostjale saadeti XXX OÜ poolt XXX XXX nr XXX summas 3578 eurot (tl 1920); XXX tasus hageja XXX 3578 eurot (tl 4, 26);
-
kostja suhtes viidi XXX läbi XXX (tl 28, 30); poolte XXX. a märtsis.
Pooled vaidlevad, kas kostjal on kohustus hagejale XXX 3578 eurot hüvitada. Lisaks märgib kohus, et hageja seisukohad on menetluse vältel olnud muutlikud ning pidevalt täienenud uute detailidega. Algses hagiavalduse versioonis olid hageja ja kostja XXX ning hageja saades kostja XXX teada, otsustas XXX (tl 2). Pärast puuduste kõrvaldamist hageja täpsustas, et poolte vahel oli XXX ning hageja tasus XXX alles pärast kostja XXX (eelpool tuvastatud asjaoludel tasus hageja XXX) ning möönis, et võiks XXX kostja kohustuse täita (tl 10 pöördel). Istungil aga avaldas hageja, et olid kostjaga XXX ja maksmist arutanud ning hageja võttis XXX tasumiseks laenu (tl 55 pöördel).
teise isiku kasuks millegi tegemine ehk võõra asja ajamine (VÕS § 1018 lg 1); isikul puudub õigus või kohustus tegu teha (VÕS § 1018 lg 1); isikul on tahe tegutseda teise isiku kasuks ehk asjaajajal on soov soodustada teist isikut (VÕS § 1018 lg 2); täidetud on mõni VÕS § 1018 lg 1 p-des 1-3 ettenähtud tingimustest (soodustatu kas kiidab asjaajamise heaks, asjaajamisele asumine vastab soodustatu huvile ja tegelikule või eeldatavale tahtele või asjaajamisele asumata jätmise korral jääks õigel ajal täitmata soodustatu seadusest tulenev kohustus kolmandat isikut ülal pidada või kui asjaajamine on muul põhjusel avalikes huvides oluline).
Järgmisena kontrollibki kohus, kas on täidetud käsundita asjaajamise eeldused.
märkimist, et hageja tasus arve otse XXX OÜ-le, mitte ei kandnud seda summat kostjale. Hageja kirjeldas 18.02.2022 istungil, kuidas ta käis koos kostjaga XXX ning viis kostja XXX. Eelnev kirjeldab kohtu hinnangul kõlbelise kohustuse täitmist. Lisaks väitsid mõlemad pooled istungil, et kostjal ei olnudki XXX. a sügistalvel rahaliselt võimalik XXX. Asjas esitatud tõenditest ja tuvastatud asjaoludest nähtub seega, et hagejal ei olnud kulutuste tegemise ajal kavatsust nõuda kostjalt kulutuste hüvitamist. Kuivõrd hageja ei ole tõendanud, et ta oleks kulutuste tegemise ajal kavatsenud kostjalt kulutuste hüvitamist nõuda, on hageja käitunud kulutuste nõudmisel vastuoluliselt ja pahauskselt VÕS § 1023 lg 3 tähenduses (vt ka eelviidatud Võlaõigusseadus IV. Kommenteeritud vlj, lk 648). Järelikult välistab VÕS § 1023 lg 3 praegusel juhul hageja VÕS § 1023 lg 1 kulutuste hüvitamise nõude.
Kostja esindaja osutas kostjale õigusabi järgmiste toimingutega: -
konsultatsioon ja asja materjalidega tutvumine – 1,5 tundi; 12.11.2021 kostja kirjaliku vastuse koostamine – 2,5 tundi; 17.02.2022 ettevalmistamine kohtuistungiks – 0,5 tundi; 18.02.2022 osalemine kohtuistungil – 1,25 tundi; 18.02.2022 menetluskulude nimekirja koostamine – 0,25 tundi.
Kohtu hinnangul on kostja esindaja ajakulu põhjendatud ja vajalik. Kuigi kostja esindaja menetluse kestel vahetus, ei nähtu, et sellest oleks tekkinud lisakulu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et arvestades asja keerukust ja mahukust on kostja menetluskulud vajalikud ja põhjendatud 900 eurot. Nimetatud summa kuulub hagejalt väljamõistmisele. TsMS § 177 lg 4 alusel kuulub rahuldamisele kostja taotlus mõista hagejalt välja viivis väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Hele Kaldma kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.