lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-14572/54

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-14572/54
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
08.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1301
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 150 lg 6, 7Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-14572/42Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.06.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

8. märts 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-14572

Tsiviilasi

Victor Varushchenkovi hagi OÜ VIRU RMT vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja hüvitise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 18. jaanuari 2022. a. määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ VIRU RMT määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja/kostja: rk 10773648; seaduslik esindaja Andry Pärnpuu, lepinguline esindaja Heili Kaares

esindajad

OÜ

VIRU

RMT,

Vastustaja/hageja: Victor Varushchenkov, ik XXXXXXXXXXXX; lepinguline esindaja vandeadvokaat Roman Golovenko

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 18. jaanuari 2022. a määrus osaliselt menetluskulude suuruse osas ja teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata menetluskulude suuruseks 1 140 eurot. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Lugeda menetluskulude kindlaksmääramise lahendi resolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-24-2133/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.1.
Rahuldada hageja Victor Varushchenkovi avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
3.2.Välja mõista OÜ-lt VIRU RMT Victor Varushchenkovi kasuks menetluskulude katteks 1 140 eurot.
4.Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu 19. veebruari 2021. a otsusega jäeti Victor Varushchenkovi (hageja) hagi OÜ VIRU RMT (kostja) vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja hüvitise saamiseks rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 28. juuni 2021. a otsusega maakohtu otsuse, rahuldas hagi ning jättis menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kostja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus Riigikohtu 6. detsembri 2021. a määrusega, millega jäeti menetlusse võtmata kostja kassatsioonkaebus. Hageja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt oli tema menetluskulude suurus maakohtus kokku 577 eurot 80 senti, sellest õigusabikulud 480 eurot, tõlkekulud 63 eurot ja tunnistajatasu 34 eurot 80 senti. Hageja menetluskulud ringkonnakohtus koosnesid õigusabikuludest 660 eurot.
2.Kostja vaidles hageja menetluskuludele vastu ja leidis, et need on ülepaisutatud. Hageja menetluskulud 570 eurot 80 senti ei ole seotud kohtuasja läbivaatamisega apellatsioonimenetluses, vajalik ja põhjendatud ei ole kohtuistungiga seotud ajakulu 1 tunni 30 minuti ulatuses ega apellatsioonkaebuse koostamisega seonduv ajakulu 4 tunni ulatuses. Kokkuvõttes palus kostja jätta hageja menetluskulud hageja enda kanda.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Viru Maakohus mõistis 18. jaanuari 2022. a määrusega kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1237 eurot 80 senti. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja. Käesolevas tsiviilasjas esindas hagejat TsMS §-s 218 sätestatud nõutele vastav lepinguline esindaja. Riigikohus on seisukohal, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega,

eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (Riigikohtu lahendid tsiviilasjades nr 3-2-1-4-15; 3-2-1-115-14). Hageja esindaja arvestas maakohtus tsiviilasja ajakuluks kokku 4 tundi ja ringkonnakohtus 5 tundi 30 minutit. Maakohtu hinnangul on hageja õigusabikulud maakohtus ja ringkonnakohtus põhjendatud ning nende maht vastab tsiviilasjas tehtud menetlustoimingutele. Samuti oli tegemist tavapärasest keerukama vaidlusega.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Kostja esitas 2. veebruaril 2022 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osaliselt ja teha uus määrus osas, millega vähendada hageja menetluskulusid vähemalt 637 euro ja 80 sendi võrra. Maakohtu määrus on üllatuslik. Kohtu määrusest nähtuvalt on see koostatud hageja menetluskulude kindlaksmääramiseks esitatud avalduse alusel. Kostja ei ole selle avaldusega tutvuda ega selle kohta seisukohta esitada saanud, mistõttu on tegemist menetlusnormi olulise rikkumisega. Maakohus mõistis menetluskulud välja 97 eurot 80 senti suuremas summas kui on kohtumääruse põhjendavas osas põhjendatuks tunnistatud. Õigusabikulude maht ei vasta menetlustoimingutele. Kostja esindaja osales maakohtus menetlustoimingutes 3 tundi 30 minutit, mitte 4 tundi, sest 2 istungit kokku kestsid 3 tundi 30 minutit. Ringkonnakohtus on põhjendatud ajakulu 1 tund 30 minutit, mitte 5 tundi 30 minutit. Kostja esindaja osales 30 minutit kestnud kohtuistungil, millest 10 minutit kulus kostja esindaja tehniliste probleemide lahendamisele. Esitatud on vaid apellatsioonkaebus kokku 7 leheküljel, millest sisulist teksti ca 4 lehekülge. Selle koostamiseks ei ole põhjendatud ajakulu 5 tundi 30 minutit.
5.Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata ning määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud hageja kanda.
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuste ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1140 eurot ületavas osas ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud 97 eurot ja 80 senti välja mõistmata. Muus vaidlustatud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659, esitab ringkonnakohus määruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
8.Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et kostja menetluskulusid tuleks vähendada. Määruskaebuse väited ei anna alust muuta maakohtu poolt kindlaksmääratud lepingulise esindaja tasu suurust. Ringkonnakohus möönab, et maakohtu põhjendused menetluskulude suuruse määramisel on napisõnalised. Samas on see rikkumine kõrvaldatav ringkonnakohtu poolt. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 8 määrab kohus esindajakulud menetluskuludena kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, st uurimisprintsiibist lähtudes. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude hüvitamise piiramisel. Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. TsMS § 175 lg 1

kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 10. veebruari 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-17715, p 13). Seega saab ringkonnakohus maakohtu määrust muuta üksnes juhul, kui maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsioonipiire või teinud kaalutlusvigu. Maakohtus on kostja kulutanud õigusabile 4 tundi. Maakohtus oli kaks istungit, mille pikkus oli kokku 3 tundi 30 minutit. Õigusabi oli seotud ka ettevalmistusega kohtuistungiteks ning

19.jaanuari 2021. a taotluse koostamisega. Ringkonnakohtus on kostja kulutanud õigusabile 5 tundi 30 minutit, millest 4 tundi kulus kohtuotsusega tutvumisele ja apellatsioonkaebuse koostamisele ning 1 tund 30 minutit kohtuistungiks ettevalmistamisele ja istungil osalemisele 8. juunil 2021. Ringkonnakohus leiab sarnaselt maakohtuga, et nimetatud õigusabikulu maht on põhjendatud ja vastab asja keerukusele ning tehtud menetlustoimingutele, samuti, et tegemist oli tavapärasest keerukama vaidlusega. Kuigi hageja ei ole vaidlustanud kostja esindaja tunnitasu suurust, märgib ringkonnakohus, et ka kostja lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot saab pidada põhjendatuks, kuna see ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.
9.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et maakohtu määrus on üllatuslik, kuna ta ei ole saanud tutvuda kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusega ega avaldada selle suhtes oma seisukohta. Kostja on 26. oktoobril 2021 kohtule esitatud vastuses märkinud, et soovib menetluskulude jätmist hageja kanda. Menetluse käigus on kostja esitanud kohtu nõudel 8. juunil 2021 menetluskulude nimekirja. Hagejal on olnud võimalus mõlema dokumendiga tutvuda ning hageja on esitanud ka 11. juunil 2021 oma seisukoha kostja menetluskulude kohta.
10.Õige on kostja väide, et maakohus rahuldas põhjendamatult hageja nõude tõlgikulude 63 eurot ja tunnistaja tasu 34 eurot ja 80 senti osas. Hageja menetluskulude nimekirja järgi tekkis tõlkimise kulu tõlgi osalemisest 14. jaanuaril 2021 istungil, kus olid kohal nii hageja kui teda esindanud vandeadvokaat. Ringkonnakohus leiab, et tegemist ei ole hüvitamisele kuuluva menetluskuluga, kuna hagejat esindas istungil vandeadvokaat, kes kliendilepingu alusel saab osutada ka vajadusel tõlketeenust ja vahendada esindatavat istungil. Asjaolu, et hageja soovis täiendavalt kasutada tasulist tõlketeenust, ei anna alust nõuda selle hüvitamist kostjalt. Tunnistajatasu ei ole hageja kuluna üldse kandnud, kuna tunnistaja tasu ei soovinud. Maakohus tegi 25. veebruaril 2022 ekslikult määruse, millega kandis hageja poolt tasutud tunnistajatasu riigituludesse. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud määrus ei võta hagejalt õigust esitada taotlus maakohtule tunnistajatasu tagastamiseks TsMS § 150 lg 7 alusel. Taotluse esitamise õigus lõppeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal tunnistajatasu tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist (TsMS § 150 lg 6).
11.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium