lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-19200/13

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-19200/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1494
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 71 lg 1, 2Ettevõtja vastutusÄS § 179Aruannete kinnitamineÄS § 34 lg 2Kande õiguslik tähendusTsMS § 632 lg 1ApellatsioonitähtaegTsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 661 lg 2Määruskaebuse esitamineTsMS § 664Määruskaebuse kontrollimine ringkonnakohtus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

2. märts 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-19200

Tsiviilasi

Priit Janu kaebus Tartu Maakohtu registriosakonna 20.01.2021 määruse nr 50088847/M6 peale

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu 7. jaanuari 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Priit Janu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Priit Janu, ik XXXXXXXXXXX

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 7. jaanuari 2022. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud Priit Janu kanda.

Määrusele ei saa edasi kaevata.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu registriosakond (registripidaja) määras 20. jaanuari 2021. a määrusega nr 50088847/M6 LUNARIA OÜ juhatuse liikmele Priit Janule (puudutatud isik) rahatrahvi 200 eurot 2018. a majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest. Määrus toimetati kätte 31. märtsil 2021 avaldamisega Ametlikes Teadannetes 15. märtsil 2021.
2.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
Puudutatud isik esitas 28. oktoobril 2021 registripidajale määruskaebuse 20. jaanuari 2021. a määruse tühistamiseks ning alusetult võetud trahvisumma 200 euro tagastamiseks koos viivisega. Määruskaebuse kohaselt sai puudutatud isik 20. oktoobril 2021 teada, et tema MTA ettemaksukontolt on võetud 20. jaanuari 2021. a määruse alusel trahvisumma 200 eurot. Määrus on antud menetlusosalisele LUNARIA OÜ. Registripidaja määras trahvi kohustatud isiku juhatuse liikmele, kuid ei kaasanud teda menetlusse ega andnud võimalust vastuväidete või seisukohtade esitamiseks, mistõttu ei saanud isik oma õigusi ega huve kaitsta.
3.Registripidaja edastas 7. detsembril 2021 määruskaebuse kohtunikule.
4.Registripidaja edastas 14. detsembril 2021 vastuseks kohtuniku trahvihoiatusmääruse ning andmed menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta.

päringule

MAAKOHTU MÄÄRUS

5.Tartu Maakohus jättis 7. jaanuari 2022. a määrusega Priit Janu määruskaebuse läbi vaatamata ja määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Priit Janu kanda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kui määrust ei pidanud isikule kätte toimetama, arvestatakse määruskaebuse esitamise aega ajast, millal kohus selle isikule edastas. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Registripidaja tegi vaidlustatud määruse 20. jaanuaril 2021, seega oli 28. oktoobril 2021 möödunud selle tegemisest rohkem kui viis kuud ning määruskaebuse esitamise tähtaeg TsMS § 661 lg 2 kolmanda lause järgi lõppenud. Maakohus leidis, et puudub alus viiekuulise tähtaja kohaldamata jätmiseks. Kuigi määrus toimetati puudutatud isikule kätte avaldamisega Ametlikes Teadaannetes, nähtub registripidaja esitatust, et puudutatud isik pidi olema menetlusest või vähemalt trahvimäärusest teadlik. Samuti pidi ta LUNARIA OÜ juhatuse liikmena olema teadlik nii menetlusest kui oma kohustusest esitada majandusaasta aruanne. Puudutatud isik oli kantud LUNARIA OÜ juhatuse liikmena äriregistrisse 15. maist 2019–
7.aprillini 2021. Priit Janu väitis 16. veebruaril 2021 registripidajale esitatud avalduses, et astus
20.juunil 2020 juhatusest tagasi, ja palus kustutada ennast registrikaardilt. Äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 7 esimese lause kohaselt võib juhatuse liige juhatusest tagasi astuda sõltumata põhjusest, teatades sellest enda määranud organile. LUNARIA OÜ ainuosanik ONESTO MTÜ (rk 80339333) kustutati registrist juba 15. juunil 2020. Registripidaja tegi 7. aprillil 2021 kandemääruse ex officio. ÄS § 179 lg-te 1 ja 4 kohaselt koostab juhatus pärast majandusaasta lõppu majandusaasta aruande raamatupidamise seaduses sätestatud korras ning esitab selle koos kasumi jaotamise või kahjumi katmise ettepanekuga, müügitulu jaotusega ja vandeaudiitori aruandega, kui audiitorkontroll on kohustuslik, äriregistrile kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest. ÄS § 71 lg 1 kohaselt võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida TsMS-s ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. ÄS § 71 lg 2 näeb ette, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma TsMS-s nimetatud hoiatusmäärust tegemata.

Registripidaja andis LUNARIA OÜ juhatuse liikmele Priit Janule 26. juuni 2020. a trahvihoiatusmäärusega nr Ä 50088847/M3 siiski tähtaja 2 kuud määruse kättetoimetamisest korrektse 2018. a majandusaasta aruande või vastuväite esitamiseks. Hoiatusmäärus toimetati kätte 14. oktoobril 2020 avaldamisega Ametlikes Teadannetes 28. oktoobril 2020. Määrus oli saadetud 26. juunil 2020 ka äriühingu e-posti aadressil XXXXXXXXXXX. Trahvimäärus saadeti enne 15. märtsil 2021 Ametlikes Teadaannetes avaldamist 20. jaanuaril 2021 aadressile XXXXXXXXXXX ja 8. märtsil 2021 aadressile XXXXXXXXXXX. Viimase kaudu on Priit Janu esitanud käesoleva määruskaebuse ning suhelnud registripidajaga 16. ja 17. veebruaril 2021, esitades avalduse enda kui juhatuse liikme kustutamiseks LUNARIA OÜ registrikaardilt. Samuti nähtub nt tsiviilasja nr 2-21-16398 materjalidest, et puudutatud isik on nimetatud aadressilt saatnud ja saanud kirju registriasjades nii 2017. a oktoobris kui alates 2021. a aprillist. Tegemist on ka Priit Janu rahvastikuregistris märgitud e-posti aadressiga. Maakohus leidis, et registripidaja on puudutatud isiku määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. Analoogia alusel TsMS § 664 lg-ga 2 tuleb jätta määruskaebus läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBUS

6.Puudutatud isik esitas Tartu Ringkonnakohtule 3. veebruaril 2022 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada, võtta menetlusse Priit Janu 28. oktoobri 2021. a kaebus Tartu Maakohtu registriosakonna 20. aprilli 2021. määruse 50088847/M6 tühistamiseks ning jätta menetluskulud Tartu Maakohtu registriosakonna kanda. Määruskaebuse esitaja palus kohtul arvata LUNARIA OÜ käesoleva menetluse osaliste hulgast välja, kontrollida, kas Priit Janu oli määruse nr 50088847/M6 kohaselt menetlusosaline ning kas olid täidetud Priit Janule määruse nr 50088847/M6 kättetoimetamise eeldused Ametlikes Teadaannetes. Määruskaebuse esitaja hinnangul on LUNARIA OÜ puhul tegemist menetlusvälise isikuga, kes tuleks määrusega käesolevast menetlusest kõrvaldada. Määruskaebuse esitaja leidis, et kuna ta ei olnud 20. jaanuari 2021. a määruse nr 50088847/M6 menetlusosaline, ei saadud selle määrusega otsustada tema õiguste ja kohustuste üle. Samuti ei saa Ametlike Teadaannete kaudu toimetada menetlusdokumente kätte isikutele, kes ei ole menetlusosalised. Määruskaebuse esitaja hinnangul kohtulahend, millega trahvitakse osaühingu (endist) juhatuse liiget, puudutab juhatuse liikme õigusi ja kohustusi sel määral, et ta peab olema puudutatud isikuna menetlusse kaasatud. Maakohtu määrusest ei selgu, kas ja kuidas on maakohus kontrollinud, kas kaebaja on
20.jaanuari 2021. a määruse nr 50088847/M6 menetlusosaline. 20. jaanuari 2021. a määrusest nr 50088847/M6 nähtuvalt on määruse osas menetlusosaline üksnes LUNARIA OÜ. Samuti ei selgu, kuidas LUNARIA OÜ-le määruse nr 50088847/M6 kättetoimetamisega loetakse määrus kättetoimetatuks ka menetlusvälisele isikule, so määruskaebuse esitajale.
7.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning kaebaja väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel tuleb jätta määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 alusel ei korda neid kõiki käesolevas määruses.
9.Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et LUNARIA OÜ õigusi käesolev menetlus ei puuduta ning ta on ekslikult nimetatud menetlusosalisena, kuid see ei muuda maakohtu määrust ebaõigeks.
10.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et määruskaebust ei saa käesolevas asjas esitada, kuna viiekuuline tähtaeg määruse tegemisest on möödunud. Riigikohus on selgitanud, et TsMS § 661 lg 2 kolmandas lauses sätestatud viiekuulise tähtaja eesmärk on välistada ebakindlus kohtumääruse jõusoleku suhtes juhtudel, mil määrust ei ole mingil põhjusel kätte toimetatud, ning tagada seeläbi õiguskindlus. Sama eesmärki täidab TsMS § 632 lg 1 kohtuotsuse korral. Vastasel korral tekiks ebamõistlik tagajärg, et kohtuotsus puuduva kättetoimetamise tõttu ei jõustukski, sest edasikaebetähtaeg ei hakkagi kulgema (RKTK
18.aprilli 2012. a määrus nr 3-2-1-34-12, p 11). Viiekuulise tähtaja reeglit on võimalik kohaldada vaid nende isikute suhtes, kes on määruse tegemisest teadlikud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega osas, milles maakohus tuvastas, et määruskaebuse esitaja oli registrimääruse tegemisest teadlik.
11.Kaebaja väide, et ta on menetlusväline isik, ei ole õige. 26. juuni 2020. a trahvihoiatusmäärusega anti määruskaebuse esitajale tähtaeg majandusaasta aruande esitamiseks ning hoiatati, et tähtajaks puuduse kõrvaldamata jätmise korral võib kohus otsustada trahvi määramise. Trahvimäärus avaldati Ametlikes Teadaannetes ning edastati mitmele aadressile, sh kaebaja poolt kasutatavale e-posti aadressile XXXXXXXXXXX. Väide, et määruste adressaat oli LUNARIA OÜ, on ebatäpne, juriidiline isik tegutseb oma organite kaudu ning kaebaja oli LUNARIA OÜ juhatuse liige.
12.Ringkonnakohus märgib, et ÄS § 71 lg 1 järgi saab trahvida juriidilise isiku juhatuse liiget. Kaebaja väide, et ta ei olnud trahvimääruse tegemise ajal enam LUNARIA OÜ juhatuse liige, ei ole õige. Kaebaja väitel astus ta 20. juunil 2020 LUNARIA OÜ juhatuse liikme kohalt tagasi ja edastas teate ainuosanikule ONESTO MTÜ-le. Mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri andmete kohaselt oli kaebaja (Priit Janu) ainuosaniku ONESTO MTÜ juhatuse liige kuni MTÜ registrist kustutamiseni 15. juunil 2020, samuti oli kaebaja ainus kasusaaja nimetatud MTÜ-s. Seega esitas kaebaja teadlikult pärast LUNARIA OÜ ainsa osaniku kustutamist kustutatud isikule avalduse LUNARIA OÜ juhatuse liikme kohalt tagasi astumiseks. Kuna kaebaja oli MTÜ juhatuse liige ja kasusaaja, siis esitas kaebaja sisuliselt avalduse iseendale. Hiljem avaldas kaebaja imestust, et kustutatud isik ei olnud registrile andmeid edastanud, mistõttu ta oli jätkuvalt registriandmete järgi LUNARIA OÜ juhatuse liige. 16. veebruaril, s.o pärast trahvihoiatuse ja trahvimääruse tegemist, otsustas kaebaja ise pöörduda registri poole taotlusega, et teda kustutataks registrikaardilt.
13.Ringkonnakohus leiab, et registrikande põhjal ei olnud alust tuvastada, et Priit Janu oli LUNARIA OÜ juhatuse liige, kuna kande õigsuse eeldus kehtib ÄS § 34 lg 2 järgi kolmandate isikute suhtes, kuid registrit ja kohut ei saa pidada sellisteks isikuteks. Samas saab eeltoodud LUNARIA OÜ, ONESTO MTÜ ja Priit Janu omavaheliste seoste alusel üheselt tuvastada, et Priit Janu oli LUNARIA OÜ juhatuse liige trahvimääruse tegemise ajal, seega oli registripidajal õigus teda trahvida.
14.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda.

/digiallkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja