lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-107448/18

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 28.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-107448/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1948
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1, 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 113 lg 1, 8ViivisVÕS § 217 lg 1, 2Asja vastavus lepingutingimustele tarbijalemüügi puhulTsMS § 230 lg 1, 2Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsÜS § 68 lg 2, 3Tahteavalduse liigidVÕS § 11 lg 1Püsiv andmekandjaVÕS § 29 lg 5Lepingu tõlgendamineVÕS § 76 lg 3Kohustuse täitmine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ MV GROUP Distribution EE11021347(Hageja)GSresto Teenused OÜ14414018(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Liili Lauri

Otsuse avaldamise aeg ja koht

28. veebruar 2022, Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-21-107448 Osaühing MV Eesti hagi GSresto Teenused OÜ vastu võla nõudes 838,04 eurot

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Osaühing MV Eesti (registrikood 11021347, asukoht Kalmari tee 10, Karla küla, 75327 Rae vald, Harju maakond), lepinguline esindaja advokaat Valeriy Gimaev (e-post: [email protected]) Kostja: GSresto Teenused OÜ (registrikood: 14414018, asukoht Mere pst 8-42, 10111 Tallinn, e-post: [email protected]), seaduslik esindaja G. V.

Kohtuistung

13.01.2022

Kohtuistungil osalenud isikud

Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Valeriy Gimaev

Kohtuotsuse resolutsioon

1.Rahuldada Osaühing MV Eesti hagi GSresto Teenused OÜ vastu võla nõudes.
2.Välja mõista kostjalt GSresto Teenused OÜ hageja Osaühing MV Eesti kasuks põhinõue summas 690,54 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised summas 147,50 eurot.
3.Välja mõista kostjalt GSresto Teenused OÜ hageja Osaühing MV Eesti kasuks viivis alates 28.04.2021 lepingus kokkulepitud määras 0,15% päevas põhivõlgnevuselt kuni nõude kohase täitmiseni. Menetluskulud
4.Jätta menetluskulud kostja GSresto Teenused OÜ kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
VÕS § 9 lg 1, 3Lepingu sõlmimine
TsMS § 173Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis
TsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
TsMS § 231 lg 2Tõendamisest vabastamise alused
TsMS § 328 lg 1Avalduste õigsus ja avaldustele vastamise tagamine
TsMS § 436 lg 2Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus
TsMS § 438 lg 1Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused
TsMS § 5 lg 1Menetluse toimumine poolte esitatu alusel
VÕS § 1 lg 3Seaduse kohaldamine
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 16 lg 1Pakkumus
VÕS § 162Leppetrahvi vähendamine
VÕS § 2 lg 1Võlasuhte mõiste
VÕS § 20 lg 1Nõustumus
5.
Välja mõista kostjalt GSresto Teenused OÜ hageja Osaühing MV Eesti kasuks menetluskulud summas 560,33 eurot (riigilõiv 200 eurot + õigusabikulud 360,33 eurot). Kohtuotsuse peale edasikaebe kord ja tähtajad Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses.

Hageja nõue ja asjaolud

1.Hageja pöördus 14.04.2021 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonda maksekäsu kiirmenetluse avaldusega. Kostja esitas avaldusele 31.03.2021 vastuväite. Hageja ja kostja vahel on sõlmitud 16.11.2019 ostu-müügileping nr xxxx, mille alusel on hageja kohustus tarnida kostjale kaupu vastavalt kostja nomenklatuurile. Hageja tarnis kostjale kaupu arve-saatelehtede alusel kasutades VIA 3L logistika teenuseid. Ostu-müügilepingus on tarnekohaks märgitud T1, 4 korrus SKY Bar. 11.12.2019 on hageja töötaja e-kirja alusel kostja tarnekohana lisatud Mere pst 4, Grand Shisha. Kostja on edastanud e-posti teel hageja töötajale 02.11.2020 tellimuse, mille alusel on tarnitud 06.11.2020 arve nr MV143084 alusel alkohoolseid jooke summas 291.79 eurot. Kauba kättesaamist kinnitab allkiri arvel, mis on seni tasumata. Kostja on edastanud e-posti teel 01.12.2020 tellimuse, hageja on tarninud kostjale 03.12.2020 arve MV144429 alusel alkohoolseid jooke summas 398.75 eurot. Kostja on kauba kätte saanud. Hageja palub hagi rahuldada ja välja mõista põhivõlgnevus 690.54 eurot, viivis 147.50 eurot ja viivis 0,15% päevas põhivõla summalt alates 28.04.2021 kuni võla tasumiseni. Kostja vastuväited
2.Kostja hagi ei tunnista. Kostja esindaja G. V. leidis 11.06.2021 vastuses, et hagi on ennatlik ja pahatahtlik. Kostja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtu põhjendused
3.Kohus, tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega, ning hinnanud tõendeid kogumis, asub seisukohale, et hagi tuleb rahuldada.
4.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse nõudega võtmise määruses. Kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole.
5.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
6.TsMS § 438 lg 1 esimese lause kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 230 lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised, § 199 lg 1 p 3 võimaldab poolel esitada taotlusi, TsMS § 436 lg 2 alusel rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Menetlusosaline määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad TsMS § 328 lg 1 kohaselt olema tõesed.
7.VÕS § 2 lg 1 järgi on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 3 p 1 järgi võib võlasuhe tekkida lepingust. VÕS § 1 lg 3 sätestab, et rohkem kui kahe poole vahel sõlmitud lepingutele (mitmepoolne leping) kohaldatakse käesolevas seaduses lepingute kohta sätestatut, kui see ei ole vastuolus lepingu olemuse ega eesmärgiga. VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumise andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on

saavutanud kokkuleppe. VÕS § 29 esimest lõiget arvestades tuleb lähtuda iga konkreetse müügilepingu sõlmimise fakti kindlakstegemisel ja sisu tõlgendamisel poolte ühisest tegelikust tahtest. VÕS § 29 lg 5 kohaselt tuleb lepingu tõlgendamisel eelkõige arvestada lepingu sõlmimise asjaolusid ja lepingueelseid läbirääkimisi, tõlgendust, mille lepingupooled on samale lepingutingimusele varem andnud, lepingupoolte käitumist enne ja pärast lepingu sõlmimist, lepingu olemust ja eesmärki, vastaval tegevus- või kutsealal mõistetele ja väljenditele tavaliselt antud tähendust ja tavasid ning lepingupoolte vahelist praktikat.

8.VÕS § 8 lg 1 järgi on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. VÕS § 9 lg 1 sätestab, et leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Riigikohus on neid sätteid kohaldades märkinud, et leping sõlmitakse vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel (Riigikohtu 30.04.2008 otsus, 3-2-1-25-08, p 13). Tahteavalduse võib teha mis tahes viisil, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 1). Otsene on tahteavaldus, milles sõnaselgelt avaldub tahe tuua kaasa õiguslik tagajärg (TsÜS § 68 lg 2). Kaudne on tahteavaldus, mis väljendub teos, millest võib järeldada tahet tuua kaasa õiguslik tagajärg (TsÜS § 68 lg 3). VÕS § 9 lg 3 järgi, kui vastavalt lepingupoolte kokkuleppele või ühe poole taotlusele tuleb saavutada kokkulepe teatud tingimustes, siis ei loeta lepingut sõlmituks enne, kui nendes tingimustes on kokkulepe saavutatud, kui seadusest ei tulene teisiti. VÕS § 16 lg-s 1 sätestatakse, et pakkumus (ofert) on lepingu sõlmimise ettepanek, mis on piisavalt määratletud ja väljendab pakkumuse esitaja (oferendi) tahet olla ettepanekule nõustumuse andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud. VÕS § 20 lg-s 1 sätestatakse, et nõustumus (aktsept) on otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping. VÕS § 11 lg 1 järgi võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi.
9.Käesolevalt saab kohtule esitatud hagi faktilistest asjaoludest järeldada, et poolte vahel oli ostumüügi lepingust tulenev suhe. Seda kinnitab ostu-müügi leping nr xxxx, 26.11.2019.
10.Asja müügilepinguga kohustub müüja VÕS § 208 lg 1 kohaselt andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 217 lg 1 kohaselt peab ostjale üleantav asi vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid. VÕS § 217 lg 2 p 1 kohaselt ei vasta asi lepingutingimustele muuhulgas siis, kui asjal ei ole kokkulepitud omadusi.
11.Pooled on lepingu punktis 4.1 kokku leppinud, et müüja hangib ostjale kaupu vastavalt ostja kirjalikule või telefoni teel esitatud tellimusele. Lepingu punkti 4.3. kohaselt vormistati kauba üleandmine mõlema lepingupoole volitatud esindaja poolt allkirjastatava kauba saateleht/arvega. Kohtule on esitatud arve/ saatelehed, millest nähtub kauba kogus ja sortiment ning hind. Kostja on 09.09.2020 ja 14.10.2020 e-kirja [email protected] teel edastanud tellimused tasunud. Arvete nr MV1483084 ja MV144429 tellimuste osas on toimunud samal e-aadressil, kuid arved on tasumata. Kostja on e-kirjaga aadressilt [email protected] edastanud 11.06.2021 (26.07.2021 allkirjastatud) seisukoha, millest nähtub, et ta on hagimaterjalid jätte saanud ja hagi ei tunnista. Kohus jättis 30.07.2021 määrusega kostja taotluse menetluskulude tagatise määramiseks rahuldamata. Kostja 13.01.2022 kohtuistungile ei ilmunud, paludes asi läbi vaadata tema kohalolekuta. Asjaolu, et kaup on kostjale edastatud kinnitab arvel nr MV143984 ja nr MV144429 vastuvõtja kinnitus. Kohus juhindub antud asjas lahendamisel ka VÕS § 76 lõikest 1, mis sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 76 lg 3 järgi loetakse kohustus täidetuks, kui see on täidetud täitmiseks vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 100 järgi kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lõike 1 punktist 6 tulenevalt,

kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse nimetatud seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Käesolevalt tuleb kohaldada lepingu punktis 7 kokkulepitud viivise määra.

12.Viivise vähendamine on seaduse alusel tehtav kohtu diskretsiooniotsus. VÕS § 113 lg 8 kohaselt võib viivist maksma kohustatud isik nõuda selle vähendamist VÕS § 162 järgi. VÕS § 162 lg-st 1 tuleneb samuti, et leppetrahvi võib vähendada kohustatud lepingupoole nõudmisel. Kohus ei vähenda viivist omal algatusel, vaid üksnes võlgniku taotlusel. Käesoleval juhul ei ole kostja toonud esile asjaolusid viivise vähendamiseks, mistõttu puudub kohtul seadusest tulenev alus kostjalt nõutavat viivist vähendada. Kohtu hinnangul saab hageja rakendatud viivisemäära (0,15%) pidada mõistlikuks, seetõttu on põhjendatud välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 147.50 eurot. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et hageja poolt on lepingulised kohustused täidetud, kaup on üle antud ja ta on õigustatud esitama rahalise nõude kostja vastu. Hagi tuleb rahuldada ja kauba eest tasumata summa välja kostjalt mõista, samuti kokkulepitud viivised. Menetluskulud
13.Kuna kohus rahuldas hagi, siis juhindudes TsMS § 173 ning kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1 jätab kohus poolte menetluskulud kostja kanda.
14.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 esimese lause kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
15.Hageja 13.01.2022 menetluskulude avalduse kohaselt on hageja menetluskuluks riigilõiv summas 200 eurot ja õigusabikulud summas 331 eurot. Lisaks märkis hageja 13.01.2022 toimunud kohtuistungil, et hageja menetluskulud seoses istungiga välja mõista tunnihinnaga 110 eurot ilma käibemaksuta. Viidatud kohtuistung kestis protokolli kohaselt 16 minutit. Seega palub hageja istungil osalemise eest kostjalt välja mõista 29,33 eurot. Kostja ei ole hageja menetluskulude suurusele vastuväiteid esitanud.
16.Kohus leiab, et hagialavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 200 eurot on põhjendatud ja vajalik kulu, mis kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Samuti leiab kohus, et hageja õigusabikulud kogusummas 360,33 eurot on tsiviilasja materjale ja esitatud dokumente arvestades mõistlikud ja põhjendatud ning kuuluvad kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.
17.TsMS § 178 lg 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. /allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja