Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Merit Helm
Otsuse tegemise aeg ja koht
17. jaanuar 2022.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-125561
Tsiviilasi
Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi Fotograaf OÜ vastu 110 euro saamiseks
Tsiviilasja hind
110 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490), asukoht Estonia pst 9, 10143 Tallinn Hageja lepinguline esindaja: Chris Oliver Rahumägi, e-post: [email protected] Kostja: Fotograaf OÜ (registrikood 12370819), asukoht Kodu tn 16-3, 10138 Tallinn, e-post: [email protected]
Menetluse liik
Lihtmenetlus (kirjalikus menetluses)
Välja mõista Fotograaf OÜ-lt OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks leppetrahv 70 eurot ja sissenõudmiskulu 40 eurot.
Jätta menetluskulud kostja Fotograaf OÜ kanda.
Välja mõista Fotograaf OÜ-lt OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks menetluskulud 95 eurot.
Käesoleva otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Fotograaf OÜ-le tasuda OÜ-e EUROPARK ESTONIA hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (95 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10).
2) Olümpia (EP16,1002,1081), Tallinn parklas oli nähtav parkimistahvel, parkimistingimuste kohaselt oli tegemist tasulise parkimise alaga ja tasumise kohustuse rikkumisel oli hagejal õigus nõuda leppetrahvi (dtl 71-73). 3) Sõiduk registreerimisnumbriga xxxx oli 04.10.2017 pargitud Olümpia parklas ja sõiduki kojamehe vahele jäeti leppetrahvinõue (dtl 44-52). 4) Aida 10 (EP74,1200), Pärnu parklas oli nähtav parkimistahvel, parkimistingimuste kohaselt oli tegemist tasulise parkimise alaga ja tasumise kohustuse rikkumisel oli hagejal õigus nõuda leppetrahvi (dtl 68-70). 5) Sõiduk registreerimisnumbriga xxxx oli 08.05.2018 pargitud Aida 10 parklas ja sõiduki kojamehe vahele jäeti leppetrahvinõue (dtl 53-59). 6) Tuukri 56 (EP30, 1041), Tallinn parklas oli nähtav parkimistahvel, parkimistingimuste kohaselt oli tegemist tasulise parkimise alaga ja tasumise kohustuse rikkumisel oli hagejal õigus nõuda leppetrahvi (dtl 28-31). 7) Sõiduk registreerimisnumbriga xxxx oli 15.09.2018 pargitud Tuukri 56 parklas ja sõiduki kojamehe vahele jäeti leppetrahvinõue (dtl 60-67). 8) Hageja tegi päringu maanteeametisse sõiduki registreerimisnumbriga xxxx andmete teadasaamiseks (dtl 32-36) ja saatis kostjale kohtueelselt nõudekirja leppetrahvide tasumiseks (dtl 40-41).
mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping (VÕS § 20 lg 1). Riigikohus on seisukohal, et parkimislepingu võib sõlmida tahteavalduste vahetamise teel selliselt, et parkimiskorraldaja avaldab lepingu sõlmimise tahet tasulist parkimist väljendavate infotahvlitega ja teine pool annab nõustumuse teoga ehk parklasse parkimisega (RKTKo 32-1-75-10, p 14). Kohus tuvastas hageja poolt esitatud fotodega, et hageja opereeritavates parklates olid nähtavad parkimistahvlid, millelt nähtus, et tegemist on tasulise parkimisalaga ja viide parkimistingimustele, mille kohaselt loeb hageja lepingu sõlmituks sellega, kui sõidukijuht pargib sõiduki parklasse. Hageja poolt avaldatud parkimistahvlid olid kohtule esitatud fotode põhjal parklasse sisenedes selgelt nähtavad ning lepingutingimustes oli selgesõnaliselt kirjas, et hageja loeb lepingu sõlmituks sõiduki parkimisega parklasse. Hageja esitas tõendid parkimistingimuste ja parkimistahvlite olemasolust nii leppetrahvi tegemise päeval kui muudel hetkedel. Tegemist on püsivate liiklusmärkidega. Hagis esitatud asjaoludel ja hageja poolt esitatud tõendite põhjal loeb kohus parkimislepingud sõlmituks hageja ja kostja vahel 04.10.2017 Olümpia parklas, 08.05.2018 Aida 10 parklas ja 15.09.2018 Tuukri 56 parkimisel.
rikkumise puhuks oli ette nähtud leppetrahv, mistõttu oli hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi.
Seega rikkus kostja lepingust tulenevat rahalist kohustust maksta leppetrahvi ja hageja võib nõuda kohustuse täitmist VÕS § 108 lg 1 alusel. VÕS § 158 lg 1 sätestab, et leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Selline kokkulepe võib VÕS § 42 lg 3 p 5 järgi olla tüüptingimusena ebamõistlikult kahjustav ja sama paragrahvi esimese lõike alusel ka tühine, kui ette nähtud leppetrahvi summa on ebamõistlikult suur (vt ka Riigikohtu 25. jaanuari 2017 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-68-16, p 36). Kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, et kostja parkimisala tingimustes märgitud leppetrahvid kuni 30 eurot iga rikkumise kohta on ebamõistlikult suured. Parkimistasu maksmata jätmise korral peab hageja astuma samme pargitud sõiduki omaniku või vastutava kasutaja väljaselgitamiseks, tema kontaktandmete leidmiseks ja temalt kas parkimistasu või leppetrahvi sissenõudmiseks. Täitmise asendamiseks kokku lepitud leppetrahvi puhul katab mõistlik leppetrahv parkimislepingu puhul kohtu hinnangul seega lisaks võlgnetavale parkimistasule veel ka parklat haldava ettevõtte tavapärased kulutused sõiduki parkinud isiku, sõiduki omaniku või vastutava kasutaja leidmiseks. Täitmisele sundimise eesmärgiga kokku lepitud leppetrahv peab suuruse poolest olema selline, et see motiveeriks rikkujat oma kohustust täitma. Kokkuvõtvalt ei ole kuni 30 euro suurune leppetrahv kõnealuste parkimisalade puhul VÕS § 42 lg 3 p 5 tähenduses ebamõistlikult suur. Poolte vahel oli sõlmitud 3 lepingut, mida kostja rikkus. Hagejal on kostja vastu 08.05.2018 Aida 10 parkimisalal tekkinud leppetrahvi nõue summas 10 eurot, 04.10.2017 Olümpia parkimisalal 30 eurot ja 15.09.2018 Tuukri 56 parkimisalal 30 eurot. Seega on põhjendatud hageja leppetrahvinõue kogusummas 70 eurot.
põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
/digitaalselt allkirjastatud/ Merit Helm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.