lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-13572/19

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 03.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-13572/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1084
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MTÜS § 24 lg 3, 6MTÜS § 20 lg 5TsMS § 439Hagi lahendamise piirid

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-13572/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium10.02.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
MTÜ Revali Mereassamblee80060648(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

03.jaanuaril 2022, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-13572

Tsiviilasi

O. Š.i hagi Merelaevanduse Veteranide Klubi vastu 19.06.2021 erakorralise koosoleku otsuste tühisuse tuvastamise nõudes

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Hageja

O. Š. (isikukood xxxx) Lepingulised esindajad Jelena Karžetskaja ja Sofja Pevzner-Belošitski

Kostja

Merelaevanduse Veteranide Klubi (registrikood 80060648) Lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Sergei Tšurkin

Kohtuistungi kuupäev

10.12.2021

RESOLUTSIOON:

1.Rahuldada hagi.
2.Tuvastada Merelaevanduse Veteranide Klubi 19.06.2021 üldkoosolekul vastuvõetud järgmiste otsuste tühisus: • Tühistada Klubi juhatuse poolt vastavalt juhatuse koosoleku 20-21.04.2021. a protokollile nr 25 tehtud otsused nende põhjendamatuse ning MTÜS 29 (3) vastuolus olemise tõttu; • Tühistada Klubi juhatuse poolt 11.05.2021.a korraldatud ilma koosolekut kokku kutsumata Klubi liikmete hääletamise tulemusel tehtud otsused kui Klubi pikaajalise avatud ja ausa diskussiooni tavaga vastuolus olevad ning kutsuda äriregistrist tagasi selle hääletamise alusel valitud V.G., J.D., A.D., A.K., A.M., I.P., A.P. ning O.Š. kooseisus juhatus;

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium

•

Enne üldkoosolekut jätkata 23.03.2019 üldkoosolekul valitud V.V., G.V., V.V., J.D., A.K., A.K., A.L., A.M., A.O., M.P., I.P., A.P., O.Š. koosseisus juhatuse tegevus; • Vastavalt Klubi põhikirja punktile 2.3 kutsuda Klubi juhatusest tagasi ja arvata Klubist välja A.K. ja A.M. Klubile suure moraalse kahju teadliku tekitamise eest.

3.Määrata menetluskulud kostja kanda.
4.Mõista kostjalt Merelaevanduse Veteranide Klubi (registrikood 80060648) hageja O. Š.’i (isikukood xxxx) kasuks välja menetluskulude hüvitis 800 eurot.
5.Saata otsus Tartu Maakohtu registriosakonnale kostja juhatuse liikme A. M. kohta mittetulundusühingute ja sihtasutuse registrisse tehtud 20.07.2021 kande muutmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.Hageja palub tunnistada kehtetuks kostja 19.06.2021 üldkoosoleku otsused p 1 teine lause, p 3, p 4 teine lause ja p 5. Hagejat üldkoosolekule ei kutsutud. Otsused väljuvad koosoleku päevakorra raamidest.
2.Kostja vaidles hagile vastu. 04.09.2021 üldkoosolekul on valitud juhatus uues koosseisus ja hageja arvati kostja liikmete hulgast välja. Vaidlustatud otsused ei rikkunud hageja õigusi. Üldkoosoleku kokkukutsumist taotles töögrupp, avaldus esitati juhatusele, mille koosseisus oli ka hageja. Koosoleku kutsus kokku töögrupp 03.06.2021 e-kirjaga. Juhatuse liikmena oli hageja sellest teadlik. Hageja osales üldkoosolekul, kuid ei registreerinud ennast osalejaks. Hageja osalemine poleks mõjutanud otsuste tegemist, sest poolt hääletas ülekaalukas enamus.
3.Kohus selgitas menetluse seisu ja tõendamiskoormist 14.10.2021 määruses (dtl 57) ja arutas asja 10.12.2021 istungil (dtl 111). Digitoimiku lehtedel 48-54, 67-72 ja 92-93 olevad tõendid jättis kohus vastu võtmata (10.12.2021 istungiprotokolli lk 4, dtl 114).

Otsuse põhjendused

4.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
5.Igal mittetulundusühingu liikmel on eelduslikult huvi selle vastu, et ühingu organid ei teeks õigusvastaseid otsuseid (vt Riigikohtu 18.05.2016 otsus asjas 3-2-1-28-16 p 11). Liikmestaatuse lõppemine ei välista selle huvi olemasolu liikmeks oleku ajal tehtud otsuste suhtes.
6.Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg 5 järgi tuleb üldkoosoleku kokkukutsumisest teatada kõigile liikmetele ette vähemalt seitse päeva. Üldkoosoleku kokkukutsumise teates tuleb märkida üldkoosoleku toimumise aeg ja koht ning üldkoosoleku päevakord (sama paragrahvi lg 6). Kostja pole tõendanud nende kohustuste täitmist hageja suhtes. Töögrupi 03.06.2021 e-kirja saatmist hagejale kostja väitel tõendada ei saa (kostja 28.10.2021 avalduse p 3.3, dtl 61). Kostja väitel 12.06.2021 juhatuse poolt esitatud teade (kostja 28.10.2021 avalduse p 3.3; dtl 54) ei saa omada tähendust juba ainuüksi selle pärast, et koosolekust oleks pidanud teatama ette hiljemalt 11.06.2021 (kutse saatmise ja koosoleku vahele pidi jääma 7 päeva. Vt Tallinna Ringkonnakohtu 18.12.2020 määrus tsiviilasjas 2-18-18871, p 14.1). Hageja väidetav teadlikkus üldkoosoleku kokkukutsumisest 11.06.2021 juhatuse koosoleku kaudu ei täidaks faktiväite õigsuse korral MTÜS § 20 lg 5 ja 6 nõudeid tema suhtes. Sellest ei järeldu tähtaegselt saadetud nõuetekohase teate olemasolu. Samas pole kostja lükanud ümber hageja faktiväidet, et ta viibis 10-15.06.2021 haiglas ega osalenud juhatuse 11.06.2021 koosolekul (hageja 28.10.2021 avalduse lk 4, dtl 86. Hageja kinnitas seda isiklikult kohtule 10.12.2021 kohtuistungil, dtl 113).
7.Kostja väide hageja osalemisest 19.06.2021 üldkoosolekul on tähendusetu asja õige lahendamise seisukohalt (vt 10.12.2021 istungiprotokolli lk 2-3, dtl 112). Isegi kui hageja oleks üldkoosolekul osalenud, ei kõrvaldaks see kostja kohustust üldkoosolekust nõuetekohaselt ette teatada. Etteteatamine on muuhulgas vajalik selleks, et isik saaks ennast koosolekuks ette valmistada. Kohus märgib siiski, et hageja eitas 19.06.2021 üldkoosolekul osalemist seda (dtl 114). Istungil võttis kostja faktiväite sisuliselt tagasi (dtl 115). Kostja arvamus, et koosolekul osalemise võimatuse tõttu on otsuste vaidlustamine hea usu põhimõtte rikkumine, on ebaloogiline ja seadusliku aluseta. Piirangud otsuste kehtivuse vaidlustamiseks peavad tulenema seadusest (vt näiteks MTÜS § 24 lg 3 teine lause).
8.See, kas üldkoosolekule nõuetekohaselt kutsumata jäetud isik oleks otsuste hääletamisel antud hääli arvestades saanud muuta otsuste vastuvõtmist, ei kõrvalda kohustust üldkoosolekust nõuetekohaselt ette teatada. Liikmel on õigus üldkoosolekul ettevalmistatult osaleda ja nõuetekohane koosolekust teavitamine tagab liikmele õiguse

mõjutada otsuste arutamise käiku, muuhulgas oma arvamuse esitamisega teistele liikmetele.

9.MTÜS § 24(1) kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Kuna eespool selgitatu kohaselt selline rikkumine käesoleval juhul esines, on kõik 19.06.2021 üldkoosolekul vastuvõetud otsused (dtl 12) tühised. Käesoleva otsuse resolutsiooni sõnastab kohus siiski vastavalt hageja poolt taotletule. Kohus ei saa teha otsust nõude kohta, mida pole esitatud (TsMS § 439).
10.Kuna hagi rahuldatakse, määrab kohus menetluskulud (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1).

kostja

kanda

11.Hageja menetluskuludeks on hagiavalduselt tasutud riigilõiv 300 eurot ja lepinguliste esindajate tasu 500 eurot esindajate 5 tunni töö eest tunnitasumääraga 100 eurot (käibemaksuta, hageja 10.12.2021 avaldus, dtl 107). Esindajate tehtud toimingute ja selleks kulutatud aja loetelu on esitatud (samas). Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega. Kostja ei ole hageja menetluskulude põhjendatust vaidlustanud. Kohus määrab hüvitamisele kuuluva menetluskulu suuruseks 800 eurot (300 + 500) ja mõistab selle summa menetluskulude hüvitisena kostjalt hageja kasuks välja.
12.Vaidlusaluse otsuse alusel on mittetulundusühingute ja sihtasutuse registrisse tehtud 20.07.2021 kanne, millega on kustutatud varasem kanne A. M.i kui kostja juhatuse liikme kohta. MTÜS § 24 lg 6 järgi saadab kohus otsuse ärakirja registripidajale kande muutmiseks. 19.06.2021 üldkoosoleku otsus A. M.i tagasikutsumise kohta kostja juhatusest on tühine.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja