Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. detsember 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-12704
Tsiviilasi
Jaan Saare hagi Kaarupuu OÜ vastu lepinguliste kohustuste täitmiseks ja kahju heastamiseks kohustamiseks ning kahju hüvitamiseks või alternatiivselt kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks 0 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 5. juuli 2021. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Jaan Saare apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus Apellant/hageja: Jaan Saar, ik XXXXXXXXXX, lepinguline esindaja Tanel Riivits
Menetlusosalised ja nende esindajad
Vastustaja/kostja: Kaarupuu OÜ, rk 14341584, lepinguline esindaja Sergei Desjatnikov
Tühistada Tartu Maakohtu 5. juuli 2021. a otsus menetluskulude jaotuse osas. Teha selles osas uus otsus, millega jätta menetluskulud Kaarupuu OÜ kanda. Apellatsioonkaebus rahuldada. Kohtuotsuse tervikresolutsioon on järgmine: 4.1.Rahuldada Jaan Saare hagi Kaarupuu OÜ vastu lepinguliste kohustuste täitmiseks ja kahju heastamiseks kohustamise ning kahju hüvitamise nõudes. 4.2.Kohustada Kaarupuu OÜ-d täitma 2 kuu jooksul lepingulised kohustused, mis seisnevad kinnistul, nimetusega XXXX, registriosa numbriga XXXXXX, asukohaga Xl X vallas X, laoplatsi ja kraavi raidmetest puhastamises.
4.3.Kohustada Kaarupuu OÜ-d heastama 2 kuu jooksul kahjud ehk kohustada Kaarupuu OÜ-d taastama kinnistul, nimetusega XXXXX, registriosa numbriga XXXXXX, asukohaga Xl X vallas X, väljaveo tee raieeelne seisukord ning kuusehekk. 4.4.Mõista Kaarupuu OÜ-lt Jaan Saare kasuks välja kahjuhüvitis 227,70 eurot.
Kohtuistungil ei nõustunud hageja kostja pakutud kompromissiga.
majandamisele. Vastavalt metsaseaduse § 40 lg-le 41 kehtestab langi raidmetest puhastamise viisi ja korra valdkonna eest vastutav minister metsa majandamise eeskirjaga. Keskkonnaministri 27. detsembri 2006. a määrusega nr 88 on kehtestatud Metsa majandamise eeskiri, mille § 19 lg 3 sätestab, et raietööde käigus kahjustatud teed, sihid, kraavid, sillad ja truubid tuleb korrastada vähemalt raie eelsele tasemele ühe aasta jooksul raieõiguse lõppemisest arvates. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostjal on kohustus koristada hageja kinnistul laoplats ja kraavid raidmetest ning korrastada väljaveo teed raie eelsesse seisukorda ja taastada kahjustada saanud kuusehekk. Vaidlust ei ole ka selle üle, et need kohustused on kostjal täitmata. Maakohus tuvastas 6. mail 2021 toimunud paikvaatlusel XXXXX kinnistul et hageja XXXXX kinnistul oli metsast välja veetud puude ladustamise platsidel raiejäätmed, ladustamise platsi kõrval olid osaliselt kahjustatud kuuseheki istikud ja metsa väljaveo teel (põlluvahetee) olid sõiduki rööpad, mis olid kohati väga sügavad ning neisse oli kogunenud vesi. Kostja võttis õigeks, et need kahjustused tekkisid tema poolt lepingujärgsete tööde, s.o metsa väljaveo ja ladustamise tagajärjel. Pooled leppisid paikvaatlusel kokku, et kostja tööde tagajärjel on kahjustada saanud 6 kuuseistikut. Maakohus leidis, et kostja vastuväited, mille kohaselt kohustused ei ole muutunud sissenõutavaks ehk hagejal ei ole õigust temalt kohustuste täitmist nõuda, ei anna alust hageja kohustuste täitmisele suunatud nõuete rahuldamata jätmiseks. Maakohus leidis, et kohustuste täitmiseks mõistlikult vajalik aeg oli hagi esitamise ajaks saabunud. Maakohus selgitas, et Metsa majandamise eeskirja § 19 lg 3 ei välista vastavate kohustuste täitmise nõudmist enne ühe aasta möödumist raieõiguse lõppemisest. Kostja on kohustuste täitmisele esitanud vastuväite, mille kohaselt tal on hageja vastu rahaline nõue 1290 eurot, millele lisandub käibemaks. Maakohus leidis, et kostja väidetud hageja kohustust ei saa käsitleda VÕS § 111 lg 1 mõttes vastastikuse kohustusena kostja kohustustega koristada hageja kinnistul laoplats ja kraavid raidmetest ning korrastada väljaveo teed raie eelsesse seisukorda ja taastada kahjustada saanud kuusehekk. Maakohtu hinnangul on hageja taotletud 2 kuu pikkune kohustuste täitmise tähtaeg mõistlik, arvestades täitmise kohta, viisi ja olemust. Maakohus rahuldas hageja esmase alternatiivina esitatud kohustuste täitmisele suunatud nõuded, seetõttu ei lahendanud maakohus enam hageja teise alternatiivina esitatud nõudeid kohustuste täitmise asemel kahju hüvitamiseks ja kahjuhüvitiselt viivise tasumiseks. Maakohus leidis, et hageja kohtueelselt kantud õigusabikulude hüvitamise nõue summas 227,70 eurot on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Asjaolusid arvestades on hageja menetluskulude kostjalt väljamõistmine kostja suhtes ebaõiglane. Kostja tegi asja arutamise kohtuistungil hagejale ettepaneku lõpetada menetlus kompromissiga tingimusel, et kostja taastab oma kuludega hageja kinnistu raie-eelse seisukorra. Sisuliselt nõustus kostja kompromissi korras täitma need kohustused, mille täitmiseks kohustamist hageja hagis esmase alternatiivina nõuab, sh puhastama hageja kinnistul laoplatsi ja kraavid raidmetest ja taastama kinnistul väljaveo tee raie-eelne seisukord ning kostja tegevuse tulemusena kahjustada saanud kuuseistikud. Kohus rahuldas hagi sellesarnases ulatuses nagu kostja kompromissina pakkus. Hageja kostja pakutud kompromissiga ei nõustunud. Maakohus leidis, et neid asjaolusid arvestades on õiglane ja põhjendatud jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
menetluskulude jaotuse osas (TsMS § 178 lg 1). Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu põhjendustega menetluskulude poolte kanda jätmise osas.
/digitaalselt allkirjastatud/
/digitaalselt allkirjastatud/
/digitaalselt allkirjastatud/
Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.