Harju Maakohus
Kohtunik
Anna Liiv
Kohtujurist
Lii Zerel
Määruse tegemise aeg ja koht
30. september 2025.a, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-24-5907 UAB „Concept 4 Clinic“ hagi Hepsor P113 OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes
Menetlustoiming
Hagi läbi vaatamata jätmine, menetluse menetluskulude kindlaskmääramine
Menetlusosalised esindajad
ja
lõpetamine,
nende Hageja: UAB „Concept 4 Clinic“ (välismaa kood 305739425), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Urmas Kiik ja Andres Kivi Kostja: Hepsor P113 OÜ (registrikood 14525769), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Kaido Loor, Carry Plaks, Carri Ginter ja Piret Schasmin
Menetluse liik Kirjalik menetlus
2-24-5907
2-24-5907
2-24-5907 vaidlustanud hagi tagamise määruse ja toimunud on määruskaebemenetlust kõikides kohtuastmetes, samuti on kostja taotlenud menetluskulude tagatist ning ka selle üle on toimunud määruskaebemenetlus ringkonnakohtus. Mahukat tõendite analüüsi ei ole toimunud, kuivõrd vastavate kulude kandmisest kostja keeldus seni, kuni hageja ei anna kostja menetluskulude katteks tagatist. Kohus peab kokku põhjendatud ajakuluks 73,1 tundi keskmise tunnihinnaga 180 eurot, mis koosneb järgmistest toimingutest: 17.1.Määruskaebuse hagi tagamise määrusele (dtl 244 jj) on koostanud ja allkirjastanud 3 vandeadvokaadist esindajat ning menetluskulude nimekirjale lisatud arvetest nähtuvalt on algsele materjalidega tutvumisele ja määruskaebuse koostamisele kokku kulunud ca 27 tundi (kostja menetluskulude nimekiri on koostatud äärmiselt lakooniliselt ja osad kanded arvetel ei võimalda tuvastada, kas toimingud on seotud üksnes määruskaebusega või samaaegselt ka kostja vastusega). 17.2.Arvestades hagi sisu ja mahtu ning määruskaebuse (dtl 244 jj) sisu ja mahtu saab põhjendatud ajakuluks kokku pidada mitte üle 20 tunni. Kuigi määruskaebus on vormistuslikult 16 lk pikk, on määruskaebuse teksti kopeeritud arvukalt tõendeid, lisatud utreeritud näiteid jne. 17.3.Hagi vastuse koostamisele on kostja esindajatel kulunud ca 27 tundi, lisaks on ca 5 tundi kulunud Affideaga seotud tõendite kogumisele. Kostja menetluskulude nimekiri on taaskord ebaülevaatlik. Vastus (dtl 465 jj) kordab suures osas määruskaebuses eelnevalt esitatud faktilisi ja õiguslikke põhjendusi nõude perspektiivituse küsimuses. Kohus peab põhjendatud ajakuluks, arvestades, et valdavalt on sama õiguslik käsitlus juba arvestatud määruskaebuse koostamise põhjendatud aja hulka, 32 tunni asemel 15 tundi. 17.4.Korduva menetluskulude tagatise taotluse koostamise ajakulu on põhjendatud 2 tunni ulatuses. 22.07.2024 menetlusdokumendi on kostja esitanud omal algatusel ilma, et kohus oleks kohustanud kostjat esitama seisukohta hageja vastusele menetluskulude tagatise taotlusele, seega selle koostamise kulu ei ole põhjendatud. 17.5.Kuivõrd kohus nõudis kostjalt 02.07.2024 menetlusdokumendi ehk seisukohta hageja vastusele määruskaebusele, peab kohus ajakulu 11 tunni ulatuses põhjendatuks. 17.6.Kostja esitas 19.07.2024 määruskaebuse Riigikohtule, milles vaidlustas Tallinna Ringkonnakohtu 04.07.2024 määrust hagi tagamise küsimuses. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et määruskaebuse koostamisele on kulunud kokku 12,6 tundi, kohus peab ajakulu põhjendatuks. 17.7.Kostja on koostanud 18.11.2024 seisukoha hageja vastusele määruskaebusele ühes menetluskulude nimekirjaga. Sisulised argumendid 18.11.2024 seisukohas valdavalt kordavaid varasemaid seisukohti, mistõttu on koostamise ajakulu, koos menetluskulude nimekirjaga põhjendatud maksimaalselt 2 tunni ulatuses.
2-24-5907 lepingulist esindajat, ei muuda kogu ulatuses osutatud õigusteenust põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks TsMS § 175 tähenduses.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.