Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm
Määruse kuupäev
29. oktoober 2021, Tallinn
Tsiviilasja number
2-21-7392
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi Holostovi Kinnisvarahaldus hagi pankrotihalduri Andres Tootsmani vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud määrus
Harju Maakohtu 19. mai 2021 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
aktsiaseltsi Holostovi Kinnisvarahaldus määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (määruskaebuse esitaja): aktsiaselts Holostovi Kinnisvarahaldus (registrikood 10131720), lepinguline esindaja Allan Viirma Kostja (vastustaja määruskaebemenetluses): pankrotihaldur Andres Tootsman (isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Chirag Mody ja Silvia Urgas
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
-
kostja on võlgniku pankrotihaldur (edaspidi: haldur) ja hageja on võlgniku osanik, talle kuulub osa, millele vastab 25% osakapitalist; võlgniku pankrotimenetluses toimus 7. mail 2018 nõuete kaitsmise koosolek, kus kostja esitas osalise vastuväite Osaühingu Toletum nõudele, aga ei vaielnud vastu OÜ Taali Grupp nõudele. Nendele nõuetele esitasid koosolekul vastuväited võlgniku juhatuse liige VL ja aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis), mistõttu jäid nimetatud nõuded tunnustamata; kostja rikkus oma kohustusi, sest jättis vastu vaidlemata selgelt alusetutele nõuetele summas ca 3,2 miljonit eurot; hagejal on õigus nõuda kostja kohustuste rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist; kostja peab hüvitama hagejale kui osanikule vara väärtuse vähenemise, mis tekib juhul, kui võlgniku kohustuste summa suureneb 1 769 176,97 euro võrra ja see viib hageja osaluse väärtuse vähenemiseni 25% ulatuses sellest summast ehk 442 294,24 euro võrra.
Kokkuvõttes ei saa ka deliktiõiguslikult olla edukas nõue kostja kui halduri vastu neil asjaoludel, mis hageja on hagi alusena nimetanud.
PankrS § 63 lg 1 ei saa tõlgendada nii kitsalt, et halduri tekitatud kahju hüvitamise nõudeõigus on ainult võlgnikul või võlausaldajal. Pankrotis äriühingu osanik peab saama talle tekitatud kahju hüvitamist nõuda olukorras, kus halduri tegevusetus tekitab talle kahju ja vähendab tema osaluse väärtust;
-
hageja mittekuulumine PanksS § 63 lg-s 1nimetatud isikute hulka, ei välista kostja vastu deliktiõigusliku nõude esitamist. Kahju peab hüvitama haldur, mitte pankrotivõlgnik;
-
hageja esitas oma õiguste kaitseks hagiavalduse 7. mail 2021, st kolmeaastast aegumistähtaega järgides. Aegumistähtaeg hakkas kulgema, kui hageja sai kahjust teada, mis toimus võlgniku 7. mai 2018 nõuete kaitsmise koosolekul. Kui hageja aegumistähtaja jooksul hagiavaldust ei esita, võib ta kaotada võimaluse nõuda kostja kohustuste rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist.
Kokkuvõttes jättis maakohus õigesti PankrS § 63 hageja suhtes tervikuna kohaldamata, st kontrollis piisavalt, et hagi ei saa rahuldada sel õiguslikul alusel.
käesolev kaebemenetlus õiguslikus mõttes tavapärasest oluliselt keerukam ega ajamahukam, mistõttu pole põhjendatud tavapärasest kõrgema tasumäära rakendamine.
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.