lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-14463/10

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-14463/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
674
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 160 lg 1, 11Kanded kinnistusraamatusseTsMS § 664 lg 2Määruskaebuse kontrollimine ringkonnakohtusTsMS § 593KandeavaldusTsMS § 599Kandemääruse peale määruskaebuse esitamineTsMS § 660 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-23-5560/18Tartu Maakohus Tartu kohtumaja30.01.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Wenger Arendus OÜ14996351(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-14463

Tsiviilasi

Kohtutäitur Kristiina Feinman kinnistamisasjas nr 68135202150

kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemäärus nr 980562021

augusti

Menetluse alus ringkonnakohtus

Kristiina Feinmani määruskaebus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja: kohtutäitur Kristiina Feinman

Puudutatud isik: Wenger Arendus OÜ (registrikood: 14996351) lepinguline esindaja: advokaat Andrias Palmits Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta kohtutäitur Kristiina Feinmani määruskaebus Tartu Maakohtu 31. augusti 2021 kandemäärusele nr 980562021 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Kohtutäitur Kristiina Feinman (avaldaja) esitas 2. augustil 2021 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kandeavalduse kinnistu nr 5922801, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Jõesaare tn 9, kohta. Kandeavaldus oli esitatud TMS § 160 lg 1 alusel.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 15.07.20262-23-11372/67Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20262-25-12070/29Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-20-12865/44Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

Kohtutäitur palus kustutada kinnistusregistriosa 5922801 kolmandast jaost kande nr 5 alt keelumärge käsutamise keelamiseks Holm Bank AS kohtutäituri kasuks, neljandast jaost kande nr 7 alt hüpoteek summas 120 000 eurot Renovum OÜ kasuks. Teisest jaost palus kohtutäitur kinnistusosakonnal kustutada omanikuna Kemeteks OÜ ja lisada uus omanik Wenger Arendus OÜ.

31.augusti 2021 kandemäärusega nr 980562021 rahuldati kohtutäituri kinnistamisavaldus osaliselt ja jäeti rahuldamata kohtutäituri avaldus osas, milles taotleti kustutada kinnistusregistriosa 5922801 neljandast jaost kande nr 7 alt hüpoteek summas 120 000 eurot Renovum OÜ kasuks. Nimetatud kandemäärusega rahuldas kinnistusosakond kohtutäituri avalduse osas, milles kustutati keelumärge kohtutäituri kasuks ning kanti sisse uus omanik Wenger Arendus OÜ. Kohtutäitur esitas 8. septembril 2021 määruskaebuse. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 21. septembril 2021 lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohus küsis 11. oktoobril 2021 kinnisasja ostja seisukohta määruskaebuse osas.
19.oktoobril 2021 teatas ostja Wenger Arendus OÜ kohtule, et ta ei nõustu kohtutäituri poolt esitatud määruskaebusega ega anna kohtutäiturile volitust enda esindamiseks.
25.oktoobril 2021 avaldas kohtutäitur, et jääb määruskaebuses esitatud seisukohtade juurde.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

2.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 660 lg 1 ja § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.
3.TsMS § 664 lg-st 1 tulenevalt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. TsMS § 660 lg 1 kohaselt saab ringkonnakohtule esitada määruskaebuse kui selle esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 599 kohaselt võib kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, esitada määruskaebuse avaldaja. Käesoleval juhul esitas kohtutäitur kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse ja enampakkumise akti ärakirja kande tegemiseks TMS § 160 lg 1 alusel ametiülesande täitmise käigus. Riigikohus on notari esindusõiguse hindamisel asunud seisukohale, et lähtudes TsMS § 593 lg- st 4 ja notariaadiseaduse § 30 lg 2 p-st 2, võib kinnistamisavalduse tõestanud notar esitada avalduse esitamiseks õigustatud isikute nimel kinnistamismenetluses ka määruskaebuse kohtulahendite peale (mh esitada määruskaebuse Riigikohtule), kuid ei saa seda teha enda nimel, vaid asjaosaliste esindajana ja nende nimel (vt ka Riigikohtu 15. jaanuari 2003. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-149-02 (RT III 2003, 3, 32), p 8; 8. novembri 2006. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-97-06 (RT III 2006, 41, 348), p-d 9 ja 10). Seetõttu ei ole lepingut tõestanud notar ise menetlusosaline hagita menetluses, vaid on menetlusosaliste (avaldajate) esindaja. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb käesoleval juhul analoogselt tõlgendada ka TMS § 160 lõikeid 1 ja 11. TMS § 160 lg 1 sätestab, et kohtutäitur esitab kinnistusosakonnale enampakkumise akti ärakirja ning avaldused ostja kinnistusraamatusse omanikuna sissekandmiseks ja keelumärke ja lõppevate õiguste kustutamiseks viivitamata pärast kogu ostuhinna tasumist, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. TMS § 160 lg 11 sätestab, et omaniku ning hüpoteegi sissekandmise avaldus

loetakse käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 nimetatud juhul ostja ja hüpoteegipidaja esitatud avalduseks. Lähtudes TsMS § 593 lg-st 2 ja TMS § 160 lg-test 1 ja 11 loetakse kohtutäituri poolt kinnistusosakonnale esitatud avaldused ostja ja hüpoteegipidaja poolt esitatud avaldusteks. Seega saaks kohtutäitur määruskaebuse esitada üksnes õigustatud isikute nimel. Kuivõrd kohtutäitur on esitanud määruskaebuse enda nimel ja tal puudub määruskaebuse esitamiseks ostja nõusolek, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata. TsMS § 664 lg 2 tulenevalt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates võetud ebaõigesti menetlusse, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja