Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

MONTE

Tammeri

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

Hageja nõude suuruse üle vaidlust ei ole. Hageja nõue on tunnustatud 49 524 euro 96 sendi ulatuses vastavalt PankrS § 153 lg 1 p-le 2 teises rahuldamisjärgus. Tagatis on seatud kuue kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist. Hageja kohustus töövõtjana 13. augusti 2019. a töövõtulepingu nr 190819/20 kohaselt ehitama võlgnikule kui tellijale Puhja katlamaja vee- ja kanalisatsioonitorustikud. Lepingu p-s 2.2 lepiti kokku, et tasu maksmine toimub peale töö teostamist ja vastuvõtmist sularahata arveldusena 30 päeva jooksul peale nõuetekohase arve tellijale esitamist. Hageja andis võlgnikule tehtud tööd üle kaetud tööde aktidega 16. septembril 2019 ja 17. oktoobril 2019. Hageja esitas 27. septembril 2019 arve nr 193785 summas 33 841 eurot 20 senti maksmise tähtajaga 27. oktoober 2019. a ja 22. oktoobril 2019 arve nr 194241 summas 7120 eurot 80 senti maksmise tähtajaga 16. november 2019. a. Võlgnik esitatud arveid tähtaegselt ei tasunud, mistõttu esitas hageja 19. detsembril 2019 Tartu Maakohtule hagi võlgnevuse väljamõistmiseks ning hagi tagamiseks seati kohtulik hüpoteek. Seega seati tagatis juba tekkinud kohustuse tagamiseks. Hageja ja võlgniku vahel sõlmitud töövõtulepingust ei nähtu võlgniku kohustust tagatist anda. PankrS § 114 lg 1 p-s 2 sätestatud tagatise andmise tagasivõitmise eeldused on täidetud. Võlgniku kinnisasi on koormatud esimesel ja teisel järjekohal olevate hüpoteekidega AS-i SEB Pank kasuks summas 162 258 eurot 64 senti. Kolmandal järjekohal on hageja kasuks seatud kohtulik hüpoteek 70 864 eurot 26 senti. Võlgnikule kuulunud kinnisasi müüdi elektroonilisel enampakkumisel 303 000 euro eest, mis moodustab olulise osa pankrotivarast. Kohtuliku hüpoteegi seadmisega on hageja saanud endale PankrS § 153 lg 1 p-s 1 sätestatud eesõigusnõude ja on võrreldes teiste võlausaldajatega eelistatud olukorras. Kui kohtuliku hüpoteegi seadmist hageja kasuks ei oleks toimunud, siis saaks pandiga tagamata pankrotivõlausaldajate nõuded rahuldada 49 524 euro 96 sendi võrra suuremas ulatuses. Seega on täidetud PankrS § 109 lg-s 1 sätestatud tagasivõitmise üldine eeldus, võlausaldajate huvide kahjustamine. Kostja ei nõustu hagejaga, et PankrS § 114 lg 1 p 2 esimene alternatiiv eeldab mingisugust võlgniku tahtel põhinevat tegevust.

MAAKOHTU LAHEND

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

asjaolusid või tõendeid, mis lubaksid järeldada, et kohtulik hüpoteek on seatud üht võlausaldajat ebaõiglaselt eelistades. Kohtuliku hüpoteegi seadmisega ei ole võlgniku (pankroti)vara vähenenud, mistõttu saavad võlausaldajad jätkuvalt oma nõudeid rahuldada kinnistu müügilt saadud raha arvelt. Kohtulik hüpoteek seati summas 70 864 eurot 26 senti, mis sisaldas endas põhinõuet 40 962 eurot ja arvestuslikku viivist aasta kohta summas 29 902 eurot 26 senti. Seega taotleti kohtulikku hüpoteeki 29 902 euro 26 sendi ulatuses veel sissenõutavaks mittemuutunud kohustuste katteks, mistõttu ei ole kohtulik hüpoteek vähemalt selles ulatuses seatud juba tekkinud kohustuse tagamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

PankrS § 109 lg 1 järgi tunnistab tagasivõitmisel kohus PankrS §-des 110–114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu või muu toimingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. Seega on ka hagi tagamise korras seatud kohtulik hüpoteek tagasivõidetav eeldusel, et see kahjustab võlausaldajate huve. Nimetatud asjaolu peab praeguses menetluses tõendama kostja. Hagimenetluses on poole kohustus tuua esile need asjaolud, esitada tõendid ja taotlused, mis peaks viima tema nõude rahuldamisele. Tulenevalt TsMS § 4 lõikest 2 määravad pooled hagimenetluses vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise. See ei tähenda aga, et kohus ei peaks võtma arvesse kõiki poolte poolt esitatud asjaolusid.

eelisolukorda võlgniku maksejõuetuse puhul teiste võlausaldajate ees olukorras, kus võlgniku maksevõimes on juba enne hagi tagamist toimunud ilmselged negatiivsed muutused. Tehingu tagasivõitmise eesmärgiks pankrotimenetluses on kõikide võlausaldajate huvide kaitse just vahetult enne maksejõuetuse saabumist toimunud tehingute puhul. Maakohtul tuleb asja uuel menetlemisel selgitada välja, kas hageja kasuks kohtuliku hüpoteegi tagasivõitmise eeldused PankrS § 114 lg 1 p 2 ja § 109 lg 1 alusel on täidetud. TsMS § 230 lg 1 järgi tuleb kostjal tõendada neid asjaolusid, millele tema nõue tugineb.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.