lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-6284/22

Kohtulahend

TsiviilasiOsaliselt jõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-6284/22
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagi eeltagamine
Kuulutamise aeg
07.06.2021
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
1676
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Taotlus
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2026-01-20
Sissetulev kiri
Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2026-01-06
N.R. Energy OÜ taotlus kaugkütte torustiku paigalduseks 11280 Loksa – Viinistu, 11285 Loksa - Pärispea
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-11-02

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 371 lg 1, 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedVÕS § 127 lg 6Kahju hüvitamise eesmärk ja ulatusHKMS § 4 lg 1PädevusTsMS § 233 lg 1Nõude suuruse hindamineTsMS § 381 lg 2Hagi tagamise avaldusTsMS § 383Hagi tagamine tagatise vastuTsMS § 385Hagi tagamise asendamine raha maksmisegaTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-6284/36Riigikohtu tsiviilkolleegium14.12.20212-21-6284/43Viru Maakohus Rakvere kohtumaja28.12.20212-21-6284/48Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.04.20222-21-6284/60Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium03.11.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (5)

lahend.ee
2-25-10419/41Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium10.11.20252-24-11052/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja24.07.20242-22-6607/51Riigikohtu tsiviilkolleegium10.05.20232-22-8550/51Harju Maakohus Tallinna kohtumaja09.05.20233-21-2614/14Riigikohtu erikogu28.01.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
N.R. Energy Osaühing12364776(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

7. juuni 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-6284

Tsiviilasi

N.R. Energy OÜ hagiavaldus Andrus Freienthal vastu kahju hüvitamiseks. Hagi tagamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 23. aprilli 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Andrus Freienthali määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (kostja): Andrus Freienthal, ik XXXXXXXXXX; esindaja vandeadvokaat Anne Tammer Vastustaja (hageja): N.R. Energy OÜ, rk 12364776; esindaja vandeadvokaat Piret Kergandberg

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 23. aprilli 2021. a hagi tagamise määrus osaliselt tagatava nõude summa ja kaasomandiosale hüpoteegi seadmise osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega seada XXXXXXXXXX, IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 45 000 eurot.
2.Lugeda hagi tagamise määruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
2.1.Hagi tagamise taotlus rahuldada osaliselt.
2.2.Hagi tagamise abinõuna seada hageja N.R. Energy OÜ (registrikood 12364776) kasuks kostjale Andrus Freienthal’ile (isikukood XXXXXXXXXX) kuuluvale kinnistule registriosa nr XXXXXX, asukohaga XX maakond,
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
VÕS § 1043Õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamine

XXXXXXXXXX, IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 45 000 eurot;

3.Määrata, et 45 000 euro maksmisel selleks ettenähtud pangakontole või selles ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine Andrus Freienthal’i suhtes.
4.Saata kohtumäärus hageja esindajale teadmiseks ja Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale (e-post: [email protected]) täitmiseks.
5.Kohtumäärus kuulub viivitamata täitmisele.
6.Tartu Maakohtu kinnistusosakonnal teavitada viivitamatult Viru Maakohut määruse täitmisest.
7.Saata kohtumäärus kostjale pärast Tartu Maakohtu kinnistusosakonna poolt määruse täitmist.
8.Menetluskulude jaotuse määrab maakohus lõpplahendis. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.N.R. Energy OÜ (hageja) esitas 21. aprillil 2021 Viru Maakohtule hagi Andrus Freienthali (kostja) vastu kahju 1 643 788 eurot hüvitamiseks VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p-de 6–8 alusel. Koos hagiavaldusega esitas hageja taotluse hagi tagamiseks.
2.Hagi tagamise taotluses palus hageja seada kohtuliku hüpoteegi kostjale kuuluvale aadressil XXXXXXXXXX asuvale kinnistule summas 1 343 788 eurot ja kostjale kuuluvale aadressil XXXXXX linn asuvale kinnistu 1⁄2 suurusele kaasomandi mõttelisele osale summas 300 000 eurot. Hageja märkis, et kostja ei ole suure tõenäosusega võimeline kohtuotsust täies ulatuses täitma, kui kohus hagi rahuldab. Hagejale võib tekkida kahju, kui hagi ei tagata. Kohtuotsuse täitmine kostja suhtes on raskendatud või võimatu juba haginõude suurust arvestades. Kostja võib tema vastu hagi esitamisest teada saades võtta meetmeid olemasolevale varale sissenõude pööramise raskendamiseks. Hagi tagamine kostja omandis olevatele kinnistutele kohtulike hüpoteekide seadmisega on proportsionaalne. Võrreldes kinnistu käsutamise keelamisega on kinnistule kohtuliku hüpoteegi seadmine kostja omandiõigust vähemal määral piirav ning samas hageja nõudeid tõhusalt tagav hagi tagamise abinõu. Hageja on tasunud tagatise summas 32 000 eurot vastavalt TsMS § 383 lg-le 11.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Viru Maakohus rahuldas 23. aprilli 2021. a määrusega hageja taotluse ja seadis kostjale kuuluvale kinnistule (registriosa nrXXXXXX) asukohaga XXXXXXXXXX. 4, IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas 1 343 788 eurot ning kostjale kuuluva kinnistu (registriosa nr XXXXXX) 1⁄2 kaasomandi osale asukohaga XXXXXX, IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas 300 000 eurot. Maakohus määras, et 1 643 788 euro maksmisel selleks ettenähtud pangakontole või selles ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine kostja suhtes. Maakohus leidis, et hageja taotlus kohtuliku hüpoteegi seadmiseks on põhjendatud. Antud juhul on põhjust arvata, et hageja nõude rahuldamine eeldatava positiivse otsuse korral võib olla raskendatud või isegi võimatu. Hageja nõudeks on piisavalt suur summa. Hagejale teadaolevalt piirduvad kostja sissetulekud Tapa vallalt ja/või OÜ-lt TAPA VESI saadavate tasudega. Kõik need asjaolud kogumis annavad aluse eeldada, et hagi tagamata jätmisel võib kohtuotsuse täitmine olla raskendatud. Maakohus märkis, et kohtuliku hüpoteegi seadmine on kostjat vähem koormav abinõu, mis ei kahjusta ülemäära tema õigusi. Valitud hagi tagamise abinõu ei koorma kostjat liigselt, kuivõrd kohtuliku hüpoteegi seadmine ei takista kinnisasja kasutamist ega ka võõrandamist. Kohtuliku hüpoteegi seadmisega ei kaasne kostja õigustele ebaproportsionaalseid piiranguid, võrreldes hageja huviga saada oma nõue reaalselt rahuldatud.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu
23.aprilli 2021. a määrus ja jätta rahuldamata hagi tagamise taotlus. Kostja leidis, et maakohus on rikkunud põhjendamiskohustust, on jätnud kontrollimata, kas hagi on lubatav ja on jätnud hindamata hagi õigusliku perspektiivikuse. Hageja ei ole oma nõuet TsMS § 381 lg 2 mõistes põhistanud. Avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise nõuded on pädev lahendama halduskohus (HKMS § 4 lg 1, § 37 lg 2 p 4). Kostja on Tapa valla abivallavanem, kelle vastutusalas on mh soojuse tootmise ja jaotamise küsimused Tapa vallas ning Tapa Vallavalitsuse soojusmajanduse poliitika elluviimine. Kahju hüvitamise nõude õiguslikuks aluseks saavad olla riigivastutuse seaduse (RVastS) sätted ning kahju hüvitamise nõue tuleb esitada halduskohtusse. Kostja leiab, et esitatud hagi ja hagi tagamise taotluse menetlemine ei ole lubatud TsMS § 371 lg 1 p 1 tõttu. Hagi tagamise vajaduse hindamisel on maakohus jätnud arvestamata nõude olemuse. Hagiavalduse kohaselt on tegemist arvestusliku (puhtmajandusliku) kahjuga, mitte isikule või asjale tekitatud reaalse kahjuga.
5.Hageja vaidles määruskaebusele vastu selle põhjendamatuse tõttu ning palus jätta see rahuldamata. Hageja ei nõustu kostja seisukohaga, et hagi ei ole lubatud vastuolu tõttu TsMS § 371 lg 1 punktiga 1 (maakohus ei ole pädev asja lahendama). Hageja esitas kostja kui eraisiku vastu nõude õigusvastase tegevusega tekitatud kahju hüvitamiseks VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p-de 6– 8 alusel. Tsiviilasjad vaadatakse läbi tsiviilkohtumenetluses. Maakohus, kes asja arutab, määratakse vastavalt kehtestatud kohtualluvuse reeglitele. Maakohus on hagi 27.04.2021 menetlusse võtnud, seetõttu ei saa hagi tagamise kontekstis tugineda sellele, et hagil puudub edulootus ja seetõttu ei ole alust hagi tagada. Hagi ei ole perspektiivitu ning hagi tagamine oli põhjendatud muu hulgas põhjusel, et hagi tagamata jätmisel hagejale tekkiv võimalik kahju kohtuotsuse täitmise võimatuse ilmnemisel kaalub selgelt üle kostja minimaalse omandiõiguse riive, mida kohtulike hüpoteekidega kostja kinnistute koormamine kostjale kujutab.
6.Viru Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi rikkumise tõttu tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel hagi tagatava nõude summa ja kaasomandile hüpoteegi seadmise osas. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega tuleb XXXXXXXXXX, IV jakku esimesele vabale järjekohale seada kohtulik hüpoteek summas 45 000 eurot ning määrata samas summas kindlaks TsMS § 385 alusel rahasumma, mille tasumisel hagi tagamise korras seatud hüpoteek kustutatakse. Muus osas tuleb hagi tagamise taotlus jätta rahuldamata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
8.Hagi tagamine on kohtu kaalutlusotsustus, millesse kõrgema astme kohus sekkub vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsiooni piire. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole praegusel juhul kaalutlusõigust kohaselt teostanud. Maakohus on taganud hageja nõude täies ulatuses olukorras, kus puudub ülekaalukas veendumus, et hagi kuulub rahuldamisele hagis nõutud summas. Ringkonnakohtu arvates ei saa lähtuda ka eeldusest, et Tamsalu linnas asuva kinnistu väärtus on ca 1 500 000 eurot, seetõttu pidi hageja põhistama hüpoteegisumma suurust kummagi kinnisasja suhtes. Hageja põhistust esitanud ei ole, maakohus ei ole määruses nõude tagamise aspekti hüpoteegisumma suuruse määramisel käsitlenud.
9.Vastuseks määruskaebuse esitaja väidetele haginõude perspektiivikuse osas märgib ringkonnakohus järgmist.
9.1.Riigikohus on korduvalt avaldanud, et TsMS § 371 lg 2 p 1 või p 2 kohaldamisel ei saa kohtud hinnata tõendeid ning kui hagiavalduses esitatud asjaoludel ei saa tõendeid hindamata otsustada selle üle, kas kostja vastutab hageja nõude eest, tuleb see välja selgitada ja tõendeid hinnata asja sisulisel läbivaatamisel (vt nt Riigikohtu 13. septembri 2017. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-17452, p 11; 8. märtsi 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-16, p 10).
9.2.Kohus ei pea hindama hagi tagamise raames nõude tõendatust. Hinnates hagi tagamisel hagi õiguslikku perspektiivi, peab kohus kontrollima, kas hageja on nõuet ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistanud. Väite põhistamine tähendab, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Väite põhistamisele ei esitata samasuguseid formaalseid ja sisulisi nõudmisi nagu faktiliste asjaolude tõendamisele hagimenetluses. Hagi ja hagi tagamise taotluse usutavuse hindamine ei eelda, et kohus kontrolliks, kas kõikide hagis nimetatud asjaolude tõendamiseks on esitatud tõendid, ega ka tõenditele hinnangu andmist (Riigikohtu
16.oktoobri 2017. a määrus, 2-16-18531, p 9). Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja on oma nõude aluseks olevaid asjaolusid põhistanud ning nende alusel ei saa ilma tõendeid hindamata välistada hageja nõudeõigust kostja kui eraisiku, mitte kui ametiisiku vastu. Hageja on rõhutanud hagi tagamise alusena eelkõige nõude suurust, mis füüsilisest isikust kostja osas annab iseseisva aluse hagi tagamiseks.
10.Riigikohus on hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamise nõude menetluses leidnud, et juhul, kui kahju tekitamine on kindlaks tehtud, kuid kahju täpset suurust ei õnnestu kindlaks määrata, saab kohus muude kahju hüvitamise eelduste tuvastamisel otsustada kahju suuruse VÕS § 127 lg 6 esimese lause ja TsMS § 233 lg 1 järgi (RKTKm 21. november 2019, 2-17-18470 p 14). Ringkonnakohus märgib, et arvestades hageja poolt hagi alusena esitatud faktilisi asjaolusid, ei saa enne asja sisulist läbivaatamist otsustada, kas ja millises suuruses on hageja nõue

põhjendatud. Kuna tõendeid hindamata ei saa otsustada selle üle, kas kostja vastutab hageja nõude eest ja ka nõude rahaline suurus selgub asja sisulisel läbivaatamisel tõendite hindamise tulemusena, siis on käesoleval juhul põhjendatud hagi tagamise menetluses lähtuda analoogia korras VÕS § 127 lg-st 6 ja TsMS §-st 233. Ringkonnakohus leiab, et hagi menetlusse võtmise staadiumis on hageja nõude suurust ja hagi alusena esile toodud asjaolusid ning kinnisasja asukohta arvestades põhjendatud seada kostjale kuuluvale kinnisasjale hüpoteek summas 45 000 eurot. Kuna hageja leidis, et samale kinnisasjale saab seada hüpoteegi summas 1 343 788 eurot, siis puudub vajadus koormata hagejale kaasomandis kuuluvat kinnisasja. Ringkonnakohus muudab hüpoteegi summat arvestades ka TsMS § 385 alusel määratava rahasumma suurust.

11.Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus asja sisulisel lahendamisel . /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Riigikohtu 14.12.2021 lahendiga

1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 7. juuni 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-21-6284 ja Viru Maakohtu 23. aprilli 2021. a määrus samas tsiviilasjas osas, millega hagi tagamise taotlus rahuldati. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta N.R. Energy Osaühingu hagi tagamise avaldus Andrus Freienthali suhtes rahuldamata.
2.Rahuldada Andrus Freienthali määruskaebus.
3.Tagastada Andrus Freienthali määruskaebuselt tasutud kautsjon.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.