lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-126189/24

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-126189/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
920
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-13

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 427Edasikaebamine hagi läbivaatamata jätmise määruse pealeTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-126189/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja19.12.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-22-143547/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja09.06.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Masinate Remont ja Hooldus12133232(Kostja)PARKIT OÜ12135716(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-126189

Kohtuasi

PARKIT OÜ hagi OÜ Masinate Remont ja Hooldus vastu põhivõla 175 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 41,65 euro, sissenõudekulu 40 euro ja alates 20.08.2020 seadusjärgse viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27. oktoobri 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik PARKIT OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja PARKIT OÜ (registrikood 12135716), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maano Saareväli esindajad ringkonnakohtus Kostja OÜ Masinate Remont ja Hooldus (registrikood 12133232), lepinguline esindaja Irina Bušujeva Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 27. oktoobri 2020 määrus ja saata asi menetluse jätkamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 427 esimene lause).

ASJAOLUD

1.PARKIT OÜ (hageja) esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ Masinate Remont ja Hooldus (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse kostja suhtes, kuna võlgnik esitas makseettepanekule vastuväite. 06.08.2020 määrusega andis Pärnu Maakohus asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
2.21.08.2020 esitas hageja hagi ja 24.08.2020 selle täpsustuse, mille kohaselt palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 175 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 41,65 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot ning edasiulatuva viivise. Hagiavalduse kohaselt on KÜ Mahtra 48 sõlminud lepingu Reform Financial OÜ-ga parkimise korraldamiseks ja järelevalveks korteriühistu territooriumil. Reform Financial OÜ on omakorda sõlminud

parkimise korraldamiseks ja järelevalveks lepingu hagejaga. Korteriühistu on teadlik, et sisuliselt tegeleb parkimise korraldamisega hageja. Korteriühistu ei ole hageja tegevusele kunagi vastu vaielnud. Kostja on parkinud oma sõidukit Mahtra 48 territooriumil järgimata parkimistingimustes sätestatut. Hageja nõue põhineb leppetrahvidel.

3.Kostja vaidleb hagile vastu. KÜ Mahtra 48 parkla alune maa kuulub korteriühistule. Hageja saaks omada õigust parkimise korraldamiseks üksnes lepingulisel alusel. Seesugust alust kohtule hageja esitanud ei ole. KÜ Mahtra 48 ja Reform Financial OÜ vahel sõlmitud lepingust ei nähtu korteriühistu nõusolekut kolmandate isikute kaasamiseks lepingu täitmisele ja seda arvestades ei ole Reform Financial OÜ-l kolmandate isikute kasutamine lubatud. Ka võlaõigusseaduse (VÕS) § 622 esimesest lausest ei tulene Reform Financial OÜ-le õigust kolmandate isikute kasutamiseks. Samuti on hagi esitatud ebaõige kostja vastu, kostja ei ole saanud kätte leppetrahvi teatisi, lisaks on leppetrahv ebamõistlikult suur.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4.Harju Maakohtu 27.10.2020 määrusega jättis maakohus hagi läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 1 alusel, sest hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Menetluskulud jäid hageja kanda.
5.Hagejal puudus korteriühistu volitus korteriühistu territooriumil parkimise korraldamiseks ja järelevalveks. KÜ Mahtra 48 territooriumil parkimise korraldamiseks ja järelevalveks on KÜ Mahtra 48 sõlminud 08.05.2012 lepingu Reform Financial OÜ-ga ning leping on sõlmitud edasivolitamise õiguseta. Seega puudub alus järeldada, et Reform Financial OÜ ei pidanud lepingut täitma isiklikult.

MÄÄRUSKAEBUS

6.Maakohtu määrusele esitas 16.11.2020 määruskaebuse hageja, kes palub täielikult maakohtu määruse tühistada ning jätta määruskaebuse menetluses tekkinud menetluskulud kostja kanda.
7.Määruskaebuse kohaselt on maakohus vääralt kohaldanud TsMS § 423 lg 2 p 1. Käesoleval juhul pole oluline, milline õigussuhe oli Mahtra 48 ja Reform Financial OÜ vahel, vaid oluline on õigussuhe leppetrahvide esitajast hageja ja leppetrahvi tasumiseks kohustatud kostja vahel. Maakohtu seisukoht, mille kohaselt on KÜ Mahtra 48 volitanud Reform Financial OÜ-d korteriühistu territooriumil parkimist korraldama ilma edasivolitamise õiguseta, ei tugine lepingul ega ühelgi teisel tõendil. Leping ei sisalda sätet, millega on lepingu täitmine kolmanda isiku poolt keelatud. Korteriühistu on nii parkimislubadega kui leppetrahvidega seonduvalt teinud koostööd just hagejaga. Korteriühistu on aktsepteerinud lepingu täitmist hageja poolt.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

8.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub selle jätta rahuldamata.
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ja asi saata menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada.
11.TsMS § 423 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Riigikohus on 18.11.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-120-13 selgitanud, et TsMS § 423 lg 2 p 2 annab kohtule õiguse jätta läbi vaatamata hagi, mille esitamine on õiguslikult võimatu. Kohus ei saa TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaldamisel hinnata tõendeid ( p 12). Ringkonnakohtu hinnangul kohaldub see põhimõte ka TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel hagi läbi vaatamata jätmisele.
12.TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel hagi läbivaatamata jätmisel tuleb lähtuda hageja faktiväidetest ja eeldada nende õigsust. Hageja esitatud faktiväidetest ei tulene, et hagejal ei saa olla nõudeõigust. Hageja on tuginenud asjaolule, et parkimise korraldamiseks KÜ Mahtra 48 territooriumil on korteriühistu sõlminud lepingu Reform Financial OÜ-ga ning viimane omakorda hagejaga. Hageja ja kostja vahel on sõlmitud parkimisleping, mida kostja on rikkunud. Täiendavalt on hageja viidanud sellele, et korteriühistu on aktsepteerinud parkimise korraldamist hageja poolt. Nende faktiväidete pinnalt ei saa väita, et hageja nõue kostja vastu on õiguslikult võimatu. Lisaks on maakohus asunud hindama KÜ Mahtra 48 ja Reform Financial OÜ vahel sõlmitud lepingut, kuid hagi läbivaatamata jätmisel TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel ei saa hinnata tõendeid.
13.Küsimuse, kas hagejal oli õigus kostjale leppetrahvinõudeid esitada, lahendamine, samuti poolte väidete kinnituseks esitatud tõendite hindamine, saab toimuda asja sisulisel menetlemisel.
14.Ringkonnakohtu määrus ei ole asjas menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause tähenduses, mistõttu jääb menetluskulude jaotus maakohtu otsustada (§ 173 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja