Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtunik
Toomas Ventsli
Kohtujurist
Allar Kirikmäe
Määruse tegemise aeg ja koht
11. mai 2021. a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-890
Tsiviilasi
K. P. kohustustest vabastamise menetlus
Menetlustoiming
Võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine
Menetlusosalised ja nende esindajad Võlgnik / usaldusisik
K. P. (isikukood xxxx aadress xxxx, elektronpost xxxx)
Võlausaldajad
AS S (registrikood xxxx) Lepinguline esindaja Kaidi Hinno (elektronpost xxxx) B AS (registrikood xxxx) Lepinguline esindaja Aap Kulik (elektronpost xxxx) E Aktsiaselts (registrikood xxxx) Lepinguline esindaja Kristjan Vahar (elektronpost [email protected]) B OÜ (endine ärinimi R OÜ, registrikood xxxx) Lepinguline esindaja Irina Metsler-Verner (elektronpost xxxx) A Olerex (registrikood xxxx) Lepinguline esindaja Riina Rebane-Maipuu (elektronpost xxxx) Tallinna kohtutäitur E. V. (isikukood xxxx, elektronpost xxxx) Seaduslik esindaja kohtutäituri abi V. K. S AS (registrikood xxxx) Lepinguline esindaja Triin Kihuoja (elektronpost xxxx) C OÜ (registrikood xxxx, elektronpost xxxx) Seaduslik esindaja juhatuse liige M. T. OÜ E (registrikood xxxx, elektronpost xxxx) Seaduslik esindaja juhatuse liige A. S. Osaühing P (registrikood xxxx, elektronpost xxxx) Seaduslik esindaja juhatuse liige A. V. Tallinna kohtutäitur A. P. (isikukood xxxx, elektronpost xxxx) Tallinna kohtutäitur R. S. (isikukood xxxx, elektronpost xxxx) Tallinna kohtutäitur K. P. (isikukood xxxx, elektronpost xxxx) Tallinna notar M. V. (isikukood xxxx, elektronpost xxxx)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus 1 (4)
Kohtumääruse resolutsioon
Asjaolude kirjeldus
II.
Kohtumääruse põhjendused ja kohaldatav seadus
3 (4)
Riigikohus on asunud seisukohale, et kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ei pruugi alati ja igas olukorras tähendada seda, et pankrotivõlgnik peab kohustustest vabastamise menetluse ajal otsima tasuvama töö ja et see, kui ta jätkab endise, vähetasustatud töö tegemist, kujutab endast kohustuste süülist rikkumist, mis annab aluse jätta ta kohustustest vabastamata. Kui võlgnikul on vastavalt asjaoludele mõistlik töö olemas, ei pruugi paremini tasustatava töökoha otsimine võlgniku elukorraldust, võimeid jms asjaolusid arvestades siiski olla mõistlik ja võlgnikule jõukohane (RKTKm 30.10.2019 nr 2-11-24696 p. 19). PankrS § 173 lg-s 1 sätestatud tulutoova tegevusega tegelemise kohustuse täitmise osas tuleb hinnata, millised on konkreetse isiku väljavaated ja potentsiaal tulutoova tegevuse leidmiseks, võttes arvesse tema haridustaset, väljaõpet, töökogemust, vanust, terviseseisundit ning samuti perekondlikku elukorraldust. Võttes arvesse viidatud Riigikohtu seisukohta ning võlgniku poolt välja toodud asjaolusid, ei ole kohtu hinnangul alust väita, et võlgnik on süüliselt rikkunud PankrS § 173 lg-s nimetatud tulutoova tegevusega tegelemise kohustust. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole võlgnikku karistada ega sundida teda seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke. Olukorras, kus võlgnik on küll teinud tööd, kuid on saanud tehtud töö eest tasu, millest ei ole olnud võimalik teha võlausaldajatele suurtes summades väljamakseid, ei saa käsitada kui võlausaldajate huvide kahjustamisele suunatud tegevust, mistõttu ei saa antud juhul võlgnikule ette heita võlausaldaja nõude rahuldamise takistamisele suunatud tegevust. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk on anda võlgnikule võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras ja saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks. Ainuüksi asjaolu, et menetlusosalise hinnangul on võlgnik menetluse jooksul oma võlgnevust vähendanud ebapiisavalt, ei viita võlgniku süülisele käitumisele ega anna alust jätta teda kohustustest vabastamata, kui ta ei ole pankrotiseadusest tulenevaid kohustusi rikkunud (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2017 lahendit tsiviilasjas nr 2-09-3606). Kohus ei ole tuvastanud võlgniku käitumises võlausaldajate huvide kahjustamisele suunatud tegevust. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine on põhjendatud ning võlgnik tuleb tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse pikendamise otsustamine kuulub kohtu diskretsiooni ja seda ei saa võlausaldaja taotleda (PankrS § 175 lg 51). Kuna kohus on varasemalt tähtaega pikendanud ja vabastab võlgniku tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest pärast seitsme aasta möödumist, ei ole ka võimalik tähtaega pikendada.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.