Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Tsiviilasja number
2-20-103014
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. märts 2021, Tartu
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest
Tsiviilasi
Osaühingu Aktiva Finants hagi Andre Mikko vastu 300 euro, viivise ja intressi saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 16. septembri 2020. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu Aktiva Finants apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
203 eurot 62 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellant): Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Alla Žulinskaja Kostja (vastustaja):
Menetluse liik
Andre
Mikko
(isikukood
kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
mõistis need kostjalt välja koos kohustusega tasuda alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus märkis, et menetluskuludelt tasumisele kuuluv viivis ei tohi ületada 132 eurot 30 senti. Otsuse põhjenduste kohaselt on hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue kostjale
3(6)
kohustusega tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud märas. Kostjal asja materjalidest nähtuvalt menetluskulusid tekkinud ei ole.
viivist. TsMS § 407 lg 1 alusel võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Maakohus rikkus TsMS § 174 lg-t 1 ning § 436 lg-t 1, jättes menetluskulud osaliselt kostja ja osaliselt hageja kanda. Maakohus ei võtnud arvesse kõiki hageja poolt tehtud toiminguid. Hageja esindaja on analüüsinud nõude aluseks olevaid dokumente, kogunud täiendavaid dokumente, koostanud hagiavalduse, komplekteerinud hagiavalduse lisad ja esitanud need kohtule. Hageja oli sunnitud oma õiguste kaitseks pöörduma kohtu poole ning tasuma riigilõivu.
Kostja apellatsioonkaebuse kohta seisukohta ei esitanud.
5(6)
ette nähtud intressimäär, siis ei saa sellist viivisekokkulepet pidada VÕS § 42 lg 3 p 5 mõttes tarbijat ebamõistlikult kahjustavaks ja VÕS § 42 lg 1 alusel tühiseks. Pragusel juhul on laenulepingus kokku lepitud, et viivist arvestatakse intressimääraga võrdses määras ning intressimäär on 45,5% aastas (dtl 33). Kuivõrd lepingujärgne intressimäär on suurem kui VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud intressimäär, kohaldub VÕS § 113 lg 1 kolmas lause ja viivist tuleb arvestada lepingus ette nähtud intressimääras, s.o 45,5% aastas. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu otsuses viidatud Riigikohtu menetluses olnud tsiviilasjas nr 3-2-1-25-16 puudus poolte vahel kokkulepe intressimäära kohta. Pooled olid kokku leppinud üksnes viivisemääras. Seega ei ole osutatud tsiviilasjas tehtud järeldused praegusel juhul asjakohased.
(allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja
(allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.