Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 30. märts 2021
Tsiviilasja number
2-20-18570
Tsiviilasi
Saarte Tamm OÜ hagi FroggyLand Haldus OÜ ja FroggyLand OÜ vastu kinnistusraamatu kande parandamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 16. veebruari 2021. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Saarte Tamm OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): Saarte Tamm OÜ (registrikood 10334558), lepingulised esindajad vandeadvokaat Erik Salur, vandeadvokaadi abi Gerda Raag
esindajad
Vastustajad (kostjad):
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja nõue on õiguslikult perspektiivitu juhul, kui hagis esitatud asjaolude tõendatuse korral ei oleks nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel (Riigikohtu 3. märtsi 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-193-13, p 12). Hageja on esitanud nõude kostjate vastu kinnistusraamatu kande parandamiseks. Hagejate nõude aluseks on AÕS § 65 lg 1, mille kohaselt võib isik, kelle õigust on ebaõige kandega rikutud, nõuda ebaõige kande parandamiseks nõusolekut isikult, kelle õigusi parandamine puudutab. Hageja ei ole väitnud, et ta oleks vaidlusaluse kinnistu omanik või asjaõiguse omaja. Nõude esitamise alust ei tulene ka KRS §-st 621. Hageja ei ole oma nõuet TsMS § 381 lg 2 mõistes põhistanud. Hageja ei ole veenvalt põhjendanud, et ta on õigustatud isikuks kandeparandamise hagiavalduse esitamiseks AÕS § 65 lg 1 mõttes. Hageja tõi hagi alusena esile, et vaatamata Tartu Maakohtu 7. augusti 2020. a määrusega kehtestatud keelule tegi kohtunikuabi omanikukande, millega kostja II kinnistu omanikuks sai kostja I. Nimetatu ei anna hagejale hagiavalduses märgitud nõudeõigust.
muuta kinnistusraamatu pidamist puudutavaid norme ja kohaldada hagi tagamise abinõud, mis on vastuolus seadusega. Kui kohus õigusvastast abinõu kohaldab, siis seda ei ole võimalik täita. Tartu Maakohus ei ole 7. augusti 2020. a määrusega tsiviilasjas nr 2-20-9733 keelumärget seadnud. See välistab 5. augustil 2020 registreeritud kinnistamisavalduse kande õigusvastasuse ja muudab hagiavalduse perspektiivituks. Juhul, kui hagejal oleksid seoses Tartu Maakohtu 7. augusti 2020. a määruse tsiviilasjas nr 2-20-9733 täitmata jätmisega nõuded, saaks hageja neid esitada kinnistusosakonna ja mitte kostjate vastu, st hagi on esitatud valede kostjate vastu. Hageja viide AÕS § 65 lg-le 1 on asjakohatu, kuna viidatud säte ei kuulu käesolevas asjas kohaldamisele. Kuna omanikukanne ei ole ebaõige, ei saa hageja selle parandamist nõuda. Isegi kui hageja saaks nõuda tema kasuks määratud kohtuliku hüpoteegi seadmist kinnistule, siis ei saa hageja nõuda omanikukande parandamist, kuna sellega ei ole hageja õigusi rikutud. Hageja õigusi peab olema rikutud just konkreetse vaidlustatud kandega ja mitte sellega, et selle tulemusena ei saa ta nõuda mingi järgmise teistsuguse kande tegemist. Asjakohatu on ka hageja väide käsutustehingu näilikkusest. Käsutustehingu kehtivus on seotud tehingupoolte tegeliku tahtega (anda omandiõigus üle) ja sellisel juhul ei mõjuta käsutustehingu kehtivust ka see, kui selle eesmärgiks oli vältida kostjate vastu mingite nõuete maksmapanekut.
esitatud mitu kinnistamisavaldust, ei tohi hiljem esitatud avalduse alusel teha kannet enne varem esitatud avalduse alusel kande tegemist.
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Indrek Parrest
Üllar Roostoja
Triin Uusen-Nacke
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.