lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-6258/32

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-6258/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1910
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 196 lg 1, 2, 21, 4Tagatise andmine menetluskulude katteks avalikus arutelus osalemisest tulenevalt esitatud hagi korralTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 175Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-6258/47Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja30.11.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-22-5744/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja20.10.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Pateros Pantapangan OÜ14039098Prawmeins E OÜ14560955(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

24. märts 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-6258

Tsiviilasi

Pateros Pantapangan OÜ (endine Maja Ehitus 24 OÜ) hagi Rahu25 majutus OÜ vastu võlgnevuse, kahju ja viivise väljamõistmiseks Viru Maakohtu 16. veebruari 2021 määrus

Vaidlustatud kohtulahend

Tagatis menetluskulude katteks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Pateros Pantapangan OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Pateros Pantapangan OÜ (registrikood 14039098), esindaja vandeadvokaadi abi Jaanika Reilik-Bakhoff Vastustaja (kostja): Rahu25 majutus OÜ (registrikood 14560955), esindaja vandeadvokaadi abi Maris Tekkel

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 16. veebruari 2021 määrus tagatise suuruse osas ning teha tühistatud osas uus määrus, millega kohustada Pateros Pantapangan OÜ-d andma Rahu25 majutus OÜ eeldatavate menetluskulude katteks tagatis summas 1040 eurot.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Lugeda maakohtu määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:
3.1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Rahuldada Rahu25 majutus OÜ taotlus tagatise määramiseks menetluskulude katteks osaliselt.
3.2.Kohustada Pateros Pantapangan OÜ-d andma Rahu25 majutus OÜ eeldatavate menetluskulude katteks tagatis summas 1040 eurot.
3.3.Pateros Pantapangan OÜ-l tasuda tagatis 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest Rahandusministeeriumi arvelduskontole käesolevale määrusele lisatud makseinfo juhiste kohaselt.
3.4.Kohtu poolt antud tähtajaks tagatise tasumata jätmisel jätab kohus hagi läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrus ei kuulu edasikaebamisele.

ASJAOLUD

1.Pateros Pantapangan OÜ (endine Maja Ehitus 24 OÜ; hageja) esitas 28. aprillil 2020 Viru Maakohtule hagi Rahu25 majutus OÜ (kostja) vastu võlgnevuse, kahju ja viivise väljamõistmiseks.
2.Kostja esitas 27. jaanuaril 2021 taotluse tagatise andmiseks kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Taotluse kohaselt oli kostja seisukohal, et praegusel juhul on tekkinud reaalne oht, et hagi rahuldamata jätmise korral ei suuda hageja oma majandusliku seisundi tõttu kanda kostja menetluskulusid. Avalikest registritest nähtub, et hageja käive on 2020. a lõpuks oluliselt langenud ning majandustegevust ei toimu. 2019. a majandusaasta aruanne on esitamata. Võlgnevus Maksuja Tolliametile on 32 527 eurot 69 senti ning 26. jaanuaril 2021 on kohus teinud tsiviilasjas nr 2-20-138775 maksekäsu, millega mõisteti hagejalt AS-i Alexela kasuks välja 1850 eurot 58 senti. Lisaks on hageja juhatuse liikmeks alates oktoobrist 2020 määratud A.A., kes on spetsialiseerunud äriühingute likvideerimisele. Kõike eelnevat kogumis arvestades on kostja hinnangul täidetud tagatise määramise eeldused, kuna hageja majandusliku seisundi tõttu on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud (hagejal puudub vara, mille arvelt menetluskulusid tasuda). Kostja eeldatav menetluskulu on 12 tundi, millest 7 tundi on seotud eelseisva kohtuistungiga, sh istungiks ettevalmistamise ning Jõhvi kohtumajas toimuval kohtuistungil osalemisega (istungil kuulatakse üle vähemalt kaks tunnistajat) ja 5 tundi muude menetlustoimingutega (võimalike kohtunõuete täitmine ja seisukohtade esitamine, menetluskulude nimekirja koostamine, vastuväite koostamine menetluskulude nimekirjale jne). Kostja lepingulise esindaja töötunni hind on 130 eurot (ilma käibemaksuta). Arvestades eeltoodut palus kostja kohtul kohustada hagejat tasuma menetluskulude katteks tagatise summas 1560 eurot.
3.Hageja leidis, et taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kostja viide hageja halvenenud majanduslikule seisundile on pahatahtlik, arvestades seda, et kostja ise on (vähemalt osaliselt) hageja majandusliku olukorra halvenemisele kaasa aidanud. Hageja selgitas, et käesoleval hetkel on hageja esitanud kohtusse neli erinevat hagi (tsiviilasjas nr 2-20-10738, 2-20-6260, 2-20-8181 ning käesolev tsiviilasi), milles nõuab põhivõlgnevuste tasumist kokku enam kui 33 000 euro ulatuses (koos kõrvalnõuetega ulatub nõudesumma ca 40 000 euroni). Lisaks on ettevalmistamisel ka viies hagi OÜ Hansakaupmees vastu.

Käimasolevast neljast kohtuasjast kaks on esitatud käesolevas asjas kostja ning tsiviilasjas nr 2-20-6260 on kostjaks RCG Eesti OÜ vastu. Hageja leidis, et antud juhul oleks hagejalt menetluskulude tagatise tasumise nõudmine äärmiselt ebaõiglane, eriti arvestades, et hageja on kostjale pakkunud sisuliselt menetluskulude tasumise tagatist selle näol, et on taotlenud hageja asendamist OÜ-ga Adele Ehitus. Nagu hageja on varem selgitanud, jääksid menetluskulud hagi rahuldamata jätmise korral solidaarselt nii hageja kui OÜ Adele Ehitus OÜ kanda, suurendades selliselt kostja võimalusi menetluskulude väljanõudmisel. Kostja ei nõustunud hageja asendamisega. Juhul kui kohus peaks siiski leidma, et kostja taotlus tuleb lahendada vähemalt osaliselt (millega hageja ei nõustu), palus hageja vähendada kostja poolt nõutud tagatise suurust.

MAAKOHTU LAHEND

4.Viru Maakohus rahuldas 16. veebruari 2021 määrusega taotluse ja kohustas hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 1560 eurot. Maakohus määras, et hagejal tuleb tasuda tagatis 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest Rahandusministeeriumi arvelduskontole. Maakohus tuvastas, et hageja käive on 2020. a lõpuks oluliselt langenud ning majandustegevust ei toimu, hagejal on esitamata 2019. a majandusaasta aruanne. Võlgnevus Maksu- ja Tolliametile on 32 527 eurot 69 senti ning hageja suhtes on 9. novembril 2020 ja 11. septembril 2020 alustatud kaks täitemenetlust, lisaks on alustatud täitemenetlus 29. jaanuaril 2021 tsiviilasja nr 2-20-138775 alusel ja 21. oktoobri 2020 kohtutäituri tasu otsuse alusel (kohtu päring elektroonilisest täitemenetlusregistrist). Kohtute infosüsteemi alusel on tuvastatav, et hageja poolt viidatud menetlused tsiviilasjades on pooleli. Eelolevalt ei ole tuvastatud asjaolusid, et hageja suhtes oleks välja kuulutatud pankrot, algatatud pankrotimenetlus või aasta jooksul enne hagi esitamist oleks hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud. Maakohus leidis, et sisulise äritegevuse puudumine on vaieldamatult indikaatoriks, et kostja menetluskulude sissenõudmine võib osutuda raskendatuks. Maakohtu hinnangul esineb TsMS § 196 lg 1 p-st 3 tulenev alus (majanduslik seisund) kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatis. Maakohus on 15. veebruari 2021 määrusega jätnud rahuldamata hageja taotluse hageja asendamiseks; rahuldanud hageja taotluse kolmanda isiku kaasamiseks; kaasanud tsiviilasja nr 2-20-6258 menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna hageja poolel OÜ Adele Ehitus. Maakohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas ebamõistlik ega ka ebaõiglane, kui hageja annab kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise. Maakohtu leidis, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 196 lg-s 21 nimetatud asjaolud. Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel lähtus maakohus TsMS § 175 lg-st 1. Kostja lepingulise esindaja tunnihind ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ning ka tunnitasu määra saab pidada põhjendatuks. Kohus rahuldas kostja taotluse kohustada hagejat andma kostja menetluskulude katteks tagatis summas 1560 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.Hageja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta taotlus rahuldamata või alternatiivselt vähendada väljamõistetavat tagatist vastavalt kohtu äranägemisele. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda. Maakohus ei ole määruse tegemisel võtnud arvesse, et kostja keeldus hageja asendamisest kolmanda isiku Adele Ehitus OÜ-ga ning sellega keeldus sisuliselt ühest lisatagatisest, mis oleks kindlustanud menetluskulude tasumise olukorras, kus hagi oleks jäänud rahuldamata. Maakohus on jätnud arvestamata, et kostja on (vähemalt osaliselt) põhjustanud hageja kehva majandusliku olukorra. Menetlus on jõudnud lõppfaasi. Vahetult enne menetluse lõppfaasi esitada menetluskulude tagatise nõue ei ole kooskõlas hea usu põhimõttega, mistõttu tuleks vähendada menetluskulude tagatist ulatuses, mis võiks olla veel prognoositav kulu edasises menetluses.
6.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Kostja palub menetluskulud jätta hageja kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel menetlusnormi rikkumise tõttu tagatise suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega kohustab hagejat tasuma kostja menetluskulude katteks tagatise summas 1040 eurot. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
8.Kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse lahendamisel tuleb lisaks kontrollimisele, kas TsMS § 196 lg 1 järgi võib hagejalt tagatist nõuda, hinnata ka seda, kas tagatise nõudmine on välistatud TsMS § 196 lg 2 kohaselt. Kui tagatise nõudmise eeldused on täidetud, peab kohus võtma seisukoha, kas tagatise võiks nõudmata jätta TsMS § 196 lg 21 alusel (vt Riigikohtu 2. veebruari 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-156-09, p 12). Tagatise andmise määramine kostja eeldatavate menetluskulude katteks on kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohus sekkub vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsiooni piire või rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme. Tagatise määramisel menetluskulude katteks tuleb seega lahendada küsimus, kas hagejalt kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise nõudmise eeldused on TsMS § 196 lg 1 p 3 järgi täidetud või kas tagatise võiks jätta määramata TsMS § 196 lg 21 alusel. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega, mille kohaselt on hagejalt menetluskulude katteks tagatise nõudmine põhjendatud TsMS § 196 lg 1 p 3 järgi. Maakohus on vastavaid järeldusi vaidlustatud määruses asjakohaselt ja piisavas ulatuses põhjendanud ning ei ole ületanud selles osas diskretsiooni piire. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja vajalikul määral põhistanud, et eeldatavate menetluskulude sissenõudmine hagejalt on ilmselt raskendatud, kuna neil puudub piisav vara kulude tasumiseks ning äriühingul on märkimisväärne võlgnevus Maksu- ja Tolliameti ees. Olukorras, kus kostja on põhistanud TsMS § 196 lg 1 p-s 3 sätestatud eelduste olemasolu, oleks hageja pidanud põhistama või tõendama, et temalt menetluskulude sissenõudmine ei ole raskendatud. Samas ei ole sellistele asjaoludele või tõenditele, mis võimaldaksid asuda hageja majandusliku olukorra osas maakohtust erinevale seisukohale, määruskaebuses viidatud.

Hageja väited, et kostja on ise põhjustanud hageja majandusliku olukorra halvenemise, ei ole aluseks tagatise määramata jätmiseks. Seega on maakohus õigesti leidnud, et hageja majandusliku seisundi tõttu on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, st TsMS § 196 lg 1 p-s 3 sätestatud eeldused tagatise nõudmiseks on täidetud. Asja materjalidest ei nähtu, et hagejal oleks piisavalt vara kostja menetluskulude katteks, mis välistaks TsMS § 196 lg 2 kohaselt tagatise andmise. Hageja väide, et kuna kostja keeldus ise hageja asendamisest kolmanda isiku Adele Ehitus OÜ-ga, siis on tagatise nõudmine hagejalt ebaõiglane, ei ole põhjendatud. Maakohus on jätnud määrusega taotluse hageja asendamiseks rahuldamata. Nimetatud menetluslik olukord ei too kaasa seda, et kostja ei ole õigustatud nõudma hagejalt tagatist oma eeldatavate menetluskulude katteks.

9.Ringkonnakohus ei nõustu hageja väitega, nagu oleks tagatise nõudmine tema suhtes ebaõiglane ja ebaproportsionaalne. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 196 lg 21 kohaldamiseks peaksid esinema mingid täiendavad, erandlikud asjaolud. Ringkonnakohtu hinnangul taolisi asjaolusid hageja puhul ei esine. Kohtumenetlusega kaasnevad paratamatult menetluskulud ning TsMS § 196 alusel tagatise andmise määramisel on eesmärgiks kaitsta just kostjat juhuks, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel võib kostja menetluskulude sissenõudmine hagejalt osutuda raskendatuks (vt nt Riigikohtu 1. veebruari 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-158-09, p 16). Eelmärgitut arvestades ei pea kostja kandma riski, et tema eeldatavad menetluskulud jäävad hagi rahuldamata jätmise korral täielikult hüvitamata. Ringkonnakohus märgib, et kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise määramine ei piira ebaproportsionaalselt hageja õigust edasi kaevata. Kui hageja hagi täies ulatuses rahuldatakse, siis kuulub tagatis hagejale tagastamisele, kui hageja menetluse kaotab, siis on ta osa kulutusi tagatisega kaetud.
10.Kuigi tagatise nõudmise eeldused on täidetud, leiab ringkonnakohus, et tagatise suurust tuleb vähendada. Ringkonnakohus märgib, et kostjal on õigus nõuda tagatist terve menetluse kestel. Arvestada tuleb, et TsMS § 196 lg-st 1 tulenevalt on kostjal õigus taotleda tagatist vaid eeldatavate menetluskulude katteks, st taotlus tuleb esitada enne kulude tekkimist (Riigikohtu 2. veebruari 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-156-09, p 12). Praegusel juhul on maakohtu menetlus pooleli, tsiviilasja arutatakse suulises menetluses. Maakohtus on toimunud eelistung. Antud juhul on eeldatavad menetluskulud, mis kostjal veel tekkida võivad, seotud osalemisega maakohtu istungitel (sh istungiks ettevalmistamine) ja menetluskulude nimekirja ning vastaspoole menetluskulude nimekirjale vastuväidete esitamisega. Ringkonnakohtu hinnangul on eeldatav ajakulu maakohtu istungiks/istungiteks ettevalmistamiseks ja istungitel osalemiseks kokku 7 tundi, arvestades seda, et kostja on esitanud ka taotluse tunnistaja ärakuulamiseks. Menetluskulude nimekirja koostamisele ja vastaspoole menetluskulude nimekirjale vastuväidete esitamisel võib kuluda 1 tund. Kuna tsiviilasja lahendatakse suulises menetluses, ei peaks kostjal tekkima täiendavaid kulusid kirjalike menetlusdokumentide edastamise näol. Kostja esindaja poolt osutatava õigusabi tunnihind on 130 eurot (ilma käibemaksuta), mis on mõistlik ja põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud kohustada hagejat tasuma kostja eeldatavate menetluskulude katteks 8x130 eurot, s.o 1040 eurot.

Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse tagatise suuruse osas ja teeb selles osas uue määruse, millega kohustab hagejat tasuma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 1040 eurot.

11.Maakohus on kohustanud hagejat tasuma tagatise 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse tagatise tasumise tähtaja osas muutmata, kuna ringkonnakohtu määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § 196 lg 4).
12.Tagatise nõudmise kohta tehtav määrus ei ole kohtuasja menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes. Seega pole menetluskulude jaotuse märkimine sellises määruses vajalik.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja