Tartu Ringkonnakohus
Tsiviilasja number
2-20-9129
Otsuse tegemise aeg ja koht
26. veebruar 2021, Tartu
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest
Tsiviilasi
Sihtasutus NARVA HAIGLA hagi Lyubov Kuzmina vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 20. oktoobri 2020. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Lyubov Kuzmina apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
4039 eurot 97 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (vastustaja): Sihtasutus NARVA HAIGLA (registrikood 90003217), esindaja vandeadvokaat Veiko Viisileht Kostja (apellant): Lyubov Kuzmina (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Ilya Zuev
Menetluse liik
kirjalik menetlus
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Медсёстры сраными памперсами пенсионеров беспомощных лупят, жалуются родным, родные так же в интернет выкладывают и жалуются на персонал, а всем пофиг" (kommentaar; tõlge: "On ammu aeg vahetada välja kogu meditsiiniline personal. Inimesed kaebavad, aga nagu seal enne istusid piirituse järgi lõhnavad ja antidepressante joovad isikud, nii nad istuvad siiani. Neil on ükskõik, mis juhtus, nad on „tankis“. Lamasime laste osakonnas, täielik põrgu. Sama on EMO-s. Sellest, mis vahetusse satud sõltub see, kas jääd ellu või mitte. Palju võib elanike kaebustele mitte reageerida?! Kus on komisjonid, kus on kontrollid? Pange kaamerad helisalvestusega ja kõik saab palju selgemaks. Selleks, et kui hooletusest saadavadki kedagi teise ilma, siis vastutaksid selle eest hiljem, sest patsientidel oleksid tõendusmaterjalid. Aga seal, kus lamavad raskelt haiged inimesed, on veel hullem kui põrgus. Kaamerad? Kus kaamerad on? Medõed peksavad roojaste pampersitega jõuetuid pensionäre, kaebavad lähedastele, lähedased panevad samuti internetti üles ning kaebavad personali üle, aga kõigil on ükskõik."). Kostja on avaldanud kolmandatele isikutele hageja meditsiinipersonali kohta õigusvastaselt ebaõigeid faktiväiteid ning need on hagejat kahjustavad. Kommentaari eeldatav eesmärk oli hageja meditsiinialase tegevuse alavääristamine, laimamine ebaõigete faktiväidete esitamise kaudu ning hagejale majandusliku kahju tekitamine. Kostja kommentaar sisaldab äärmiselt solvavaid ja hageja kui raviasutuse mainet kahjustavaid ebaõigeid faktiväiteid ning laimu. Kommentaarist olulisimaks ja enim kahjustavaks on faktiväide, mille kohaselt hageja meditsiiniõed peksavad roojaste mähkmetega jõetuid pensionäre. See ebaõige, kohatu ja laimav väide teotab hageja head nime, põhjustab patsientide ja koostööpartnerite usaldamatust ning negatiivseid hinnanguid hageja ning tema poolt osutatavate raviteenuste ja nende kvaliteedi suhtes. Arvestades avaldatud andmete sisu, on kostjal VÕS § 1047 lg 4 järgi kohustus tema poolt avaldatud ebaõiged andmed ümber lükata. Hageja nõuab kostja tegevuse tõttu kantud varalise kahju 500 euro (kohtuväliste õigusabikulude) hüvitamist, mis oli vajalik õiguste kohtuväliseks kaitsmiseks ning kahju tekitanud isikuandmete väljaselgitamiseks. Kostja ei ole kohtuväliselt ebaõigeid andmeid ümber lükanud.
talumiskohustus kriitilise ja agressiivse käitumise suhtes. Hageja nõue on põhjendamatu ka seetõttu, et Facebooki X leheküljel saab postitada vaid selle omanik, mitte kostja.
4(8)
faktiväide põhimõtteliselt kontrollitav, selle tõesus või väärtus on kohtumenetluses tõendatav. Seevastu ei ole võimalik tõendada isiku kohta antud ja avaldatud väärtushinnangu sisu tõesust või väärust (vt selle kohta nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 31. mai 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-05, p 10; 13. aprilli 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-5-07, p 26; 10. oktoobri 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-53-07, p 18). Praeguses asjas on hageja käsitlenud kostja avaldatut faktiväitena, kuid kostja seevastu on asunud seisukohale (sh apellatsioonkaebuses), et tegemist on väärtushinnanguga. Ringkonnakohus kostja seisukohaga ei nõustu. Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus õigesti, et kostja avaldatut tuleb lugeda faktiväiteks VÕS § 1047 tähenduses. Tegemist on isiku tegevuse kohta andmeid sisaldava väitega, mida saab kontrollida ning selle tõesus või väärus on kohtumenetluses tõendatav. Põhjendatud ei ole kostja seisukoht, et kommentaari kontekstist lähtuvalt saab kostja avaldatut pidada väärtushinnanguks. VÕS § 1047 lg-st 2 tuleneb, et teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele. Sellisest tõendamiskoormise jagamise põhimõttest tuleb lähtuda ka VÕS § 1047 lg 4 kohaldamisel (vt Riigikohtu 31. mai 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1161-05, p 13). Seega leidis maakohus õigesti, et kostjal tuleb nõude rahuldamata jätmiseks faktiväidet tõendada.
tahtlik käitumine). Kostja selline tegevus on õigusvastane ka VÕS § 1045 lg 1 p 6 ja 1047 lg-te 1– 3 (isiku majandus- ja kutsetegevusse sekkumine) järgi, kuid menetlusökonoomia kaalutlustel jätab ringkonnakohus vastava õigusliku analüüsi siinkohal esitamata. Kostja teo õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei ole ringkonnakohus tuvastanud. Kostja rikkumine on ka põhjuslikus seoses (VÕS § 127 lg 4) hagejal tekkinud kahjuga. Seega kokkuvõttes tuleb hageja nõue kotumenetluse-eelsete õigusabikulude hüvitamiseks rahuldada VÕS § 1043 ja § 128 lg 3 alusel.
hageja ettepanekul andmeid ümber lükkama, kahju hüvitama vms. Muid eraldiseisvaid vastuväiteid kahju ulatusele ei ole kostja esitanud.
(allkirjastatud digitaalselt) Andra Pärsimägi
(allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.