lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-8461/10

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 16.02.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-8461/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.02.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1456
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 104 lg 1, 4Kohtualluvuse kokkulepeTsMS § 174 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 142 lg 2Kaja, menetluse taastamise ja tähtaja ennistamise kautsjonTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 325Menetlusdokumendi vastuvõtmisest keeldumineTsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korral

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
Määrus 1393/2007Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 1393/2007, 13. november 2007 , kohtu- ja kohtuväliste dokumentide liikmesriikides kättetoimetamise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades ( dokumentide kättetoimetamine ), millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1348/2000Määrus 593/2008Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 593/2008, 17. juuni 2008 , lepinguliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta ( Rooma I )Määrus 1215/2012Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) nr 1215/2012, 12. detsember 2012 , kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (uuesti sõnastatud)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(TAGASELJAOTSUS)

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-20-8461

Otsuse tegemise aeg ja koht

16.veebruaril 2021.a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Kohtuasi

VKG Oil AS hagi OY Anatec Instruments AB vastu võla nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Hagihind

29 181, 44 eurot

Menetlusosalised

Hageja:

VKG Oil AS (RK 10528765, aadress: Järveküla tee 14, Kohtla-Järve; a-post: [email protected])

Hageja esindaja:

J. P. (e-post:[email protected])

Kostja:

OY Anatec Instruments AB (Kumintehtaankatu 5 F, FIN-04260 Kerava, Finland; e-post: [email protected]; kontaktisik M. L.; e-post xxx)

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista kostjalt OY Anatec Instruments AB hageja VKG Oil AS kasuks 29 181 (kakskümmend üheksa tuhat ükssada kaheksakümmend üks) eurot 44 senti.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
TsMS § 69 lg 4Kohtualluvuse mõiste
TsMS § 70 lg 1Rahvusvaheline kohtualluvus
Menetluskulud jätta kostja OY Anatec Instruments AB kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

1(5)

Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või kontole nr. EE062200221059223099 AS-s Swedbank, kautsjoni 650 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (TsMS § 142 lg 2). Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

ASJAOLUD

1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid VKG Oil AS ostjana ja OY Anatec Instruments AB müüjana 20.09.2018. aastal müügilepingu nr 320-18, mille alusel pidi kostja müüma ja tarnima hagejale MGA 12 mõõtesüsteemi CO, SO2, NOx ja O2 analüüsimiseks suitsugaasis. Mõõteseadme tarne teostati 2018. a detsembri lõpus, jaanuaris teostati paigaldamine. Mõõtesüsteemi käivitamine ja seadistamine toimus kostja eestvedamisel 15-17.01.2019.a. Mõõteseadme töös ilmnesid probleemid, kostja saatis analüsaatori tootja tehasesse remonti veebruaris 2019. Analüsaator tagastati hagejale 27.03.2019.a. Aprillis 2019 teavitas hageja uuesti mõõteseadme töös esinevatest probleemidest. Hageja pidas kostjaga aasta aega kirjavahetust ja nõudis kostjalt defektse kauba parandamist, kuid kostja ei ole hageja nõudmistele vastanud. Mingi aja andis kostja lubadusi, siis hakkas lihtsalt ignoreerima. Hageja eeldab kostja käitumisele tuginedes, et kostja ei kavatse endale lepinguga võetud kohustusi täita ka edaspidi. 03.02.2020.a saatis hageja kostjale lepingust taganemise avalduse, millega taganes lepingust ja nõudis kauba eest tasutud 36 476, 80 euro taastamist hiljemalt 17.02.2020, jätta enda kätte kauba komponendid, mis olid võetud kostja poolt remonti ning võtta tagasi kauba komponendid, mis jäid hageja valdusse. Kostjalt sellele vastust ei tulnud. Hageja nõuab hagiavalduses kostjalt välja mõista põhinõue 25 533, 76 eurot (taganemisavalduses märgitud ekslikult kauba hind 36 476, 80, maksekorraldustega tõendatud 25 533, 76 eurot); leppetrahv 3 647, 68 eurot (lepingu p 3.8 alusel). Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hageja menetluskulu on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1000 eurot.
2.Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostjale on kohtudokumendid kätte toimetatud 06.07.2020.a (tl 69). Soome kohtu kaudu saadetud hagiavaldust keeldus kostja esindaja vastu võtmast (tl 84)
3.Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1 (kui kostja kohtule tähtajaks ei vasta). 11.02.2021.a. esitas hageja taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhindudes TsMS § 325, st kostja on alusetult keeldunud 2(5)

hagimaterjalide vastuvõtmisest. Hageja viitab, et hagiavaldusele lisatud materjalidest nähtuvalt ei toimunud hageja ja kostja vaheline suhtlemine mitte eesti ega soome keeles, vaid inglise keeles, mida kostjat esindav M. L. valdab hageja väitel perfektselt. Hageja on seisukohal, et kostjal puudus seaduslik alus dokumentide vastuvõtmisest keeldumiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.
5.Esmalt käsitleb kohus kohtualluvust ja pooltevahelisele õigussuhtele kohalduvat õigust. Poolte vahel sõlmitud lepingu nr 320-18 p 9.3 on pooled kokku leppinud nii kohtualluvuses kui kohalduvas õiguses. Viidatud lepingu sätte järgi lahendatakse vaidlused Eesti Vabariigi seaduste kohaselt ja Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajas. 5.1 Vastavalt TsMS § 70 lg 1 määratakse rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi, millal võib asja menetleda Eesti kohtus. Sama paragrahvi 2. lõike järgi allub asi Eesti kohtule kui Eesti kohus võib selle lahendada muuhulgas kohtualluvuse kokkuleppest tulenevalt. Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtutotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- a kaubandusasjades (Brüssel I määrus) art 25 lg 1 kohaselt kui pooled on kokku leppinud, et konkreetsest õigussuhtest tulenevate vaidluste lahendamiseks on pädev liikmesriigi kohus, on see kohus pädev asja lahendama. TsMS § 104 lg 1 tulenevalt võib kohus kohtualluvuse järgi asja läbi vaadata, kui selle kohtu alluvus on ette nähtud poolte kokkuleppega ja vaidlus on seotud mõlema poole majandus- või kutsetegevusega ja kokkuleppe võib sõlmida ka juhul kui ühe poole asukoht ei ole Eestis (§ 104 lg 2). Kokkulepitud kohtualluvus on erandlik, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti (TsMS § 104 lg 4). Erandliku kohtualluvusega määratakse kohus, kuhu ainsana võib tsiviilasja lahendamiseks pöörduda. Kohtualluvus hagita asjades on erandlik, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (TsMS § 69 lg 4). Eeltoodud sätetest tulenevalt kuulub pooltevaheline 20.09.2018.a. sõlmitud ostumüügilepingust nr 320-18 tulenev vaidlus lahendamisele ainult Eesti Vabariigi Viru Maakohtus. 5.2 Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EÜ) nr 593/2008 lepinguliste võlasuhete suhtes kohalduva õiguse kohta (Rooma I määruse) art 3 lg 1 kohaselt kohaldatakse lepingust tulenevale võlasuhtele lepingupoolte valitud õigust. Valik tuleb teha sõnaselgelt või nähtuma selgelt lepingutingimustest. Sarnaselt sätestab rahvusvahelise eraõiguse seaduse (REÕS) § 32 lg 1, mille kohaselt kohaldatakse lepingule selle riigi õigust, mille kohaldamises on pooled kokku leppinud. Poolte valik kohalduva õiguse osas on sõnaselgelt sätestatud lepingu p-s 9.3.
6.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 3(5)

Kohus saatis hagimaterjalid (sh tõlke inglise keelde) kostjale Soome pädeva kohtu (ItäUudenmaan Keräjäoikeus) kaudu vastavalt Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 13.11.2007.a määrusele (EÜ) nr 1393/2007 kohtu- ja kohtuväliste dokumentide Euroopa Liidu liikmesriikides kättetoimetamise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades. Kostja esindaja M. L. keeldus dokumente vastu võtmast (tl 84-85) eelviidatud määruse art 8 lg 1 alusel. Hageja leiab, et M. L. keeldus inglise keelde tõlgitud dokumentide vastuvõtmisest seadusliku aluseta. Määruse nr 1393/2007 art 8 lg 1 kohaselt võib adressaat keelduda dokumendi vastuvõtmisest kui see ei ole koostatud ühes järgmistest keeltest või kui sellele ei ole lisatud tõlget ühte järgnevatest keeltest - keel, millest adressaat aru saab või - adressaatriigi ametlik keel või kui nimetatud liikmesriigis on mitu ametlikku keelt, kättetoimetamiskoha ametlik keel või üks selle ametlikest keeltest. Hagiavaldusele on lisatud kirjavahetus, kus dokumentide vastuvõtmisest keeldunud isik, M. L., suhtleb hageja töötajatega inglise keeles (tl 31-34, 37-38, 47-48). Seega ei ole põhjendatud dokumentide vastuvõtmisest keeldumine põhjusel, et need on koostatud keeles, millest adressaat aru ei saa või puudub tõlge keelde, millest adressaat aru saab. Lisaks eeltoodule nõustub kohus hageja seisukohaga selles, et hageja nõue on esitatud OY Anatec Instruments AB vastu, mitte eraisik M. L. vastu. Ei ole eluliselt usutav, et rahvusvaheliselt tegutsevas ja töötavas äriühingus (äriühingu inglisekeelne veebileht http://en.anatec.kotisivukone.com/company_profile) ei ole inglise keelt valdavat töötajat. Kohus on seisukohal, et kostja on keeldunud dokumentide vastuvõtmisest seadusliku aluseta. TsMS § 325 kohaselt kui isik seadusliku aluseta keeldub dokumendi vastuvõtmisest, loetakse dokument kätte toimetatuks alates selle vastuvõtmisest keeldumisest. M. L. on keeldunud dokumentide vastuvõtmisest 07.01.2021.a, seega loetakse hagiavaldus kättetoimetatuks 07.01.2021.a. Kohus andis kostjale tähtaja vastamiseks 14 päeva dokumentide kättetoimetamisest arvates. Kostja ei ole kohtule vastanud ega vastuväiteid esitanud. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.

7.TsMS § 444 lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 116 lg 1-2, § 223 lg 1-2, § 188 lg 1-2, § 189 lg 1. Menetluskulud
8.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi täies ulatuses, seega menetluskulud jäävad täies ulatuses kostja kanda. Tulenevalt TsMS § 174 lg 4 kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. 4(5)

Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse pärast kohtulahendi jõustumist (lisanduvad kohtuotsuse tõlkimise kulud).

/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja