lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-7255/72

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-7255/72
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
996
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 423 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alusedTsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-19-7255/65Viru Maakohus Narva kohtumaja05.11.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

8. detsember 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-7255

Tsiviilasi

Pavel Kotovi hagi Vladimirs Dolgijsi ja Georgijs Dolgijsi vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 5. novembri 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Pavel Kotovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Pavel (ik: XXXXXXXXXXX) Vastustaja: (kostja II): Georgijs Dolgijs (sünd. X)

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 5. novembri 2020 määrus muutmata. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Pavel Kotovi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Kotov

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Pavel Kotov (hageja) esitas 14.05.2019 Viru Maakohtule Vladimirs Dolgijsi (kostja I) ja Georgijs Dolgijsi (kostja II) vastu hagi kahju 3200 eurot hüvitamiseks. Maakohus võttis hagi 08.08.2019 määrusega menetlusse. 23.10.2020 esitas hageja kohtule avalduse, milles teatas, et Harju Maakohus mõistis 03.07.2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-20-4186 kostjalt II välja hageja kasuks 3200 eurot. Hageja palus tsiviilasjas kohtumenetlus lõpetada, jätta kostja I suhtes hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata ning mõista kostjalt II hageja kasuks välja menetluskulud 1060 eurot (sh riigilõiv 300 eurot, menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud 110 eurot ja õigusabikulud 650 eurot).

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus jättis 5. novembri 2020 määrusega P. Kotovi hagi V. Dolgijsi vastu kahju hüvitamiseks läbi vaatamata ja lõpetas P. Kotovi hagis G. Dolgijsi vastu kahju hüvitamiseks menetluse. Maakohus jättis rahuldamata hageja taotluse mõista G. Dolgijsilt välja hageja menetluskulud ja jättis menetluskulud hageja kanda. Menetluskulude riigituludesse väljamõistmise lahendab kohus eraldi määrusega. Määruse kohaselt esitas hageja kohtule avalduse, milles võttis hagi kostja I osas tagasi. Hagiavaldus on kostjale I kätte toimetamata, seega on hagejal õigus hagi tagasi võtta ilma kostja I nõusolekuta. Hagi kostja I osas tuleb jätta TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel läbivaatamata. Harju Maakohtu 03.07.2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-20-4186 on hageja esitatud tsiviilhagi rahuldatud täies ulatuses ja mõistetud kostjalt II välja hageja kasuks 3200 eurot. Kohtuotsus jõustus 24.07.2020. Käesolevas tsiviilasjas palub hageja mõista välja kostjatelt solidaarselt 3200 eurot samade faktiliste asjaolude alusel. Seega on hagis esitatud nõuded kostja II osas, mis on 03.07.2020 jõustunud lahendiga samade poolte vahel (hageja ja kostja II) samal alusel (07.04.2017 sularahaautomaadist hageja raha võtmine) sama hagieseme (kahju 3200 eurot nõue) üle lahendatud. Kriminaalasjas nr 1-20-4186 on tehtud lõpplahend tsiviilhagi rahuldamise osas, mis välistab samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle uuesti kohtusse pöördumise ning menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb kostja II osas TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetada. Kuna hageja soovis hagi kostja I osas tagasi võtta omal soovil ja kostja II osas lõpetas kohus asjas menetluse, jättis kohus menetluskulud TsMS § 168 lg-tele 2 ja 4 viidates hageja kanda. Kuna kohus jätab kõik menetluskulud hageja kanda, tuleb jätta hageja taotlus kostjalt II menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.P. Kotov esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 5. novembri 2020 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus põhjendamatult ja ebaõiglaselt rahuldamata hageja nõude menetluskulude hüvitamiseks.

Hageja esitas Viru Maakohtusse hagi 14.05.2019, s.o pärast seda, kui sai teada, et süüdistatavad asuvad Läti Vabariigis ja Eesti Vabariigi prokuratuur ei tea, millal kriminaalasi Eesti Vabariigis läbi vaadatakse. 03.07.2020 tegi Harju Maakohus kriminaalasjas nr 1-20-4186 otsuse. Peale kohtuotsuse muid teavitusi, et Harju Maakohtus toimus kriminaalasja läbivaatamine, ei olnud. Harju Maakohtu 03.07.2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-20-4186 on mõistetud välja kahju 3200 euro. Tsiviilasja hagiesemeks on lisaks kahjunõudele ka menetluskulude nõue 1060 eurot. TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 (koostoimes TsMS §-ga 659) kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt vaidlustas hageja maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis rahuldamata tema nõude kostjalt II menetluskulude väljamõistmiseks. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes nimetatud osas.
5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust selle tühistamiseks. Maakohus lõpetas kostja II vastu menetluse TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel otsust tegemata, kuna samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend. Nimetatud menetluse lõpetamise alus on kohaldatav ka juhul, kui tsiviilhagi kohta on tehtud kohtuotsus kriminaalmenetluses. Puudub vaidlus, et Harju Maakohtu 03.07.2020 otsusega on rahuldatud hageja kriminaalasjas nr 1-20-4186 esitatud tsiviilhagi ning kostjalt II mõistetud hageja kasuks välja 3200 eurot. Tegemist on sama hagi esemega (07.04.2017 sündmusest tulenev kahjunõue), mille kohta esitas hageja maakohtule hagi 14.05.2019. a. Määruskaebuse esitaja seisukoht, et tsiviilasjas on hagiesemeks lisaks menetluskulude nõue, on ekslik, kuna tegemist on hagi esitamisest põhjustatud kuludega. Asja materjalidest nähtuvalt oli hageja esitanud varasemalt (s.o enne käesoleva hagi esitamist) tsiviilhagi kostja II vastu kriminaalmenetluses ning kriminaalmenetluses ja tsiviilmenetluses ei saa kohus samade poolte vahel menetleda samal alusel esitatud sama esemega hagisid. Lähtuda tuleb varem esitatud hagi prioriteedist. Kuna praegusel juhul oli kriminaalasjas tehtud otsus tsiviilhagi kohta jõustunud, välistas nimetatud asjaolu sama hagi läbivaatamise tsiviilmenetluses (vt Riigikohtu lahendid nr 3-1-1-3-17 p 40; nr 3-1-1-61-09 p 39). Seega lõpetas maakohus õigesti menetluse kostja II suhtes ning jättis menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda, kuna sama paragrahvi lg-test 3-5 ei tulene teisiti. Ringkonnakohus märgib, et ainuüksi asjaolu, et hagiavalduse esitamise ajaks ei olnud kriminaalasjas kohtuotsust (sh tsiviilhagi osas), ei õigustanud hagejat esitada sama nõudega hagi kohtusse. Seetõttu peab tsiviilasjaga seotud menetluskulude riski kandma hageja.
6.Määruskaebusega seotud menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja