lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-112704/93

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-112704/93
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
02.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1559
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 654 lg 22Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-112704/84Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.03.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu

Määruse tegemise aeg ja koht 2. november 2020. a, Tallinn Kohtuasja number

2-17-112704

Kohtuasi

XX hagi QQ ja YY vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. aprilli 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline Reimo Mets Kostja I QQ (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II YY (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 30. aprilli 2020. a määrus osas, millega maakohus määras hüvitatavate menetluskulude suuruse, ning teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata YY hüvitatavate menetluskulude suuruseks 1008 eurot (koos käibemaksuga) ja mõista see XX-lt YY kasuks välja.
2.XX määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:
3.1.Rahuldada YY avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus ning mõista XX-lt YY kasuks välja menetluskulude hüvitis 1008 (sh käibemaks) eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
3.2.Rahuldada XX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määrata kindlaks menetluskulude suurus ning mõista QQ-lt XX kasuks välja menetluskulude hüvitis 1 338.70 (sh käibemaks) eurot. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

2-17-112704 Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli XX (hageja) hagi QQ (kostja I) ja YY (kostja II) vastu võla nõudes. Harju Maakohus rahuldas 06. märtsil 2019 otsusega hagi osaliselt ning jättis kostja II menetluskulud hageja kanda. Tallinna ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse rahuldamata ning apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Apellatsioonimenetluses osalesid kostja II ja hageja. Otsused jõustusid 04. aprillil 2020. Maakohtu määrus ja põhjendused
2.Harju Maakohus tegi 30. aprillil 2020 määruse, millega määras kindlaks hageja ja kostja II menetluskulud, kohustas hagejat hüvitama kostjale II menetluskulude katteks 1 260 eurot (sh käibemaks) ning kohustas kostjat I hüvitama hagejale menetluskulude katteks 1 338.70 eurot (sh käibemaks). Kostja I menetluskulusid maakohus kindlaks ei määranud, sest kostja I menetluskulud jäid maakohtus tema enda kanda ja apellatsioonimenetluses kostja I ei osalenud.
3.Maakohtu põhjenduste kohaselt hõlmavad hageja menetluskulud riigilõivu 275 eurot ja õigusabikulusid. Hagejale osutati õigusabi tunnihinnaga 130 eurot tund (km-ta) ning kokku 20.2 tundi. Hageja taotles kulude väljamõistmist käibemaksuga. Hageja õigusabikulud hõlmasid järgmisi õigusabitoiminguid: a. menetlusega tutvumine ja õiguslik analüüs 2.5 h b. tõendite kogumine 0.5 h c. 08.05.2018 seisukoha koostamine 3 h d. 14.06.2018 vastuse koostamine 2.5 h e. 08.10.2018 seisukoha koostamine 3 h f. 09.10.2018 istungiks ettevalmistus 1 h g. 10.10.2020 istungil osalemine 2.7 h h. 16.10.2018 seisukoha koostamine 1.5 h i. 21.11.2018 vastuse koostamine 1.8 h j. 29.01.2019 istungiks ettevalmistus 1 h k. istungil esindamine 0.7 h
4.Maakohus määras hageja menetluskulude suuruseks kokku 2 677.40 eurot, millest 275 eurot on riigilõiv ja 2 402.20 eurot õigusabikulu. Kohus vähendas õigusabitoimingutele kulunud tööaega kahe toimingu suhtes – 08. mai 2018 vastuse koostamine (3 tundi) ja 14. juuni 2018 vastuse koostamine (2.5 tundi), pidades põhjendatuks ja vajalikuks vastavalt 2 tundi ja 1.5 tundi. Maakohus vähendas esindaja tunnitasu määra 110 euroni, millele lisandub käibemaks.
5.Kostja II menetluskulud hõlmavad õigusabikulusid. Kostjale II osutati õigusabi tunnihinnaga 120-150 eurot tund (km-ta) kokku 12 tundi. Kostja II taotles kulude väljamõistmist käibemaksuga. Kostja II õigusabikulud hõlmasid järgmisi õigusabitoiminguid: a. 04.12.2017 materjalidega tutvumine ja kostja vastuse koostamine 3.5 h b. 24.09.2018 materjalidega tutvumine 4 h c. 09.10.2018 istungil esindamine 2.5 h

2-17-112704 d. 12.11.2018 dokumendi koostamine 2 h

6.Maakohus määras kostja menetluskulude suuruseks 1 260 eurot (sh käibemaks). Kohus jättis
24.septembri 2018 materjalidega tutvumisega seotud kulud vastaspoolelt välja mõistmata, sest menetlusosaline ise kannab esindaja vahetusega seotud riski. Maakohus vähendas esindaja tunnitasu määra 120 ja 140 euroni tunnis. Kostja II esimese astme menetluses kantud vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud on 1 050 eurot (3.5x120 + 4.5x140). Sellele lisandub käibemaks. Määruskaebus
7.Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osaliselt ja teha uue määruse, millega määrata kostja II menetluskulude rahaliseks suuruseks 738 eurot ning mõista hagejalt kostja II kasuks välja menetluskulud 738 eurot.
8.Kostjatel oli maakohtu menetluses ühine esindaja. Seega on õigusabi osutatud korraga nii kostjale I kui ka kostjale II. Maakohus on selle asjaoluga arvestamata jätnud ning mõistnud hagejalt kostja II kaudu välja mõlema kostja menetluskulud.
9.Kostjate esindajal kulus 04. detsembril 2017 materjalidega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks 3.5 tundi. Arvestades, et esindaja koostas vastuse nii kostja I kui ka kostja II nimel, osutati kummalegi kostjale õigusabiteenust 1.75 tunni (3,5 / 2) ulatuses. Kuna kostja I suhtes rahuldati hagi täies ulatuses, siis ei ole põhjendatud õigusabiteenuse hageja kanda jätmine ulatuses, milles seda osutati kostjale I.
10.09. oktoobril 2018 kulus kostjate esindajal 2.5 tundi kostjate esindamiseks kohtuistungil. Kohtuistung algas 10:10 ja lõppes 12:40, kuid 10:46 kuni 11:18 oli istungil vaheaeg. Hageja hinnangul ei ole põhjendatud õigusabikulude väljamõistmine aja eest, mil istungil oli vaheaeg. Istungi tegelik pikkus oli seega ligikaudu 2 tundi. Lisaks oli kostjatel istungil ühine esindaja, millest tulenevalt osutati õigusabiteenust korraga nii kostjale I kui ka kostjale II. Kummalegi kostjale osutati õigusabiteenust seega 1 tunni ulatuses.
11.Hageja vaidleb kostja II menetluskuludele vastu 3.25 tunni ehk 522 euro ulatuses. Kohus mõistis hagejalt kostja II kasuks välja menetluskulusid summas 1260 eurot. Hageja hinnangul on kostja II põhjendatud menetluskulud summas 738 eurot.

Menetluse edasine käik

12.Kostja II vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja II palus rahuldada oma menetluskulude kindlaksmääramise avalduse täies ulatuses.
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Maakohus selgitas 04. juuni 2020 kirjas kostjale II, et kostja II pole määruskaebust maakohtu määrusele tähtaegselt esitanud ning kohus jätab seetõttu kostja II taotluse tähelepanuta.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

14.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus määras kostja II hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 1 260 eurot (koos käibemaksuga) ja

2-17-112704 mõistis hagejalt kostja II kasuks need välja. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel uue määruse, millega määrab kostja II hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 1008 eurot (koos käibemaksuga) ja mõistab need hagejalt kostja II kasuks välja. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

15.TsMS § 651 lg 1 ja § 659 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, mille peale on edasi kaevatud. Kohtulahendit ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus määras kindlaks hageja menetluskulud ja mõistis need välja kostjalt I (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 4-6); samuti osas, milles maakohus jättis kostja II menetluskulude väljamõistmise taotluse (osaliselt) rahuldamata (resolutsiooni p 1). Määruskaebuse on õigeaegselt esitanud hageja, kes vaidlustab maakohtu määruse osaliselt. Hageja ei vaidlusta maakohtu määrust osas, milles maakohus luges kostja II põhjendatud kuluks õigusabile 12. novembri 2018 menetlusdokumendi koostamisele kulunud aega (2 tundi, kokku 336 eurot sh käibemaks).
16.Teiselt poolelt vastaspoole kasuks kindlaksmääratavad ja väljamõistetavad lepingulise esindaja kulud määrab kohus kindlaks TsMS § 175 lg 1 järgi vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Tegemist on kohtu diskretsiooni alusel tehtava otsustusega, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes siis, kui on ületatud diskretsiooni piire või kui lepingulise esindaja kulu on kohtu poolt kindlaks määratud selgelt ebaõiglases määras. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud kaebaja etteheide, et maakohus on 04. detsembri 2017 materjalidega tutvumise ja vastuse koostamise kulu lugenud ebakorrektselt täies ulatuses põhjendatuks. Ringkonnakohus märgib selguse huvides, et ilmselt on vastava kirje all silmas peetud, kas vastuse esitamist hagiavaldusele 06. novembril 2017 või 12. jaanuari 2018 seisukoha esitamist hageja 04. detsembri 2017 menetlusdokumendile. Tsiviilasja materjalid kinnitavad hageja etteheidet, et vastuse hagiavaldusele esitasid kostjad esindaja kaudu ühiselt. Sellises olukorras tuli kostjatel menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märkida kulude proportsionaalne jagunemine kostjate vahel, s.o kummagi kostja kulude suurus. Kui kostjad seda ei teinud, pidi maakohus selle kindlaks tegema. 04. detsembri 2017 menetlusdokumendiga seonduva kulu osas ei ole menetluskulude proportsionaalne jagunemine menetluskulude hüvitamise avalduses tuvastatav. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et sellises olukorras tuleb eeldada, et 50 % kulust kannab kostja I ja 50 % kulust kostja II.
17.Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus luges põhjendatud ja hüvitamisele kuuluvaks 04. detsembri 2017 menetlusdokumendiga seonduva kulu 3,5 tunni osas. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel uue määruse, millega loeb 04. detsembri 2017 menetlusdokumendiga seonduvaks põhjendatud kuluks 1.75 tundi. See ajakulu on tehtud tunnihinnaga 120 eurot. Seega on hüvitamisele kuuluva kulu suuruseks 210 eurot, millele lisandub käibemaks 42 eurot. Kokku 252 eurot.
18.Muus osas, s.o 9. oktoobri 2018 istungiga seotud kulude küsimuses (2,5 tundi tunnihinnaga 140 eurot, millele lisandub käibemaks), ei anna kolleegiumi hinnangul määruskaebuse väited alust maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. Hageja on esitanud oma vastuväited kostja II menetluskuludele 8. veebruari 2019 menetlusdokumendis. Selles dokumendis kinnitas hageja, et tal puuduvad vastuväited seoses kostja II istungiga seonduvatele menetluskuludele (p 1.5).
19.Eespool märgitud põhjendustel rahuldatakse määruskaebus osaliselt. Ringkonnakohus vähendab määruse p-des 15-18 märgitud põhjustel kostja II hüvitatavate menetluskulude

2-17-112704 suurust 252 euro võrra ja määrab, et hagejal tuleb kostjale II hüvitada menetluskulud kokku summas 1008 eurot (1,75x120+2,5x140+2x140 + käibemaks).

20.TsMS § 654 lg 22 alusel esitab ringkonnakohus määruses resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
21.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
22.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja