Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin
Määruse tegemise aeg ja koht 14.10.2020, Tallinn Kohtuasja number
2-20-5256
Kohtuasi
Loksa linna (linnavalitsuse kaudu) hagi mittetulundusühingu (MTÜ) Loksa Spordiklubi vastu lepingu alusel saadu tagastamise ja tekitatud kahju nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14.04.2020 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Loksa linna määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Loksa linn, lepingulised esindajad vandeadvokaat Jüri Sirel ja vandeadvokaadi abi Mihkel Kivisalu
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-20-5256 lepingut täitma, mh ei ole kostja rajanud Loksa linna suusaradu. Hageja nõudis kostjalt saadud toetust tagasi. Kostja tagastas toetuse osaliselt. Hageja palub mõista kostjalt välja lepingu alusel saadud seni tagastamata toetus 9218 eurot ja lepingurikkumisega tekitatud kahju 2210 eurot, mis koosneb kohtueelsest kulust õigusabile. Maakohtu määrus ja põhjendused
2-20-5256 määramiseks olulistes tingimustes. VÕS § 23 lõike 1 järgi võivad lepingupoolte kohustused olla kindlaks määratud lepingus või sätestatud seaduses või tuleneda lepingu olemusest ja eesmärgist, lepingupoolte vahel väljakujunenud praktikast, lepingupoolte kutse- või tegevusalal kehtivatest tavadest ning hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest.
2-20-5256 toimimise eest vastutab seaduse järgi lõppkokkuvõttes riik või mõni muu avalik-õiguslik juriidiline isik. Seega on suusaradade loomine küll avalikes huvides, kuid antud juhul ei täida kostja avalikku ülesannet, kuna hagejale ei tulene seadusest avaliku ülesande täitmise kohustust. Kui avaliku ülesandega ei kaasne riigivõimu volitusi ja valdkonda reguleerivas seaduses ei ole sätestatud teisiti, võidakse avalikku ülesannet täita ka eraõiguslikus vormis, mis tähendab, et ülesande täitmiseks luuakse haldusorgani ja puudutatud isikute vahel eraõiguslikud suhted (Riigikohtu määrus nr 3-3-4-1-11, punkt 9). Sellises suhtes tekkinud vaidluste lahendamine ei ole HKMS § 4 lõike 1 alusel halduskohtu pädevuses. Käesoleval juhul ei kaasnenud kostjale riigivõimu volitusi ega hagejale mingisugust seaduse järgset kohustust. Seega oli hagejal lubatud sõlmida antud suhe eraõiguslikus suhtes. Menetluse edasine käik
2-20-5256 Loksa linna suusaradu; kostja tagastas saadud toetuse osaliselt; hageja palub mõista kostjalt välja lepingu alusel saadud seni tagastamata toetuse osa 9218 eurot ja lepingurikkumisega tekitatud kahju 2210 eurot, mis koosneb kohtueelsest kulust õigusabile. Seega saab hagiavaldusest tuvastada, et hageja andis vastastikusel kokkuleppel kostjale rahalist toetust suusaradade rajamiseks ja nende hooldamiseks tehnika ostmiseks. Kolleegiumile ei ole teada, et sellesisuline tegevus oleks mingi seadusega või mingi seaduse alusel pandud kohaliku omavalitsuse haldusülesandeks HKTS § 1 lõike 1 ja § 3 lõike 2 mõttes. Kolleegium möönab, et suusarajad kohaliku omavalitsuse territooriumil võivad olla avaliku huvi objektiks, kuid ainult see ei anna alust tuvastada pooltevahelist õigussuhet avalikõiguslikuna. Ka ei ole alust tuvastada, et kostjal oleks olnud õigus kasutada vaidlusaluses suhtes avaliku võimu volitusi (õigus otsustada haldusvälise isiku õiguste ja kohustuste üle või õigus kohaldada sundi). Eeltoodust tulenevalt puudus maakohtul alus tuvastada, et poolte vahel oli haldusleping ja et poolte vahel oli avalik-õiguslik, mitte eraõiguslik, õigussuhe.
(allkirjastatud digitaalselt) /Ele Liiv, Peeter Pällin, Imbi Sidok-Toomsalu/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.