Tartu Ringkonnakohus Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
14. august 2020, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-8206
Tsiviilasi
Vaidlustatud kohtulahend
Meelis Kallavuse hagi MTÜ Voka Jahtkond vastu 5. märtsi 2020. a juhatuse otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Hagi tagamine Viru Maakohtu 9. juuni 2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
MTÜ Voka Jahtkond määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende Hageja (vastustaja): Meelis Kallavus (isikukood esindajad XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Rene Varul Kostja (määruskaebuse esitaja): MTÜ Voka Jahtkond (registrikood 80314770), esindaja juhatuse liige Marko Vinni
Jahtkond liikme õiguste teostamist kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.
Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust Riigikohtule esitada.
Ka kohtuasjadest nr 2-19-7393 ja nr 2-20-8206 tuleneb, et kostja otsused on tehtud selleks pädevust mitteomava Voka JK juhtorgani poolt (kui liikmest väljaarvamise otsuse tegemiseks oli põhikirja järgi pädev juhatus, siis tegi otsuse üldkoosolek ning siis, kui oli pädev üldkoosolek, tegi otsuse juhatus). Kostja tegevus on pahatahtlik ja hageja õigusi riivav. Hageja on sunnitud olema eemal ühingu tegevusest, ta ei saa teostada oma liikmelisusest tulenevaid õigusi (hääleõigus, õigus teabele, ühingu vara kasutamise õigus, õigust pidada jahti) ning on oma õiguste kaitseks vaidlustanud aastaid kohtus ühingute ebapädevaid otsuseid. Eeltoodud põhjendustel rahuldas kohus hagi tagamise taotluse.
Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist.
Vastuväidete kohaselt ei ole haginõude sisuline lahendamine hagi tagamise vaidluse teema. Tsiviilasjas nr 2-19-7393 on Voka JK kohtule kinnitanud, et hageja eelmise väljaarvamise on teinud vale organ (varasema põhikirja järgi oli see õigus antud vaid juhatusele), kuid ometi ei ole kostja soovinud oma ebaõiget üldkoosoleku otsust ise kehtetuks tunnistada ja kohtumenetluses selles asjas jätkub (ehkki ühing on hagi sisuliselt õigeks võtnud). Eelnev tähendab, et hageja on arvatud ühingust samaaegselt välja kahe erineva ühingu organi otsuse alusel, st hageja on arvatud välja samaaegselt kaks korda. Hageja on seisukohal, et seadus ei võimalda ühingul arvata oma liiget välja mitu korda olukorras, kus ühing jätab need mõlemad väljaarvamise otsused kehtima.
Maakohus on põhjendatult leidnud, et tsiviilasjades nr 2-15-11041 ja nr 2-18-13453 on tuvastatud hageja korduv põhjendamatu väljaarvamine MTÜ-st Ida-Viru Jahimeeste Selts. Määruskaebusest ei selgu, mis põhjusel ei soovi või ei suuda kostja taluda seda, et hageja liikmelisus oleks ühingus kohtuvaidluse ajaks taastatud või et mismoodi see ühingu huve riivaks. Hageja ei leia, et hagi tagamine oleks välistatud seetõttu, et ta ei ole taotlenud hagi tagamist tsiviilasjas nr 2-19-7393. Hageja on seisukohal, et kostja on iseseisev juriidiline isik ja mitte miski ei kinnita seda, et jahilubade väljastamine oleks seotud liikmelisusega MTÜ-s Ida-Viru Jahimeeste Selts. Hagi tagamise tingimustes on kostja juba korduvalt keeldunud hagejale jahiluba väljastamast, millest järeldub, et kostja keeldub sisuliselt hagi tagamise määrust täitmast. Kohtul on õigus, kui ta väidab, et kostja tegevus on pahatahtlik ja hageja õigusi riivav.
hagi tagada siis, kui esinevad TsMS §-s 377 sätestatud eeldused, hagi tagamise taotlus ja hagiavaldus vastavad seaduses sätestatud formaalsetele nõuetele, hagi on lubatav, õiguslikult perspektiivikas ning lisaks on hageja nõude aluseks olevad faktilised asjaolud ja hagi tagamise aluseks olevad asjaolud ka põhistatud (Riigikohtu 7. novembri 2018. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-6491, p 16). Väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks (vt nt Riigikohtu 29. mai 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-64-12, p 16).
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.