Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu
Määruse tegemise aeg ja koht
29. aprill 2020. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-16-8219
Tsiviilasi
YY hagi 123 Grupp OÜ ja DD vastu solidaarselt võla 89 550.99 euro ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12. augusti 2019. menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
DD määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja YY (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Jana Reitsakas
a
määrus
Kostja 1 123 Grupp OÜ (registrikood 11342212), seaduslik esindaja SV Kostja 2 (määruskaebuse esitaja) DD (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Martin Tälli Menetluse liik
Kirjalik menetlus
lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluskulude kindlaksmääramisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Asjaolud ja menetluse käik
Harju Maakohtu 6. veebruari 2017 tagaseljaotsusega rahuldati hagi kostja 1 vastu ja mõisteti kostjalt 1 hageja kasuks välja põhivõlg 89 550.99 eurot, menetluskulud jäid kostja 1 kanda.
Harju Maakohtu 29. septembri 2017 otsusega rahuldati hagi kostja 2 suhtes ja mõisteti kostjalt 2 hageja kasuks välja põhivõlg 89 550.99 eurot ning seaduses sätestatud määras viivis alates kohtuotsuse jõustumisest kuni võlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja 2 kanda ja mõistis menetluskulude hüvitise 5 239 eurot ja sellelt seaduses sätestatud viivise hageja kasuks kostjalt 2 välja. Tallinna Ringkonnakohus jättis 14. märtsi 2018 otsusega Harju Maakohtu 29. septembri 2017 otsuse lõppjärelduses muutmata, muutes osaliselt otsuse põhjendusi. Apellatsiooniastme menetluskulud 1 821.60 eurot ja sellelt seaduses sätestatud määras viivis jäid kostja kanda. Riigikohus tühistas 10. oktoobri 2018 otsusega Tallinna Ringkonnakohtu 14. märtsi 2018 otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 13. veebruari 2019 otsusega Harju Maakohtu 29. septembri 2017 otsuse ja tegi uue otsuse, millega jättis hagi kostja 2 vastu rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse järgi jäid hageja menetluskulud, mida ta kandis seoses hagi esitamisega kostja 2 vastu, kõigis kohtuastmetes hageja kanda ning kostja 2 kõigis kohtuastmetes kantud menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 13. veebruari 2019 otsus jõustus Riigikohtu 8. mai 2019 kassatsioonkaebuse menetlusse mittevõtmise määrusega.
Kostja 2 on esitanud 10. augustil 2017 (dtl 316-317), 20. veebruaril 2018 (dtl 436),
Hageja esitas kostja 2 menetluskuludele vastuväited, milles ei nõustunud 10. augusti 2017 menetluskulude nimekirjas nimetatud toimingute ajakuluga dokumentide topelt analüüsimisele: 1) hagi analüüs (1. ja 6. juunil 2016), millelt tuleks menetluskuludelt maha arvata 0,5 h; 2) hageja 14. septembri 2016 dokumendi analüüs (15. ja 21. septembril 2016), millelt tuleks menetluskuludelt maha arvata 0,5 h ning 3) kohtu juhiste analüüs (6. ja
Esimese astme kohtu määrus
seoses hagi esitamisega kostja 2 vastu, kõigis kohtuastmetes hageja kanda ning kostja 2 menetluskulud jäeti hageja kanda. Kaevatavas määruses analüüsis maakohus kostja 2 menetluskulusid ja pidas neid põhjendatuks summas 9 849 eurot, kuid mõistis määruse resolutsioonis vastuoluliselt määruse põhjendustele hageja kasuks solidaarselt kostjatelt välja menetluskulude hüvitise 9 849 eurot. Seega rikkus maakohus oluliselt menetlusõigust, kui mõistis kaevatava määrusega solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 9 847 eurot, sest maakohus ei ole lähtunud kindlaksmääratud menetluskulude hüvitise väljamõistmisel Harju Maakohtu 6. veebruari 2017 tagaseljaotsuses ja Tallinna Ringkonnakohtu 13. veebruari 2019 otsuses märgitud menetluskulude jaotusest.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.