Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
27.novembril 2019.a, Tallinnas
Hagihind
2-17-123301 Inforkom West OÜ hagi H. O. vastu võlgnevuse 1 673,81 euro ja viivise 1 553,20 euro nõudes ning H. O. vastuhagi Inforkom West OÜ vastu tunnistada kehtetuks 20.05.2015.a Inforkom West OÜ ja SIA Astro Trans vahel sõlmitud agendikokkulepe nr xxx, alternatiivselt tunnistada kehtetuks 20.05.2015.a Inforkom West OÜ ja SIA Astro Trans vahel sõlmitud agendikokkuleppe nr xxx punkt 5.3 ja välja mõista põhjendamatult sissenõutud 2 033,76 eurot 3 227,01 eurot
Vastuhagi hind
5 533,76 eurot
nende Hageja/ vastuhagis kostja: Inforkom West OÜ (registrikood 11056371, asukoht Õnne tee 7, Rae küla, Rae vald, 75310 Harju maakond) Hageja lepinguline esindaja A. O. (e- post: [email protected]) Kostja/ vastuhagis hageja: H. O. (sünd. xxx.a, elukoht xxx) Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Vesse Võhma (Advokaadibüroo Entsik & Partnerid, F.R.Kreutzwaldi 3, 10130 Tallinn; e- post: [email protected]) Kohtuistungi toimumise aeg 08.10.2019.a Menetlusosalised esindajad
ja
Kohtuistungil osalesid
Hageja lepinguline esindaja Anatoli Orlovski
Resolutsioon
1.Jätta rahuldamata H. O. 01.11.2019.a vastuväide kohtu tegevusele.
2.Jätta rahuldamata H. O. 01.11.2019.a taotlus käekirjaekspertiisi teostamiseks.
Jätta rahuldamata Inforkom West OÜ hagi H. O. vastu võlgnevuse 1 673,81 euro ja viivise 1 553,20 euro nõudes.
4.Rahuldada H. O. vastuhagi Inforkom West OÜ vastu.
5.Tuvastada, et 20.05.2015.a Inforkom West OÜ ja SIA Astro Trans vahel sõlmitud agendikokkuleppe nr xxx punkt 5.3 on tühine.
6.Välja mõista Inforkom West OÜ-lt H. O. kasuks alusetult saadu 2 033,76 eurot.
7.Jätta menetluskulud Inforkom West OÜ kanda.
8.Välja mõista Inforkom West OÜ-lt H. O. kasuks menetluskulu kokku summas 4 253,40 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul,
alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Eelnev menetlus
1.Inforkom West OÜ esitas 18.10.2017.a kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse H. O. ja SIA Astro Trans vastu kokku 4 664,06 euro nõudes. Kohus tegi 24.10.2017.a võlgnikele ettepaneku tasuda avaldajale taotletav võlg ning menetluskulud. Võlgnikud nõudele tähtaegselt vastuväidet ei esitanud. Pärnu Maakohus koostas 22.02.2018.a maksekäsu. 13.07.2018.a esitas võlgnik H. O. määruskaebuse 22.02.2018.a maksekäsule. Samuti on võlgnik esitanud 06.08.2018.a täpsustatud taotluse täitemenetluse peatamiseks. Kohus on 07.08.2018.a kohtumäärusega rahuldanud taotluse täitemenetluse peatamiseks. 07.09.2018.a kohtumäärusega rahuldas Pärnu Maakohus H. O.’i 13.07.2018.a esitatud määruskaebus Pärnu Maakohtu 22.02.2018.a kohtumäärusele, s.o maksekäsule tsiviilasjas nr 2-17-123301 ja tühistas Pärnu Maakohtu 22.02.2018.a kohtumääruse. Lisaks andis kohus Inforkom West OÜ nõude H. O.’i ja SIA Astro Trans vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja nõue ja põhjendused
2.Inforkom West OÜ esitas kohtule hagi SIA Astro Trans ja H. O. vastu solidaarselt võlgnevuse 3 187,87 euro ja viivise 1 553,20 euro nõudes. 27.11.2019.a kohtumäärusega lõpetas kohus tsiviilasja menetluse kostja SIA Astro Trans vastu kooskõlas TsMS § 423 lg 1 p 3, kuivõrd hageja loobus 12.11.2019.a oma nõudest kostja SIA Astro Trans vastu. Hageja palub täpsustatud hagiavalduse kohaselt kostjalt välja mõista võlgnevuse 1 673,81 eurot ja viivise 1 553,20 eurot (digitoimik t/l 488-489). Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja SIA Astro Trans 20.05.2015.a agendilepingu nr. xxx, mille kohaselt kohustus hageja osutama põhivõlgnikule tanklateenust rahvusvaheliste tanklate ketis „INFORKOM“. Sama lepingu p 5.3. kohaselt võttis Herbert O. endale vastutuse põhivõlgniku rahaliste kohustuste mittetäitmise eest hageja ees. Pärast kütuse saamist (plastkaardi alusel) hakkas põhivõlgnik osutatud teenuse eest tasumisega viivitama. Hagi esitamise ajaks on tasumata neli arvet. Tasumata on: arve nr. 1691 summas 2 067,11 eurot osaliselt tasutud - jääk 1 102,57 eurot, arve nr. 1753 summas 29,15 eurot, arve nr. 1837 summas 699,16 eurot, arve nr. 1905 summas 1356,99 eurot. Hageja on arvestanud viivist perioodi 26.06.2017.a kuni 14.09.2018.a eest kogusummas 1 553,20 eurot. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda ja välja mõista kostjalt riigilõiv summas 400 eurot, esindajakulu summas 360 eurot, tõlkekulu summas 153,89 eurot ja dokumentide kättetoimetamise kulu 113,97 eurot. Kostja H. O. vastuväited ja põhjendused
3.Kostja hagi ei tunnista ning vaidleb sellele vastu. Kostja ei ole hagejaga kontakteerunud kohtusse esitatud kokkuleppe allkirjastamiseks ega ole nimetatud kokkuleppele allakirjutanud. Kostja leiab, et on alus kokkuleppe punkti 5.3 kui kogu sõlmitud kokkuleppe kehtetuks tunnistamiseks. Samuti palub kostja hagejalt välja mõista alusetu hagi tulemusena sissenõutud rahasumma kogusummas 2 033,76 eurot, mis on kinnipeetud Läti kohtutäituri poolt, et täita Pärnu Maakohtu 22.02.2018.a maksekäsku. Kostja palub
menetluskulud jätta hageja kanda ja välja mõista hagejalt menetluskulu kogusummas 4 486,43 eurot. Vastuhagi nõue ja põhjendused
4.H. O. esitas 29.01.2019.a kohtule vastuhagi Inforkom West OÜ vastu, millise kohaselt palub tunnistada kehtetuks 20.05.2015. Inforkom West OÜ ja SIA Astro Trans vahel sõlmitud agendikokkulepe nr xxx, alternatiivselt tunnistada kehtetuks 20.05.2015.a Inforkom West OÜ ja SIA Astro Trans vahel sõlmitud agendikokkuleppe nr xxx punkt 5.3 ja välja mõista põhjendamatult sissenõutud 2 033,76 eurot. Vastuhagi kohaselt ei ole kostja vastavat kokkulepet allkirjastanud. Kostja leiab, et lepingu punkt 5.3 on tühine tüüptingimus. Samuti leiab kostja, et lepingu punktis 5.3 ei ole kokku lepitud kostja vastutuse rahalises maksimumsuuruses ja seetõttu on käendusleping tühine. Vastuhagi vastuväited ja põhjendused
5.Inforkom West OÜ vaidleb vastuhagile vastu, kuivõrd konkreetselt ei ole esile toodud õiguslikke aluseid, mida tuleb kohtul kohaldada agendilepingu p.5.3 kehtetuks tunnistamiseks. Samuti puudutab see ka kostja rahalist nõuet. Kostja ei ole selgitanud, et kuidas ta sai plastkaardid (juhul kui ta ei allkirjastanud lepingut), mille alusel veoautod on saanud kütust ning tasunud esitatud arveid. Hageja esitab konto väljavõtte, mis kinnitab lepingu täitmist. Kohtu seisukoht ja põhjendused
6.Kohus, kuulanud kohtuistungil ära hageja seisukohad, tutvunud kostja kirjalike seisukohtadega ning toimiku kõigi materjalidega, on seisukohal, et hagi rahuldamisele ei kuulu ja vastuhagi kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.
7.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kohus on pooltele nõuete ja vastuväidete tõendamise kohustust ja muuhulgas viidatud sätet selgitanud 23.04.2019.a kohtumääruses (digitoimik t/l 432).
8.Kohtule on esitatud hageja ja SIA Astro Trans vahel 20.05.2015.a sõlmitud agendileping nr. xxx, mille punkti 2.1 kohaselt on käesoleva kokkuleppe esemeks tanklateenuste osutamine printsipaali autrotranspordi tankimiseks bensiini või diiselkütusega INFORKOM tanklate ketis plastkaardi esitamisel vastavalt käesoleva kokkuleppe ja kõikide selle lisade ja täienduste tingimustele. Lisateenuste loetelu, mida on printsipaalil õigus saada tanklast plastkaardi esitamisel, sätestatakse eraldi lepingutega (digitoimik t/l 175-183).
9.Poolte vahel sõlmitud agendikokkuleppe punkti 5.3 kohaselt printsipaali esindaja H. O., kes allkirjastas antud kokkuleppe printsipaali nimel, garanteerib kogu oma olemasoleva ja tulevase omandiga INFORKOM WEST OÜ-le, et printsipaal täidab kõiki käesolevas INFORKOM WEST OÜ-ga sõlmitud kokkuleppes sätestatud kohustusi täielikult ja täies mahus ning ilma mingite tingimuste ja/ või piirangutega garant, allkirjastades selle kokkuleppe, avaldab oma täieliku nõusoleku sellega, et kui printsipaal ei täida oma kohustusi INFORKOM WEST OÜ ees, siis on INFORKOM WEST OÜ-l õigus pöörata käesolevas punktis nimetatud printsipaali esindaja vallas- ja kinnisvara vastu (digitoimik t/l 179).
10.Kostja on palunud kohtule esitatud vastuhagiavalduses tunnistada kehtetuks 20.05.2015. Inforkom West OÜ ja SIA Astro Trans vahel sõlmitud agendikokkulepe nr xxx alternatiivselt tunnistada kehtetuks 20.05.2015.a Inforkom West OÜ ja SIA Astro Trans vahel sõlmitud agendikokkuleppe nr xxx punkt 5.3 ja välja mõista põhjendamatult sissenõutud 2 033,76 eurot (digitoimik t/l 298-300).
11.Kuivõrd kohtule on esitatud nii hagi kui ka vastuhagi, annab kohus esmalt hinnangu H. O.i (kohtuotsuses edaspidi kostja) poolt esitatud vastuhagile Inforkom West OÜ (kohtuotsuses edaspidi hageja) vastu ning seejärel hinnangu Inforkom West OÜ poolt esitatud hagile H. O. vastu.
12.Hageja vaidleb kostja poolt esitatud nõuetele vastu (digitoimik t/l 421-422).
13.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 670 lg 1 kohaselt kohustub agendilepinguga üks isik (agent) teise isiku (käsundiandja) jaoks ja tema huvides iseseisvalt ja püsivalt lepinguid vahendama või neid käsundiandja nimel ja arvel sõlmima. Käsundiandja kohustub maksma talle selle eest tasu.
14.Kostja on asunud seisukohale, et tema ei ole eelpoolviidatud lepingut allkirjastanud. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole antud väide kohane, kuivõrd hageja poolt esitatud SIA Astro Trans registrikaardi väljatrükist nähtub, et kostja on olnud äriühingu seaduslik esindaja lepingu sõlmimise ajal (digitoimik t/l 495-499). Seega asub kohus seisukohale, et kostja primaarne nõue, s.o tunnistada kehtetuks 20.05.2015. Inforkom West OÜ ja SIA Astro Trans vahel sõlmitud agendikokkulepe nr xxx põhjendatud ei ole ning rahuldamisele ei kuulu.
15.Kostja on palunud alternatiivselt tunnistada kehtetuks 20.05.2015.a Inforkom West OÜ ja SIA Astro Trans vahel sõlmitud agendikokkuleppe nr xxx punkt 5.3 (digitoimik t/l 298300, 381-382).
16.VÕS § 143 lg 1 kohaselt on tarbijakäendusleping käendusleping, kus käendajaks on füüsiline isik ja lg 2 kohaselt on tarbijakäendusleping tühine, kui ei ole kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas.
17.Õiguskirjanduses on leitud, et alates 05.04.2011.a on tarbijakäenduslepinguks igasugune käendusleping, milles käendajaks on füüsiline isik ja seda sõltumata sellest, kas käenduslepingu sõlmimine on seotud käendaja iseseisva majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega või mitte. Näiteks on tarbijakäenduse andnud isikuteks ka juriidiliste isikute juhtorganite liikmed (Paul Varul, Irene Kull, Villu Kõve, Martin Käerdi, Karin Sein. Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne 2016.a. Lk 751).
18.Riigikohus on 10.10.2018.a kohtuotsuses tsiviilasjas nr. 2-16-8219 punktis 14.2 leidnud, et kuna maksimumsummas kokkuleppimine tagab selle, et tulevaselt käendajalt ei saa nõuda seda summat ületavate käenduskohustuste ülevõtmist, saavutab see kaudselt ka käenduslepingus käendaja vastutuse piirmääras kokkuleppimise eesmärki kaitsta käendajat tagatud võla suurenemise eest (vt nt Riigikohtu 27. novembri 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-136-12, p 15; 20. juuni 2018. a otsus tsiviilasjas nr 2-17-1601/21, p 24). Sama kohtulahendi punkti 14.5 kohaselt ei ole tühine lepingutingimus täitmiseks kohustuslik. Samuti ei ole võimalik tühist lepingutingimust rikkuda.
19.Kohus leiab, et kuivõrd poolte vahel 20.05.2015.a sõlmitud agendikokkuleppe punktis 5.3 pole sätestatud kostja vastutuse rahalist piirmäära ning pole kokku lepitud ka kostja vastutuse ulatus põhivõlgniku kohustuse täitmata jätmisel, on tegemist tühise tingimusega.
20.Kostja palub hagejalt välja mõista Pärnu Maakohtu 22.02.2018.a maksekäsu täitmisega temalt põhjendamatult sissenõutud 2 033,76 eurot.
21.VÕS § 1027 kohaselt peab isik käesolevas peatükis sätestatud alustel ja ulatuses andma
teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. VÕS § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära.
22.Riigikohus on 29.11.2017.a kohtuotsuses tsiviilasjas nr. 2-16-8456 punktis 18 leidnud, et TsÜS § 84 lg 1 järgi ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kuna poolte sõlmitud leping on tervikuna tühine, on hagejal õigus selle alusel tasutu tagasi saada VÕS § 1028 järgi. Üleantu võib tagasi nõuda isikult, kes oli soorituse saajaks (vt ka nt Riigikohtu 8. mai 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-32-06, p 19).
23.Arvestades asjaoluga, et kohus on tuvastanud poolte vahel sõlmitud agendikokkuleppe punkti 5.3 tühisuse ja Pärnu Maakohtu 07.09.2018.a määrusega on tühistatud 22.02.2018.a maksekäsk antud tsiviilasjas, on kostja nõue alusetult saadu summas 2 033,76 euro tagastamiseks põhjendatud ja kuulub rahuldamisele (digitoimik t/l 157160).
24.Kostja on tõendanud, et Läti Vabariigi kohtutäitur on pidanud kinni 20.08.2018.a 649,32 eurot, 10.09.2018.a 735,18 eurot ja 10.10.2018.a 649,26 eurot (digitoimik t/l 260-263).
25.Seega asub kohus seisukohale, et hageja poolt kuulub kostjale hüvitamisele kohtutäituri poolt alusetult kinnipeetud kogusumma 2 033,76 eurot (649,32 + 735,18 + 649,26).
26.Arvestades asjaoluga, et kohus on eelnevalt tuvastanud poolte vahel 20.05.2015.a sõlmitud agendikokkuleppe nr. xxx punkt 5.3 tühisuse, siis puudub hagejal nõue kostja vastu ning esitatud hagiavaldus võlgnevuse summas 1 673,81 euro ja viivise 1 553,20 euro nõudes rahuldamisele ei kuulu.
27.Kõige eelpooltoodu alusel asub kohus kokkuvõtlikult seisukohale, et hagi põhjendatud ei ole ning rahuldamisele ei kuulu. Kohtule esitatud vastuhagiavaldus on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Tuvastada tuleb 20.05.2015.a sõlmitud agendikokkuleppe nr. xxx punkt 5.3 tühisus ja hagejalt kuulub kostja kasuks väljamõistmisele 2 033,76 eurot.
28.TsMS § 442 lg 5 kohaselt otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. Kostja esitas kohtule 01.11.2019.a vastuväite kohtu tegevusele ning korduva taotluse käekirjaekspertiisi teostamiseks (digitoimik t/l 484-486). Hageja palub jätta ekspertiisi taotlus rahuldamata (digitoimik t/l 523-524).
29.TsMS § 333 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline esitada vastuväite kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab kohus määrusega.
30.Kostja leiab, et kohus on põhjendamatult jätnud 08.10.2019.a kohtuistungil rahuldamata kostja taotluse käekirjaekspertiisi teostamiseks. Kohus leiab, et käekirjaekspertiisi taotluse rahuldamata jätmisel ei ole kohus rikkunud ühtegi menetlussätet. Kohus on selgitanud, et kohtule esitatud tõendid on piisavad asjas lahendi tegemiseks (digitoimik t/l 468-470). Seega leiab kohus, et kostja vastuväide kohtu tegevusele põhjendatud ei ole ning rahuldamisele ei kuulu.
31.Kostja on esitanud 01.11.2019.a taotluse käekirjaekspertiisi teostamiseks. Kohus leiab, et vastav kostja taotlus rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd antud tsiviilasjas on pooled esitanud piisavalt tõendeid, milliste pinnalt on võimalik teha kohtulahend.
32.Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ja esitatud tõendid hagiavalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle. Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine
33.TsMS § 442 lg 2 p 51 kohaselt märgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind. Tulenevalt TsMS § 122 lg 1, § 123 ja § 133 on käesoleva tsiviilasja hagihinnaks 3 227,01 eurot ja vastuhagi hinnaks 5 533,76 eurot. Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine
34.Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 jäävad menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 järgi määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
35.Kostja palub hagejalt välja mõista järgmise menetluskulu: riigilõiv vastuhagi esitamisel 425 eurot, riigilõiv Pärnu Maakohtu maksekäsu vaidlustamisel 139,92 eurot ja riigilõiv tagamise avalduselt 50 eurot, tagatis summas 233,03 eurot, esindajakulu summas 2 219,90 eurot, tõlkekulu summas 1 359,14 eurot, postikulu summas 5,39 eurot, tõendi saamise kulu summas 12 eurot ja dokumentide notariaalse kinnitamise kulu 42,05 eurot (digitoimik t/l 248-250, 298-300, 381-382, 516-519). Hageja kostja menetluskulude suurusele sisulisi vastuväiteid esitanud ei ole.
36.Kohus leiab, et riigilõivude summas 425 eurot, 50 euro ja 139,92 eurot näol on tegemist põhjendatud kuluga ning need kuuluvad hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele kooskõlas TsMS § 138 lg 2.
37.Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määr on 140 eurot, millele lisandub käibemaks (digitoimik t/l 520). Hageja antud tunnitasu määrale vastu ei ole vaielnud ning kohus leiab, et tunnitasu määr 140 eurot, millele lisandub käibemaks on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (vt. Riigikohtu 11.02.2015.a kohtumäärus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-14 p. 14 ja Riigikohtu 03.03.2015.a kohtuotsus kohtuasjas nr. 3-3-1-82-14).
38.Kohus kontrollis toimiku materjalide ja kulude spetsifikatsiooni alusel kulude põhjendatust, kuid tulenevalt menetlusökonoomia põhimõttest ja lähtudes kohtumenetluse parima praktika edendamise suunistest Harju Maakohtu tööpiirkonnas ei lasku ajakulu põhjendatuse hindamisel ülejäänud üksiktoimingute sisusse. Menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt puudub vajadus tuua välja analüüs eraldi iga menetlustoimingu kohta. Kostja esindaja ajakulu ning tasu suurus on kohtu hinnangul põhjendatud ja vastab esindaja poolt esitatud menetludokumentidele ning teostatud menetlustoimingutele. Seega on põhjendatud kostja esindajakulu summas 2 219,90 eurot.
39.Kostja palub hagejalt välja mõista tõlkekulu kogusummas 1 359,14 eurot. Kohus leiab, et vastav nõue kuulub kooskõlas TsMS § 143 p 1 rahuldamisele.
40.Samuti kuulub kooskõlas TsMS § 143 p 1 ja § 144 p 2 rahuldamisele kostja taotlus välja mõista hagejalt tõendi saamise kulu summas 12 eurot ja postikulu summas 5,39 eurot.
41.Kostja on palunud välja mõista dokumentide notariaalse kinnitamise kulu summas 42,05 eurot. Kohus leiab, et vastav taotlus kuulub rahuldamisele, kuivõrd kostja poolt kohtule esitatud menetlusdokumendid on kinnitatud notari poolt.
42.Põhjendatud ei ole kostja taotlus mõista hagejalt välja täitemenetluse peatamiseks tasutud tagatis summas 233,03 eurot, kuivõrd kostjal on õigus esitada taotlus selle tagastamiseks.
43.Kõige eelpooltoodu alusel kuulub hageja poolt kostjale hüvitamisele menetluskulu kokku summas 4 253,40 eurot, millest riigilõiv 614,92 eurot, esindajakulu summas 2 219,90 eurot, tõlgitasu summas 1 359,14 eurot, postikulu summas 5,39 eurot, tõendi saamise kulu summas 12 eurot ja notari poolt dokumentide kinnitamise kulu summas 42,05 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik Osaliselt tühistatud Tallinna RK lahendiga.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.