Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
9. jaanuar 2020, Tartu
Tsiviilasja number
2-16-16328
Tsiviilasi
Airi Taaveli hagi Tarmeko Pehmemööbel OÜ vastu kutsehaigusega tekitatud kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 31. oktoobri 2019 määrus
Kaebuse esitajad ja kaebuste liigid
Tarmeko Pehmemööbel OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja I: Tarmeko Pehmemööbel OÜ (registrikood 11136168), esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo
Airi Taaveli määruskaebus
Määruskaebuse esitaja II: Airi Taavel (isikukood XXXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Siret Saks
Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja lepingulise esindaja ajakulu kokku 55 tundi. Lepingulise esindaja kulud on põhjendamatult suured. Tsiviilasi oli keskmise keerukuse ja mahukusega. Apellatsiooni- ja kassatsioonimenetlus keskendus üksnes hagi aegumise küsimusele. Osaliselt kordavad kostja hilisemad menetlusdokumendid varasemates menetlusdokumentides toodud seisukohti ning sisaldavad palju varasema menetluse käigu ümberkirjutamist. Asjas toimus üks istung kestusega 1 h 35 min. Põhjendatuks ja vajalikuks ei saa pidada ajakulu kliendiga nõupidamistele, kirjade edastamisele, vastaspoole esitatud menetlusdokumentide tutvumisele ja kohtu koostatud dokumentidega tutvumisele/analüüsile. Tegemist on toimingutega, mida ei saa pidada eraldi õigusabi osutamiseks, vaid mis on eelduslikult hõlmatud sisulise õigusabi osutamisega. Hagile esitatud kostja vastuse mahtu ning keerukust arvestades on põhjendatud ajakulu 6,5 tundi. Vastuse koostamine hõlmab kohtu hinnangul ka hagimaterjalidega tutvumist ja tõendite kogumist.
edastamisele, vastaspoole tehtud menetlusdokumentidega tutvumisele ja kohtu koostatud dokumentidega tutvumisele/analüüsile, ei saa pidada eraldiseisvana õigusabi osutamiseks. 20.01.2019 kostja seisukoha koostamise põhjendatud ajakuluks on kohus lugenud 4 tundi. Kostja ei ole 20.01.2019 kohtule ühtegi menetlusdokumenti esitanud, seega jääb arusaamatuks milliseid seisukohti on kohus silmas pidanud. 30.03.2017 kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise ajakulu vähendas maakohus põhjendamatult 3,5 tunnile, kuna istungiks oli vaja töötada läbi väga palju materjali. 28.04.2017 (ilmselt pidas kohus silmas 27.04.2017) esitatud seisukoha koostamise ajakulu vähendamist 2 tunnile ei ole maakohus põhjendanud. Põhjendatud ajakuluks on kohus lugenud 2 tundi. Apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu vähendamisel 2 tunnini ei ole maakohus võtnud arvesse apellatsioonkaebuse vastuse pikkust ega selle sisu. Kohus on põhjendamatult vähendanud kassatsioonkaebuse koostamisele kulunud aega 3 tunnile. 15.08.2018 ja 07.03.2019 seisukohtade koostamise põhjendatud ajakuluks on kohus pidanud 2 tundi, kuna argumendid on valdavalt samad. Menetlusosalisel on tavapäraselt üks seisukoht ning arusaamatu on maakohtu seisukoht nagu oleks kostja 07.03.2019 pidanud esitama varasemast täiesti erinevad seisukohad. Maakohus ei ole selgitanud, miks ei saa põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks pidada ajakulu kliendile lõppotsuse tutvustamisele, hageja kassatsioonkaebusega tutvumisele ning selle perspektiivi hindamisele. Kostja ei nõustu ka sõidukulu vähendamisega. Analoogia korras tuleb lähtuda Vabariigi Valitsuse 14.07.2006 määrusest nr 164 „Teenistus-, töö- või ametiülesannete täitmisel isikliku sõiduauto kohta arvestuse pidamise ja hüvitise maksmise kord.“ §-st 5.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Andra Pärsimägi
Triin Uusen-Nacke
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.