lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-124785/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 09.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-124785/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1260
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 147 lg 1, 3Aegumistähtaja algusVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 449 lg 3VaheotsusTsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegVÕS § 82Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 177 lg 1Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-19-124785

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

LÕPPOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

9. jaanuar 2020. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-124785

Tsiviilasi

Aktiva Finants OÜ hagi Mxxxxxx Vxxxxx vastu võla nõudes

Hagihind

475,33 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Aktiva Finants OÜ (registrikood: 10746479; asukoht: A. Weizenbergi 20, Tallinn, 10150 Harju maakond); Hageja esindaja: Maarja Radziwill (Julianus Inkasso OÜ; e-post: [email protected]); Kostja: Mxxxxxx Vxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx maakond; e-post: x Kostja lepinguline esindaja: Raivo Kiisk (Eesti Õigusbüroo OÜ; e-post: [email protected]).

Menetluse liik

Poolte nõusolekul kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Kohaldada Aktiva Finants OÜ nõudele Mxxxxxx Vxxxxx vastu võla summas 440 eurot aegumist.
2.Jätta aegumise tõttu rahuldamata Aktiva Finants OÜ hagi Mxxxxxx Vxxxxx vastu võlgnevuse summas 440 eurot nõudes.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsÜS § 135 lg 1Tähtaja algus ja lõpp
TsÜS § 143Aegumise arvestamine kohtu poolt
TsÜS § 5Tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise alused
TsÜS § 67Tehingu mõiste
VÕS § 2 lg 1Võlasuhte mõiste
3.Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
4.Menetluskulude rahaline suurus määrata kindlaks pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lg 1 p 2 alusel. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. 1(4)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Hageja Aktiva Finants OÜ esitas 30.10.2019. a kohtule hagiavalduse kostja Mxxxxxx Vxxxxx vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavaldusest nähtuvalt esitas kostja BB Finance OÜ-le laenutaotlused kokku 440 euro saamiseks. BB Finance OÜ kinnitas kostja laenutaotlused. Mxxxxxx Vxxxxx ja BB Finance OÜ sõlmisid 15.01.2016. a laenulepingud nr 84137, nr 84121, nr 84119, nr 84117 ja nr 84101. BB Finance OÜ väljastas kostjale laenusumma 440 eurot ülekandega. Kostja kohustus laenu tagastama vastavalt lepingu tingimustele ning võlausaldaja poolt esitatud arvetele. Poolte vahel sõlmitud lepingud lõppesid seoses laenu tagastamise tähtaja saabumisega 15.02.2016. a (kõigi sõlmitud lepingute puhul). BB Finance OÜ loovutas 16.04.2019. a kostja vastu suunatud nõude Aktiva Finants OÜ-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Kostjat teavitati nõude loovutamisest. Kostja ei ole hagejale teostanud saadud laenu katteks ühtegi tagasimakset. Lisaks taotleb hageja edasiulatuva, s.o alates 31.10.2019. a viivise välja mõistmist kuni põhivõlgnevuse tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2.08.11.2019. a määrusega võttis kohus Aktiva Finants OÜ hagi Mxxxxxx Vxxxxx vastu laenulepingutest tuleneva võlgnevuse nõudes menetlusse ning kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama.
3.25.11.2019. a esitas kostja vastuse hagiavaldusele. Kostja esitas kohtule taotluse vaheotsuse tegemiseks TsMS § 449 lg 3 alusel, millega tuvastada nõude aegumine ning taotles hagi rahuldamata jätmist nõude aegumise tõttu. Menetluskulud jätta hageja kanda. Kostja osundab, et hagiavalduse kohaselt sõlmiti kõik viis laenulepingut 15.01.2016. a ning sõlmitud laenulepingud lõppesid seoses laenu tagastamise tähtaja saabumisega 15.02.2016. a. Seega muutusid kõik laenulepingud sissenõutavaks VÕS § 82 ja TsÜS § 147 mõttes 15.02.2016. a. Kostja viitab TsÜS § 146 lg-le 1, mille kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat. Kostja märgib, et käesolevaks ajaks on 3 aastat möödunud, mistõttu on hageja esitatud nõue aegunud kõikide laenulepingute osas.
4.Hageja esitas 10.12.2019. a kohtule oma seisukoha kostja taotluse kohta. Hageja on seisukohal, et nõue ei ole aegunud. TsÜS § 147 lg 3 kohaselt algab kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. kuna muutus sissenõutavaks. Seega oleks nõue aegunud 2019. aasta lõppemisega. Hageja on nõus vaheotsuse tegemisega.
5.18.12.2019. a määrusega rahuldas kohus kostja taotluse vaheotsuse tegemiseks aegumise kohaldamise osas ning määras vaheotsuse tegemise aja.

KOHTU SEISUKOHT

6.Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja kostjate esitatud aegumise vastuväidetega, leiab, et käesoleval juhul esinevad asjaolud vaheotsuse asemel lõppotsuse tegemiseks TsMS § 449 lg.3 kolmanda lause kohaselt ning kohus võtab käesoleva otsusega seisukoha aegumise kohaldamise suhtes. Kohus leiab, et kostja poolt esitatud aegumise vastuväide on põhjendatud ning aegumise kohaldamise taotlus tuleb rahuldada.
7.TsMS § 449 lg 3 sätestab, et kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Nõude aegumise osas seisukoha võtmisel juhindub kohus TsÜS § 143-s sätestatust, mille kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kostja on esitanud kohtule aegumise kohaldamise taotluse. 2(4)
8.Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja Mxxxxxx Vxxxxx ja BB Finance OÜ sõlmisid 15.01.2016. a laenulepingud nr 84137, nr 84121, nr 84119, nr 84117 ja nr 84101, mille alusel BB Finance OÜ väljastas kostjale ülekandega laenu kogusummas 440 eurot.
9.Aegumise kohta tehtud vaheotsuse eeldusena tuleb kohtul hagi aegumise tähtaja kontrollimiseks kvalifitseerida pooltevaheline õigussuhe (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-63-08, p 14). TsÜS § 5 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja -kohustused tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. TsÜS § 67 alusel on tehing toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. Mitmepoolne tehing on tehing, mille tegemiseks on vajalik kahe või enama isiku tahteavaldus. BB Finance OÜ ja kostja vahel on 15.01.2016. a sõlmitud 5 laenulepingut. Seega tulenes pooltevaheline õigussuhe tehingust (VÕS § 2 lg 1, § 3 p 1) ning kohaldumisele kuuluvad TsÜS-s sätestatud tehingust tuleneva nõude aegumise sätted.
10.Hageja nõuab kostjalt laenulepingute alusel võlgnevuse tasumist. Hageja tugineb oma nõude esitamisel kostja vastu VÕS §-le 402, st tegemist on tarbijakrediidilepinguga. Tarbijakrediidilepingust tulenev nõue on tehingust tulenev nõue, mille aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 kohaselt 3 aastat. Vastavalt VÕS § 82 lg-le 7 muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus kohustuse täitmist nõuda. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Hagiavaldusele lisatud ning 15.01.2016. a koostatud nõuetest nr 84137, nr 84121, nr 84119, nr 84117 ja nr 84101 nähtuvalt on nõuete täitmise tähtajaks olnud 15.02.2016. a. Kuivõrd TsÜS § 146 lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat, aegus hageja nõue 16.02.2019. a. Hagi esitati kohtule, s.t. maksekäsu kiirmenetluse avaldus Pärnu Maakohtule 09.09.2019 ehk pärast hagi aegumistähtaja möödumist. Hageja leiab, et nõue ei ole aegunud ja tugineb seejuures TsÜS § 147 lg.3. TsÜS § 147 lg 1 kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 147 lg 3 sätestab, et kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Hageja arvates oleks nõue aegunud 2019.aasta lõppemisega. Kohus ei saa hageja sellise käsitlusega nõustuda. Poolte vahel on tehinguline, s.t. laenulepingust (tarbijakrediidilepingust) tulenev õigussuhe, mille puhul kuulub kohaldamisele TsÜS § 146 lg.1 ja § 147 lg.1 aegumistähtaeg ja selle algus. Laenulepingust (tehingust) tulenev õigussuhe ei ole kokkulepitud tasu maksmise nõue TsÜS § 147 lg.3 tähenduses, mistõttu aegumistähtaja arvestamine ei toimu TsÜS § 147 lg.3 alusel.
11.Eeltoodu alusel on põhjendatud kostja taotlus aegumise kohaldamiseks. Kohus kohaldab hageja nõudele aegumist ja jätab hagi rahuldamata.
12.TsMS § 449 lg 3 alusel teeb kohus asjas lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus kostja menetluskulud hageja kanda. 3(4)

TsMS § 177 lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks: kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (p 1) või määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (p 2). Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lg 1 p 2 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja