Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
Eesti Vabariigi nimel 3-2-1-63-08 Tartu, 1. oktoober 2008. a Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu AKTSIASELTS LUPREE hagi Gerli Grossbergi vastu 33 251 krooni ja viivise saamiseks. Tartu Ringkonnakohtu 6. märtsi 2008. a otsus tsiviilasjas nr 2-07-10834 AKTSIASELTS LUPREE kassatsioonkaebus Hageja AKTSIASELTS LUPREE (registrikood xxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma Kostja Gerli Grossberg, esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik 1. september 2008. a, kirjalik menetlus
lõpetati kostja algatusel mõjuva põhjuseta töölepingu seaduse (TLS) § 79 lg 1 alusel 8. septembril 2005. Pärast töölepingu lõpetamise avalduse esitamist andis kostja hagejale võlaõigusseaduse (VÕS) § 30 lg-le 1 vastava võlatunnistuse, milles kinnitas, et kohustub stipendiumi tagastama 31. augustiks 2005. Kostja ei ole stipendiumit hagejale tagastanud. Hageja leidis hagiavalduses, et tegemist on võlaõigusseadusega reguleeritava lepingulise kohustusega. Stipendium ei ole palk ega muu tööõigussuhtest tulenev soodustus. Olenemata stipendiumilepingu olemasolust või kehtivusest, on hagejal üksnes võlatunnistuse alusel õigus nõuda kostjalt kohustuse täitmist.
töötaja erisoodustusena, mida saab TLS § 96 alusel töötajalt tagasi nõuda määratud ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisel TLS § 86 p-des 4-8 ja §-s 112 ettenähtud alustel, samuti niisuguse lepingu lõpetamisel §-s 113 ettenähtud alusel töötaja süül. Pooled ei vaidle selle üle, et hageja töötas kostja juures määramata ajaks sõlmitud töölepingu alusel. Määramata ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisel TLS § 96 alusel erisoodustusena saadu tagastamist nõuda ei saa. Ringkonnakohus leidis, et töösuhtest tuleneva nõude kohta sõlmisid pooled deklaratiivse võlatunnistuse, mille sisuks oli stipendiumi tagastamise kohustuse olemasolu tunnistamine. See on aktsessoorne, st kehtivussõltuvuses selle aluseks olevast põhikohustusest. Nimetatud võlatunnistus ei loo iseseisvat kohustust stipendiumi tagastamise kohustuse kõrvale, vaid pöörab tõendamiskoormuse ümber, st võlgnik peab tõendama, et võlga ei ole. Kuna deklaratiivne võlatunnistus ei lõpetanud olemasolevat võlasuhet ega muutnud seda, katkes TLS § 143 lg-s 1 sätestatud lühendatud hagi aegumise tähtaeg ning võla tunnistamisega algas taas samas sättes toodud aegumise kulgemise tähtaeg. Hageja nõue on TLS § 143 lg 1 ja ITVS § 6 lg 1 alusel aegunud.
erisoodustuse andmise eelduseks ei ole töölepingu sõlmimine määratud tähtajaks. Asjaolu, et stipendium on töösuhte osa, kinnitab ka see, et seda maksti kostjale ühes palgaga ning see märgiti töötasu liigina palgalipikul. Töövaidluskomisjon tegi stipendiumi nõude kehtetuks tunnistamise kohta sisulise lahendi. Kui töövaidluskomisjon oleks leidnud, et sellise nõude lahendamine ei ole komisjoni pädevuses, oleks menetlus ITVS § 15 lg 1 p 4 alusel lõpetatud. Töösuhte olemasolule viitavad ka tulumaksuseaduse § 19 lg 3 p 3 ja TLS § 96. Kostja leiab, et hagi on ITVS § 6 lg 1 alusel aegunud ning kohtud ei ole vaheotsuse tegemisega rikkunud TsMS § 449 lg-t 3, sest poolte esitatud faktiliste asjaolude alusel oli võimalik kindlaks määrata õigussuhte olemus ja kohaldatav seadus, sh kohtusse pöördumise tähtajad.
tagasinõudeõiguse keeldu määramata ajaks sõlmitud lepingute korral, on selline kokkulepe lubatav ning ei ole kehtetu TLS § 15 järgi. Pooled ei vaidle selle üle, et statuudi p 8 järgi oli kostjal kohustus talle makstud stipendium tagastada, kui ta lõpetab õpingud või töötamise mõjuvate põhjusteta enne kokkulepitud tähtaega.
sissenõutavaks alates töölepingu lõppemise päevast. Seega tunnustas kostja nõuet enne selle sissenõutavaks muutmist 8. septembril 2005, s.o enne aegumistähtaja kulgemise algust ja seetõttu ei saanud aegumine katkeda 10. augustil 2005.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.