Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Vallo Kariler
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. oktoober 2019. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-18-5519
Tsiviilasi
S R hagi S K vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes
Tsiviilasja hind
3 500 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja: S R (isikukood xxxx), esindajad lepinguline esindaja S P Kostja: S K (isikukood xxxx), lepinguline esindaja O V
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Rahuldada S R hagi S K vastu ja mõista kostjalt S K hageja S R kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis 600 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:
Jätta menetluskulud kostja kanda.
Rahuldada osaliselt hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja määrata hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 1195 eurot.
Mõista kostjalt S K hageja S R kasuks välja menetluskulude hüvitis summas 1195 eurot.
Jätta tähelepanuta hageja 26.09.2019 menetlusdokument muus kui menetluskulusid puudutavas osas.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse
2-18-5519 lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). Hageja nõuded ja seisukohad
2 (6)
2-18-5519
3 (6)
2-18-5519 kostjalt hageja kasuks mittevaralise kahju hüvitis väljamõistmisele. Mittevaralise kahju tekkimist täiendavalt tõendama ei pea. VÕS § 134 lg 5 kohaselt arvestatakse mittevaralise kahju hüvitise määramisel rikkumise raskust ja ulatust ning kahju tekitaja käitumist ja suhtumist kahjustatud isikusse pärast rikkumist. Seega on võimalik täiendavalt tõendada üksnes asjaolusid, millest sõltub mittevaralise kahju hüvitise suurus. Seega ei ole asjakohane kostja vastuväide selle kohta, et hageja ei ole tõendanud mittevaralise kahju tekkimist. 24. Mittevaralise kahju eest välja mõistetava hüvitise suuruse otsustab kohus diskretsiooni alusel. Mittevaralise kahju hüvitiste suurused peavad vastama ühiskonna üldise heaolu tasemele ning olema üldise võrdsuspõhiõiguse tagamiseks ja kohtusüsteemi autoriteedi säilitamiseks sarnastel asjaoludel võrreldavad (vt ka nt Riigikohtu 09.04.2008 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-08, p 13; 25.05.2005 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-51-05, p-d 22 ja 24). Hüvitis ei tohi olla pelgalt sümboolne (vt nt Riigikohtu 9. aprilli 2008. a otsus tsiviilasjas nr 32-1-19-08, p 13). Kohus arvestab käesolevas asjas kostjalt hageja kasuks mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmisel sellega, et kostja on avaldanud hagejat solvavad kommentaarid avalikus kommentaariruumis, mida oli võimalik lugeda piiramatul hulgal kasutajatest, pöördudes hageja poole nimeliselt ja hageja au eriti solvaval viisil. Hageja ei ole esile toonud, et au teotavate ja solvavate kommentaaridega oleks hagejale tekkinud tervisekahju. Varasemalt on kohtud pidanud solvavate kommentaaride avaldamise puhul õiglaseks hüvitiseks 300 eurot. Näiteks tsiviilasjas nr xxxx mõistis kohus hageja suhtes avaldatud kommentaaride “perekonnalõhkuja”, “meeleheitel raisakotkas” ja “siga” eest kostjalt välja 300 eurot. Samas tuleb arvestada, et aja jooksul inimeste heaolu ja üldine majanduslik olukord on paranenud, mistõttu ei pruugi käesoleval ajal enam 300 euro suurune hüvitis vastata VÕS § 134 lg 6 sätestatud preventiivsele eesmärgile. Kohus leiab, et käesoleval ajal on õiglane hüvitis eelpooltoodud asjaolusid arvesse võttes 600 eurot.
4 (6)
2-18-5519 Menetlusosalisel tuleb kinnitada, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Tulenevalt kulude jaotusest on vajalik käsitleda ainult hageja menetluskulude nimekirja.
5 (6)
2-18-5519 oma tööülesannetest tulenevalt omama ülevaadet kohtupraktikast. Kohtupraktikaga kursis mitteolemisest tingitud menetluskulu ei saa panna vastaspoole kanda.
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.