lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-1832/66

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-1832/66
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.03.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
624
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 169 lg 1Menetluse venimisest tingitud menetluskuludTsMS § 3401 lg 2TsMS § 64 lg 1Tähtaja muutmineTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-1832/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.05.20162-16-1832/45Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.03.20182-16-1832/119Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium07.01.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-19-18424/47Tartu Maakohus Tartu kohtumaja31.05.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

5. märts 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-16-1832

Tsiviilasi

OÜ Swedre Invest hagi Mati Antsi, Elina Antsi ja OÜ Kobela Property vastu tehingute kehtetuks tunnistamiseks ja kinnistusraamatu kannete muutmiseks ning OÜ Swedre Invest hagi Mati Antsi ja Elina Antsi vastu ühisvara jagamiseks. Vastuhagi menetlusse võtmata jätmine.

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 7. jaanuari 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Elina Antsi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Elina Antsi (vastuhagis hageja), ik XXX; esindaja vandeadvokaat Rene Varul

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 7. jaanuari 2019 määrus.
2.Saata Elina Antsi vastuhagi Tartu Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.Elina Antsi (hageja vastuhagis) esitas 12.12.2018 Tartu Maakohtule tsiviilasjas nr 2-16-1832 vastuhagi OÜ Swedre Invest ja Mati Antsi (kostjad) vastu ühisvara jagamiseks.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 27.08.20262-23-13332/81Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.08.20262-26-16263/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-25-16022/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Tartu Maakohtu 12.12.2018 määrusega jäeti vastuhagi käiguta ja kohustati hagejat esitama kohtule nõuetekohane vastuhagi ning tasuma riigilõivu 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
3.25.12.2018 esitas hageja taotluse tähtaja pikendamiseks seoses välismaal viibimisega. Maakohus jättis 31.12.2018 kirjaga (ringkonnakohtu hinnangul käsitletav määrusena) tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata. Hagejale toimetati määrus kätte 09.01.2019.
4.Tartu Maakohus jättis 07.01.2019 määrusega vastuhagi TsMS § 3401 lg 2 alusel menetlusse võtmata, kuna hageja puudusi ei kõrvaldanud.

MÄÄRUSKAEBUS

5.Hageja esitas maakohtu 07.01.2019 määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on ebaõige olukord, kus maakohus jättis hagi enne tähtaja pikendamise taotluse lahendamist menetlusse võtmata. Hagejal on õigus teada, kas tähtaega pikendati.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 07. jaanuari 2019 määrus tuleb menetlusõiguse normi väära kohaldamise tõttu TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus saadab vastuhagi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
7.Käesoleval juhul oli vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumise aluseks kohtu määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmine. Asja materjalidest nähtub, et maakohus määras kostjale tähtaja 14 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Tähtaeg oli iseenesest mõistlik, samas saabus tähtpäev pühade ajal ning lükkus edasi 27. detsembrile, kus aastavahetuseni jäi 3 tööpäeva. Kostja taotles enne tähtpäeva saabumist selle pikendamist, kuni 14. jaanuarini 2019 põhjendusega, et viibib aastavahetusel ja aasta alguses välismaal. Ringkonnakohtu arvates on välismaal viibimine põhistus, mida maakohus pidi TsMS § 64 lg 1 alusel kaaluma tähtaja pikendamise otsustamisel. Asja materjalidest ei nähtu, et maakohus oleks planeerinud perioodil 27.12.-14.01. menetlustoimingute tegemist, seega ei oleks tähtaja pikendamine menetlust venitanud. Arvestades eelnevat oleks maakohtu poolt olnud kohane küsida ka hageja arvamust kostja taotluse kohta.
8.Ringkonnakohus märgib, et arvestab maakohtu diskretsioonivigade hindamisel ka menetlusökonoomiaga. Kuna kostja (kostjad) on eelnevas menetluses kasutanud kõiki võimalusi kohtumääruste ja -otsuste vaidlustamiseks, siis on tõenäoline, et kostja vaidlustaks kõikides kohtuastmetes vastuhagi menetlusse võtmata jätmise, kuigi selle määruse jõustumine ei võtaks kostjalt õigust esitada nõuetekohane vastuhagi käesolevas menetluses. Kuna kaebuse rahuldamata jätmine venitab eelduslikult menetlust oluliselt enam kui selle rahuldamine ning kostja olukord käesoleva määruse tulemusel ei muutu, siis on menetlusökonoomiaga kooskõlas määruskaebuse rahuldamine. Tähtsust omab ka see, et maakohus liitis ühte menetlusse nõuded, mida ei saa samaaegselt lahendada. Esmalt tuleb võtta seisukoht tehingu tagasivõitmise põhjendatuse üle ilmselt

osaotsusega ja seejärel lahendada ühisvara jagamise nõue. Hageja lähtub oma nõudes eeldusest, et vaidlusalune vara on ühisvara ja taotleb ühisvara lõpetamist selle avaliku müümisega. Kostja esitas tingimusliku vastuhagi juhuks kui tagasivõitmise nõue rahuldatakse. Kostja leidis, et jagamise tulemusena jäävad vara ja hagivälised kohustused ühele abikaasale. Maakohus on põhjendatult puuduste kõrvaldamiseks tähtaja määramisel märkinud, et vastuhagis puuduvad põhjendused. Ringkonnakohus saadab vastuhagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus peab määrama hagejale puuduste kõrvaldamiseks uue tähtaja. Arvestades, et kostjat esindab vandeadvokaat, samuti puuduste sisu, võib maakohus määrata lühema tähtaja.

9.Vastuhagi menetlusse võtmisega seotud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 169 lg 1 kohaselt Elina Antsi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-22-12784/111Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja