Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
17. mai 2016.a, Tartu
Tsiviilasja number
2-16-1832
Tsiviilasi
OÜ Swedre Invest hagi M.A., E.A. ja OÜ Kobela Property vastu tehingute kehtetuks tunnistamiseks ja kinnistusraamatu kannete muutmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 10. veebruari 2016.a määrus hagi tagamise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Kobela Property määruskaebus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja III): OÜ Kobela Property (reg k 12983953), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul
esindajad
Vastustaja (hageia): OÜ Swedre Invest (reg k 10695428), lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kalju Kutsar Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
vallas) puhul 20 000 eurot; registriosa nr XXX (XXX kinnistu Toku külas Urvaste vallas) puhul 3000 eurot; registriosa nr XXX (XXX kinnistu Toku külas Urvaste vallas) puhul 1500 eurot; registriosa nr XXX (XXX kinnistu Kraavi külas Antsla vallas) puhul 25 000 eurot. Edasikaebamise kord
Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 390 lg 1).
Samas ei ole võimalik rahuldada hageja nõuet vahetult OÜ-le Kobela Property või mõnele kolmandale isikule kuuluvate kinnistute arvel. Kinnistute edasise võõrandamise ja/või koormamise tõkestamiseks on hageja hinnangul ainsaks abinõuks nende käsutamise keelamine ning vastava keelumärke tegemine vararegistris.
järgmise omaniku OÜ Kobela Property nõusolekut kinnistusraamatu kannete muutmiseks ja vara andmiseks M.A. ja E.A. ühisvara hulka. Hagis taotletakse ka kostja E.A. ja OÜ Kobela Property vahel sõlmitud kinnistute ja korteriomandi mitterahalise sissemaksena üleandmise lepingu ning asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamist. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et TMS § 187 ja § 190 järgi ei ole võimalik hagi rahuldamine OÜ Kobela Property vastu ja seetõttu ei ole ka põhjendatud hagi tagamisena OÜ Kobela Property kinnistute arest. TMS § 187 ja § 190 alusel saab sissenõudja esitada hagi võlgniku (kostja M.A.) ja tehingu teise poole (kostja E.A.) vastu. Nendel alustel ei saa aga esitada hagi kolmanda isiku OÜ Kobela Property vastu ega nõuda kostja E.A. ja OÜ Kobela Property vaheliste tehingute kehtetuks tunnistamist. Nii on Riigikohus oma 17.02.2016.a. lahendis 3-2-1-172-15 (p 14, 15) käsitlenud analoogseid, pankrotiseaduses sätestatud tehingu (samuti abieluvaralepingu) tagasivõitmise aluseid ja leidnud, et kui kehtetu tehingu (abieluvaraleping) alusel saadu on hävinud või kahjustunud või kui saadu väljaandmine on muul põhjusel võimatu ning teine pool teadis või pidi teadma tagasivõitmise aluseks olevatest asjaoludest, peab viimane PankrS § 119 lg 3 järgi hüvitama saadu väärtuse või selle vähenemise. Tegemist on saadu väljaandmise võimatusega PankrS § 119 lg 1 mõttes. Ka antud juhul ei ole kostja E.A.l võimalik kinnistuid välja anda (kui kohus peaks tunnistama abieluvaralepingu kehtetuks), kuna need on võõrandatud OÜ-le Kobela Property. Samuti on Tartu Ringkonnakohus 11.01.2010.a. määruses tsiviilasjas 2-09-43275 väljendanud (tegemist oli samuti TMS § 187 järgi tehingu kehtetuks tunnistamise hagiga) põhjenduste punktis 5, et „kohtulik hüpoteek ei välista kostja II poolt kinnistu võõrandamist ning kinnistu võõrandamisel kolmandale isikule ei ole kohtuotsuse täitmine võimalik, st hageja nõuet ei ole võimalik rahuldada.“ Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et käesoleval juhul ei ole võimalik hageja nõuet rahuldada OÜ Kobela Property vastu, TMS ei sätesta võimalust tunnistada kostja E.A. ja OÜ Kobela Property vahelist tehingut kehtetuks ja sellisele alusele ei ole viidatud ka hagiavalduses. Seega ei ole haginõudel perspektiivi OÜ Kobela Property vastu ja seda asjaolu saab tuvastada juba hagi tagamise vaidluse staadiumis. Määruskaebuse esitajale teadaolevalt ei sõlminud kostjad M.A. ja E.A. abieluvaralepingut võlgnikule kahjulikel tingimustel. Eelkõige on hageja jätnud märkimata, et kinnistute kõrval jagati ka ühisvara hulka kuuluvaid kohustusi ja E.A. võttis lisaks kinnistute omandile üle ka ühisvara hulka kuuluvad kohustused, mis olid väärtuselt võrdsed või ületasid kinnisasjade väärtusi. Samuti on kostja M.A. täitnud tema vastu suunatud täitedokumenti, lisaks sõiduki arestile on kohtutäiturile makstud juba ca 5000 eurot.
mitterahalise sissemaksena OÜ-le Kobela Property üleandmine seaduslik ja kehtiv vaid juhul, kui E.A.l olnuks õigus mitterahalist sissemakset sellisel kujul teha. Olukorras, kus E.A.l kinnisasjade omandi üleandmise õigus puudus, ei saanud nende omandiõigus seaduslikult OÜle Kobela Property üle minna. Eeltoodut arvestades ei ole hageja nõue OÜ Kobela Property vastu ilmselt alusetu ning seega puuduvad alused hagi tagamise määruse tühistamiseks.
Riigikohtu poolt lahendatud tsiviilasjas nr 3-2-1-172-15 esitati tagasivõitmise korras abieluvaralepingu kehtetuks tunnistamise hagi üksnes teise abikaasa vastu, kelle lahusvaraks vaidlustatud abieluvaralepinguga oli loetud varem abikaasade ühisvara hulka kuulunud kinnistud. Kuna menetluses ei osalenud kolmas isik, kellele kostja kinnistud oli võõrandanud, siis puudus võimalus kohustada kostjaks olnud abikaasat kinnistuid välja andma. Käesoleval juhul on hagi esitatud ka isiku vastu (OÜ Kobela Property), kellele võõrandati ühisvara jagamise tulemusena E.A. lahusvaraks loetud kinnistud. Tsiviilasjas nr 2-09-43275 leidis ringkonnakohus, et TMS § 187 järgi esitatud tagasivõitmise hagi puhul on kohaseks hagi tagamise abinõuks käsutamise keelumärge ja mitte kohtulik hüpoteek. Seega saab ka ringkonnakohtu varasema praktika põhjal asuda seisukohale, et käesoleval juhul oli hagi tagamine maakohtu 10. veebruari 2016.a määruses toodud viisil põhjendatud.
Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.