Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest
Otsuse tegemise aeg ja koht
12.12.2018, Tallinn
Tsiviilasja number
2-18-9132
Tsiviilasi
BB Finance OÜ hagi XX (X) vastu võla, intressi ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.10.2018 tagaseljaotsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
BB Finance OÜ apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
914.58 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja/apellant BB Finance OÜ (registrikood 11306564), lepinguline esindaja Marilin Palts Kostja/vastustaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja maakohtu otsus
seadusjärgse viivisemäära suhtes ning täidab oma eesmärgi, kahjustamata tarbijat ebamõistlikult (vt lahend nr 3-2-1-25-16, punkt 13). Hageja (viivise) aastamäär 46,30% ületab praegusel juhul seadusjärgset viivisemäära enam kui kolm korda. Kohus leidis, et tegu on ebamõistlikult suure kindlaksmääratud kahjuhüvitisega VÕS § 42 lõike 3 punktist 5 tulenevalt ning VÕS § 42 lõike 1 järgi on selline tüüptingimus tühine. Kohus viitas VÕS §-le 41 ja märkis, et Riigikohus on selgitanud, et ebaproportsionaalselt suure viivise või leppetrahvi nõude kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel (vt lahendid nr 3-2-1-66-05, punkt 24 ja nr 32-1-25-16, punkt 13). Eeltoodust tulenevalt on hageja viivisenõue põhjendatud VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud seadusjärgse viivisenõude osas perioodi 04.04.2017–13.06.2018 eest (põhivõlalt 1999.08 eurolt) 191.04 eurot ning samuti edasiulatuva viivise osas alates 14.06.2018. Ülejäänud osas jäi hageja viivisenõue rahuldamata.
rahuldamisele osaliselt, kuivõrd selles on taotletud uue lahendi tegemist, kuid ringkonnakohus saadab asja maakohtule uueks läbivaatamiseks.
Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/
Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.