lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-27035/93

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 29.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-27035/93
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
29.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1747
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 175 lg 2Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamineTsMS § 218Lepinguline esindajaTsMS § 445Otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-12-27035/69Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja28.04.20172-12-27035/85Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.03.2018

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Klarberg11384883(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Kohtujurist

Allar Kirikmäe

Määruse tegemise aeg ja koht

29. august 2018.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-27035

Tsiviilasi

OÜ Klarberg menetluskulude kindlaksmääramine A. N. vastu

Menetlustoiming

Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (maakohtus kostja)

OÜ Klarberg (registrikood 11384883, aadress xxx) Lepinguline esindaja Marina Smirnova (elektronpost xxx)

Puudutatud isik (maakohtus hageja)

A. N. (isikukood xxx, aadress xxx) Lepinguline esindaja I. N. (elektronpost xxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kohtumääruse resolutsioon

1.Rahuldada osaliselt OÜ Klarberg (registrikood 11384883) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
2.Määrata OÜ Klarberg (registrikood 11384883) menetluskulude suuruseks 1907 (üks tuhat üheksasada seitse) eurot.
3.Välja mõista A. N.lt (N., isikukood xxx) OÜ Klarberg (registrikood 11384883) kasuks menetluskulud 1907 (üks tuhat üheksasada seitse) eurot.
4.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-24-2133/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Jätta rahuldamata OÜ Klarberg (registrikood 11384883) avaldus menetluskulude 82 (kaheksakümmend kaks) eurot kindlaksmääramiseks.
5.Jätta kindlaks määramata OÜ Klarberg (registrikood 11384883) menetluskulude rahaline suurus Riigikohtus.
6.Jätta rahuldamata A. N. (isikukood xxx) avaldus määrata kindlaks menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrava kohtulahendi täitmise kord ja tähtaeg.
7.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale osas, millega on määratud kindlaks menetluskulude rahaline suurus, võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. 1 (5)

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I.

Asjaolud

1.Harju Maakohtu 28.04.2017 otsusega (jõustunud 13.06.2018) jäeti menetluskulud A. N. (puudutatud isik, hageja) kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 29.03.2018 otsusega (jõustunud 13.06.2018) jäeti ringkonnakohtu menetluskulud puudutatud isiku kanda. Riigikohtu 13.06.2018 määrusega jäeti kassatsiooniastme menetluskulud puudutatud isiku kanda. Maakohus ja ringkonnakohus andis menetlusosalistele menetluse kestel tähtajad menetluskulude nimekirjade esitamiseks. OÜ Klarberg (avaldaja, kostja) esitas 22.03.2017 maakohtule enda menetluskulude nimekirja. Avaldaja esitas 12.03.2018 ringkonnakohtule enda menetluskulude nimekirja. Puudutatud isik esitas 19.04.2017 seisukoha avaldaja menetluskulude kohta maakohtus. Puudutatud isik esitas 12.03.2018 kohtuistungil seisukoha avaldaja menetluskulude kohta ringkonnakohtus. Avaldaja esitas 15.06.2018 enda maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulude tervikliku nimekirja. Kohus küsis puudutatud isikult seisukohta avaldaja 15.06.2018 menetluskulude terviklikule nimekirjale. Puudutatud isik esitas 02.08.2018 seisukoha avaldaja 15.06.2018 menetluskulude terviklikule nimekirjale. II.

Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus

2.Jõustunud kohtuotsustega jäeti menetluskulud puudutatud isiku kanda. Kohtuasja materjalidest nähtub tehtud toimingutest avaldaja põhjendatud ja vajalike menetluskulude olemasolu. Avaldaja esitatud menetluskulude nimekirjad ja sellele lisatud arved on koostatud selliselt, et nende alusel on kohtul võimalik hinnata menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust. Puudutatud isiku vastuväited ei välista avaldaja põhjendatud ja vajalike menetluskulude kindlaksmääramist. Kohus lahendab alljärgnevalt avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise küsimuse. Avaldaja menetluskulud Riigikohtus
3.Riigikohtus ei toimunud asja sisulist lahendamist (kassatsioonikaebus jäeti menetlusse võtmata). Riigikohus ei küsinud avaldajalt seisukohti ning avaldaja pole Riigikohtule esitanud asja lahendamiseks seisukohti ja muid vastavaid menetlusdokumente. Lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud kassatsioonkaebusele vastamisega, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus menetlusosaline ei olnud kohustatud kassatsioonkaebusele vastama (vt ka Riigikohtu lahend nr 3-2-1-158-12 p 12). Kohtu hinnangul avaldaja ei ole teinud Riigikohtus toiminguid, millega kaasnevad põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. Seejuures avaldaja ei osalenud kassatsiooniastmes kohtumenetluses. Võimalikke nõustaja kulusid ei hüvitata, sh kassatsooniastmes (TsMS § 175 lg 2). Kohus jätab kindlaks määramata avaldaja menetluskulude rahalise suuruse Riigikohtus. Avaldaja menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus
4.Menetluskuludeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud (vt nt Riigikohtu 6. veebruari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-11, p 14). Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-134-16 p-s 56 märkinud, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates ja millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. 2 (5)

Avaldaja maakohtu lepingulise esindaja kulude suurus menetluskulude 15.06.2018 tervikliku nimekirja kohaselt kokku 1589 eurot (ilma käibemaksuta). Avaldajale osutati maakohtus õigusabi 14,75 tundi tunnitasuga 64 eurot (ilma käibemaksuta), 1,5 tundi tunnitasuga 80 eurot (ilma käibemaksuta) ja 5,25 tundi tunnitasuga 100 eurot (ilma käibemaksuta). Avaldaja ei nõua menetluskulusid koos käibemaksuga. Puudutatud isik vaidleb avaldaja menetluskuludele vastu (sh menetluskulude põhjendatusele ja vajalikkusele). Avaldaja ringkonnakohtu lepingulise esindaja kulude suurus menetluskulude 15.06.2018 tervikliku nimekirja kohaselt kokku 400 eurot (ilma käibemaksuta). Avaldajale osutati ringkonnakohtus õigusabi 4 tundi tunnitasuga 100 eurot (ilma käibemaksuta). Avaldaja taotletud maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud kokku 1989 (1589+400) eurot (ilma käibemaksuta).

5.Kohus peab avaldaja menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja maakohtu ja ringkonnakohtu toiminguid vajalikeks ja põhjendatuteks ning proportsionaalseks lähtuvalt kohtuvaidluse keerukusest osaliselt. Antud kohtuvaidlus eeldab põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning tehtud toimingutest (sh võttes arvesse, et avaldaja lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi), siis on ajakulu põhjendatud järgmiselt. Maakohtus ajakulu 14,75 tundi tunnitasuga 64 eurot (ilma käibemaksuta) põhjendatud 14,25 tunni ulatuses (14,75 – 0,5). Maakohtus ajakulu 1,5 tundi tunnitasuga 80 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud täies ulatuses. Maakohtus ajakulu 5,25 tundi tunnitasuga 100 eurot (ilma käibemaksuta) põhjendatud 4,75 tunni ulatuses (5,25 – 0,5). Ringkonnakohtus ajakulu 4 tundi tunnitasuga 100 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud täies ulatuses. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast nähtuv maakohtu õigusabi („hageja 30.07.2013 seisukoha analüüs ja kostja 02.08.2013 arvamuse koostamine (3,5 tn x 64.00 eurot); - 27.02.2014 kostja seisukoha hageja 10.02.2014 vastuse kohta ja taotluse koostamine (3 tn. x 64.00 eurot);“ ajakulu 0,5 tunni ulatuses tunnitasuga 64 eurot (ilma käibemaksuta). Võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid, esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu ning asjaolu, et avaldaja lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi. Samuti avaldaja lepinguline esindaja menetluse kestel asja materjalidega põhjalikult tutvunud, õiguslikku positsiooni kujundanud. Viidatud dokumentide koostamiseks ja analüüsi tegemiseks oleks pidanud kuluma vähem aega. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast nähtuv maakohtu õigusabi („15.03.2017 ettevalmistus 16.03.2017 kohtuistungiks ja kostja kohtukõne (kirjalikud seisukohad) koostamine (3 tn x 100.00 eurot); - 16.03.2017 kohtuistung (1 tn x 100.00 eurot); - 22.03.2017 kostja kohtukõne täiendamine kostja arvamusega hageja poolt 16.03.2017 vande all antud ütluste kohta (1 tn x 100.00 eurot).“) ajakulu 0,5 tunni ulatuses tunnitasuga 100 eurot (ilma käibemaksuta). Võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid, esitatud menetlusdokumendi mahtu ja sisu ning asjaolu, et avaldaja lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi. Samuti avaldaja lepinguline esindaja menetluse kestel asja materjalidega põhjalikult tutvunud, õiguslikku positsiooni kujundanud. Kohtuistungi ettevalmistuseks ja kostja kirjalike seisukohtade/kohtukõne koostamiseks ning kirjalike seisukohtade/kohtukõne täiendamiseks oleks pidanud kuluma vähema aega. Kohus selgitab puudutatud isikule, et avaldaja esitas 22.03.2017 kohtule avaldaja menetluskulude nimekirjas viidatud kirjalikud seisukohad/kohtukõne ja see on e-toimikus olemas ning see on tehtud puudutatud isikule e-toimikus nähtavaks ja kätte toimetatud.
6.Avaldaja menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulise esindaja tunnitasu on 64 eurot (ilma käibemaksuta), 80 eurot (ilma käibemaksuta), 100 eurot (ilma käibemaksuta). Avaldaja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 sätestatud nõuetele) ning lepingulise esindaja kulud kuuluvad hüvitamisele. 3 (5)

Kohus hindab, kas lepingulise esindaja tunnitasu ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks muuhulgas lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13) kui ka 147 eurot 49 senti käibemaksuga ning selgitanud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (11.02.2015 määrus tsiviilasjas 3-2-1-115-14). Kohus on seiskohal, et käesolevas asjas lepingulise esindaja tunnitasu vahemikus 64 eurot (ilma käibemaksuta) kuni 100 eurot (ilma käibemaksuta), ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus lähtub seega avaldaja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel märgitud tunnitasust vahemikus 64 eurot (ilma käibemaksuta) kuni 100 eurot (ilma käibemaksuta). Eeltoodust tulenevalt on maakohtus tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 64 eurot (ilma käibemaksuta) 14,25 tunni ulatuses, mis moodustab põhjendatud avaldaja lepingulise esindaja tasu 912 eurot ilma käibemaksuta (64*14,25=912). Eeltoodust tulenevalt on maakohtus tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 80 eurot (ilma käibemaksuta) 1,5 tunni ulatuses, mis moodustab põhjendatud avaldaja lepingulise esindaja tasu 120 eurot ilma käibemaksuta (80*1,5=120). Eeltoodust tulenevalt on maakohtus tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 100 eurot (ilma käibemaksuta) 4,75 tunni ulatuses, mis moodustab põhjendatud avaldaja lepingulise esindaja tasu 475 eurot ilma käibemaksuta (100*4,75=475). Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohtus tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 100 eurot (ilma käibemaksuta) 4 tunni ulatuses, mis moodustab põhjendatud avaldaja lepingulise esindaja tasu 400 eurot ilma käibemaksuta (100*4=400).

7.Avaldaja lepingulise esindaja kulud on kokku põhjendatud ja vajalikud 1907 euro (912+120+475+ 400) ulatuses (ilma käibemaksuta). Kohus määrab kindlaks avaldaja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud 1907 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus mõistab menetluskulud 1907 eurot (ilma käibemaksuta) eurot puudutatud isikult avaldaja kasuks välja. Avaldaja nõuab lepingulise esindaja kulusid kokku summas 1989 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus jätab rahuldamata avaldaja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramise nõude 82 euro (1989 1907) ulatuses.
8.Puudutatud isik palub ajatada väljamõistetava menetluskulu summat üheks aastaks (12 kuuks). Avaldaja 11.07.2017 apellatsioonkaebuse vastuses leiab, et taotlust pole põhjendatud ning palub puudutatud isiku taotluse jätta rahuldamata. Kohtu hinnangul soovib puudutatud isik, et kohus määraks kindlaks menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrava kohtulahendi täitmise korra ja tähtaja TsMS § 445 mõttes. Kohtulahendi täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramine ei tohi kujundada oluliselt ümber kohtulahendist tulenevat kohustust. Samuti ei ole TsMS § 445 eesmärk anda menetlusosalisele kestvat kaitset püsiva maksejõuetuse korral. Avaldaja kindlaksmääratud menetluskulusid 1907 eurot arvestades soovib puudutatud isik kohustuse täita 12 kuu jooksul. Kohtuasja sisuline vaidlus kestis üle viie aasta. Kohtuotsusega jäeti menetluskulud puudutatud isiku kanda. Kohtuotsus on jõustunud. Puudutatud isikul pidi juba menetlust alustades olema selge ja ettenähtav, et tal võib tekkida kohustus avaldaja menetluskulud hüvitada, sest hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehakse (TsMS § 162 lg 1). Kohus võtab arvesse kindlaks määratud menetluskulude suurust ja leiab, et soovitud täitmise tähtaeg kujundab ümber avaldaja õiguse saada kohest ja õiglast hüvitist kantud 4 (5)

menetluskulude eest. Kohus leiab, et puudutatud isiku taotletud tähtaeg ei ole ajutine meede võimaldamaks puudutatud isikut täita avaldaja menetluskulude nõue mõistliku aja jooksul. Seejuures puudutatud isik ei ole välja toonud ega põhistanud asjaolusid, mis annaks alust kohtulahendi täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramiseks. Piisav ei ole taotluse esitamine viitega paragrahvile. Kohus jätab eeltoodut arvestades rahuldamata puudutatud isiku taotluse määrata kindlaks menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrava kohtulahendi täitmise kord ja tähtaeg. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium