Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 2. juuli 2018. a.
Tsiviilasja number
2-15-6601
Tsiviilasi
Alla Aleksandrova, Kirill Krivonosovi, Olga Nevežina hagi Osaühing AMELBAH (pankrotis) pankrotihaldur Tarmo Villmani vastu 200 000 euro väljamõistmiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 20. märtsi 2018. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Alla Aleksandrova, Kirill Krivonosovi, Olga Nevežina määruskaebus
Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitajad: (hageja I) Alla Aleksandrova (sünd: XXX) (hageja II) Kirill Krivonosov (sünd: XXX) (hageja III) Olga Nevežina (sünd: XXX) Hagejate esindaja advokaat Margus Kiir Vastustaja (kostja): Osaühing AMELBAH (pankrotis; registrikood 11130131) pankrotihaldur Tarmo Villman esindajad advokaadid Aivar Pihlak ja Henrik Kirsimäe
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada
üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Maakohtu hinnangul on põhjendatud järgmised kostja õigusabi toimingud ja nendele kulunud aeg: 1) 23. veebruaril 2016 kostja seisukoha esitamine 4 tundi; 2) 29. veebruaril 2016 vastuse koostamine hagejate taotlustele 0,5 tundi; 3) 3. märtsi 2016 istungil osalemine 1,4 tundi (istung algas kell 13:30 ja lõppes kell 14:45); 4) 29. märtsil 2016 seisukoha II esitamine 3 tundi. Maakohus märkis, et ajakulu on põhjendatud, sest kostjal tuli läbi töötada hagejate esitatud tõendid 30 lehel; 5) 22. aprillil 2016 seisukoha III esitamine 4 tundi. Maakohus märkis, et seisukoha esitamiseks hagejate tõendite esitamise taotlusele tuli kostjal läbi töötada hageja esitatud tõendeid ca 65 lehel. Menetluskulude katteks tagatise taotluses esitatud tõendeid maakohus ei arvestanud; 6) 26. aprilli 2016 ettevalmistus ja istungil osalemine 3 tundi (istung algas kell 13:30 ja lõppes kell 16:05, vaheaeg oli 20 minutit); 7) 21. oktoobri 2017 kohtuteeside esitamine 5 tundi. Maakohus märkis, et kohtuteesid on esitatud kooskõlas 22. septembri 2016 kohtuistungil määratuga. Maakohtus pidas põhjendatud ja vajalikuks kostja esindaja õigusabi toimingud maakohtu menetluses kokku 20,9 tunni ulatuses summas 2508 eurot (lisandub käibemaks). Maakohtu hinnangul on põhjendatud hüvitada kostjale apellatsioonimenetluse õigusabikulu 0,5 tunni eest, s.o kohtuistungil osalemine, kokku summas 60 eurot (lisandub käibemaks). Maakohus määras menetluskulu kindlaks asja materjalide alusel (kohtuistungi protokolli alusel). Menetluskulude nimekirja puudumise tõttu ei võtnud maakohus seisukohta kostja esitatud vastuse ja taotluse koostamiseks kulunud aja osas.
mil kostja esitas koostatud seisukoha maakohtule (I kd, tl 173-174), ei tähenda, et maakohus rahuldas kostja taotluse menetluskulu hüvitamiseks suuremas ulatuses kui kostja seda ise on taotlenud. Kostja taotles 3. märtsi 2016 menetluskulude nimekirjas menetluskulu hüvitamist 5,5 tunni ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.