lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-100022/7

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 28.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-100022/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1650
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsÜS § 147 lg 3Aegumistähtaja algusTsMS § 138 lg 1Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-18-100022

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.juuni 2018. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Helgi Vinni

Kohtuasi

TÜ Eesti Mahe (pankrotis) hagi Konju Kitsefarm OÜ vastu võlgnevuse 107,40 euro ja viivise nõudes

Menetluse staatus

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

TÜ Eesti Mahe (pankrotis) (RK 10964986)

Hageja esindaja:

Pankrotihaldur Katrin Prükk (e-post [email protected])

Kostja:

Konju Kitsefarm OÜ (RK 11821065, asukoht Kivise, Konju küla, Toila vald, Ida-Virumaa)

Kostja esindaja:

Advokaat Andrei Matvejev (e-post [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Jätta TÜ Eesti Mahe (pankrotis) hagi Konju Kitsefarm OÜ vastu võlgnevuse 107,40 euro ja viivise nõudes aegumise tõttu rahuldamata.
2.Jätta kostja menetluskulud nende põhjendatud ulatuses hageja kanda ja välja mõista TÜ Eesti mahe (pankrotis) kostja Konju Kitsefarm OÜ kasuks õigusabikulude katteks 100 (ükssada) eurot. Rahuldamata osas jätta kostja menetluskulud kostja enda kanda.

Edasikaebe kord Menetlusosalised võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 403 lg 1Kirjalik menetlus poolte nõusolekul
TsMS § 434Kohtuotsus kui sisuline lahend
TsÜS § 142 lg 1Aegumise mõiste
TsÜS § 143Aegumise arvestamine kohtu poolt
TsÜS § 144 lg 1Kõrvalkohustusest tuleneva nõude aegumine
TsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 139 lg 1Kahjustatud isiku osa kahju tekkimisel
VÕS § 6Hea usu põhimõte

Asjaolud

1.TÜ Eesti Mahe (pankrotis) esitas 02.01.2018.a kohtule maksekäsu kiirmenetlus avalduse Konju Kitsefarm OÜ-lt võlgnevuse 107,40 euro saamiseks. Kohus tegi 23.01.2018 võlgnikule makseettepaneku, mis toimetati kätte 23.01.2018 e-toimiku kaudu. Võlgnik Konju Kitsefarm OÜ esitas 29.01.2018 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu 07.03.2018 kohtumäärusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse Viru Maakohtule.
2.TÜ Eesti Mahe (pankrotis) esitas Viru Maakohtule hagi Konju Kitsefarm OÜ vastu võlgnevuse 106, 40 euro ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt ostis Capital OÜ (nüüdse nimega Konju Kitsefarm) TÜ-lt Eesti Mahe põllumajandussaadusi ja mahetooteid. Müüja esitas ostjale toodete eest arve 20146499 ja arve 20146636. Ostja pole arveid seni tasunud. TÜ Eesti Mahe tuletas OÜ-le Konju Kitsefarm korduvalt meelde arve tasumise kohustust. Konju Kitsefarm pole TÜ Eesti Mahe meeldetuletustele vastanud. TÜ Eesti Mahe esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse. OÜ Konju Kitsefarm esitas makseettepanekule vastuväite. TÜ Eesti Mahe palus OÜ Konju Kitsefarm esindajal selgitada, miks OÜ Konju Kitsefarm nõudele vastu vaidleb. OÜ Konju Kitsefarm esindaja ei vastanud. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 107,40 eurot, hagi esitamiseni arvestatud viivise summas 28,2 eurot ja hagi esitamisest kuni kohtuotsuse täitmiseni tasumisele kuuluva viivise VÕS § 113 lõikes 1 toodud määras. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hageja nõude materiaalõiguslik alus on VÕS § 101 lg 1 p 1, 3, 6, § 113 lg 1. (tl 14-22)

Kostja vastus

3.Kostja ei tunnista hagi täies ulatuses. Kostja vastuse kohaselt on hageja väited paljasõnalised. Hageja ei tõendanud ühtegi tõendamisele kuuluvat asjaolu, eelkõige müügitehingu sooritamist ja kaupade kostjale üleandmist, tehingu asjaolusid, müügilepingu olulisi tingimusi nagu ostuhind, kogus, koosseis jne. Ainuüksi sellest, et kostja nimele vormistati arved, temal kohustusi ei teki. Lisaks, ei tõendanud hageja arvete esitamist ega kättesaamist. TsMS § 230 lg 1 ls 1 järgi peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja

vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Samuti leiab kostja, et hageja nõuded on aegunud. TsÜS § 142 lg 1 sätestab, et õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Vastavalt TsÜS § 143 võtab kohus või muu vaidlust lahendav organ nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Nõuete aegumist põhjendab kostja alljärgnevalt. TsÜS § 146 lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. TsÜS § 147 lg-st 3 lähtudes hakkas aegumise kulgemine alates 01.01.2015 kell 00.00 ja lõppes 31.12.2017 kell 23.59. Hageja esitas hagi, sh maksekäsu kiirmenetluse avalduse 2018. aastal, seega on hageja mööda lasknud seaduses sätestatud aegumistamistähtaja. Lähtudes eeltoodust taotleb kostja kohtul hagis esitatud nõuete osas aegumise kohaldamist ja hagi rahuldamata jätmist.(tl 30-32). Menetluse käik

4.23.mail 2018.a teatas kohus menetlusosalistele, et vastavalt TsMS § 403 lg 1 lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis neile tähtaja avalduste ja dokumentaalsete tõendite esitamiseks kuni 15.06.2018. Kohus teatas, et kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 28.06.2018 kell 16.00 kohtumaja kantselei kaudu (tl. 34).
5.Kostja esindaja esitas 15.05.2018 kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt moodustavad menetluskulud õigusabi osutamiseks 750 eurot.
6.Hageja esindaja esitas 21.06.2018 seisukoha kostja menetluskulude osas, milles leidis, kostja menetluskulud ei ole esitatud ulatuses põhjendatud ega vajalikud. Esitatud hagi ei olnud selline, mille õiguslikuks analüüsiks oli vaja kulutada 2 tundi. Samuti ei saa käesolevas asjas pidada vajalikuks kulutada faktiliste asjaolude analüüsile 1,5 tundi ning hagivastuse koostamisele 4 tundi. Õiguslikult lihtsas asjas, kus nõude suurus on pisut enam kui 100 eurot, ei vasta kostja õigusabikulude suurus ka mõistlikkuse põhimõttele. Hageja arvates on põhjendatud, vajalike ja mõistlike õigusabikulude suurus mitte üle 100 euro. Lisaks märgib hageja, et VÕS § 6 kohaselt peavad võlausaldaja ja võlgniku käituma teineteise suhtes heas usus. Kui kahju on tekkinud kahjustatud isikust tulenevatel asjaoludel, vähendatakse kahjuhüvitist ulatuses, milles need asjaolud soodustasid kahju tekkimist (VÕS § 139 lg 1). Käesolevas asjas ei ole kostja käitunud kooskõlas hea usu põhimõttega. Hagist nähtuvalt pöördus hageja enne kohtusse pöördumist korduvalt kostja poole ettepanekuga võlg tasuda. Kostja ei vastanud pöördumistele, sh ei vaielnud nõudele vastu. Ka ei vastanud kostja pärast maksekäsu kiirmenetlust hageja palvele selgitada, milles seisnevad kostja vastuväited. Seega on kostja ise põhjustanud hagi esitamise ja kostja asjaomased kulud. Seega tuleks kõik kostja õigusabikulud jätta kostja kanda. Kohtuotsuse põhjendused
7.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta aegumise tõttu rahuldamata.
8.Hageja tugineb oma nõudes VÕS § 101 lg1 punktidele 1,3 ja 6 ning VÕS § 113 lg 1.
9.Hageja nõude puhul on tegemist on müügilepingust tuleneva nõudega, kuna vastavalt arvetele nr 20146499 ja 20146636 müüs hageja kostjale (endine nimi Capital OÜ) kaupu kokku summas 107,40 eurot.(tl 17, 18).
10.Riigikohus on tsiviilasjas 3-2-1-8-07 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb jätta hagi rahuldamata.
11.Kostja taotleb aegumise kohaldamist hageja nõudele. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.
12.TsÜS § 147 lg 3 kohaselt kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. TsÜS § 144 lg 1 sätestab, et koos põhikohustusest tuleneva nõudega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue.
13.Hageja taotleb kostjalt võlgnevuse väljamõistmist 11.12.2014 ja 18.12.2014 esitatud arvete järgi, mille kohaselt oli arvete tasumise tähtajaks esimese puhul 11.12.2014 ning teise puhul 18.12.2014. (tl 17,18). Seega muutusid arvetest tulenevad nõuded sissenõutavaks vastavalt 12.12.2014 ning 19.12.2014.
14.Seega tuleb kohaldada kehtiva TsÜS § 146 lg 1 kohaselt 3 aastast tähtaega, millest tulenevalt aegusid hageja nõuded hiljemalt 31.12.2014.a, kuid maksekäsu kiirmenetluse avaldus on esitatud kohtule 02.01.2018.a, seega peale aegumistähtaja möödumist.
15.Aegumise instituut teenib käibekindluse ja õigusrahu eesmärki ning lähtub põhjendusest, et mida rohkem võlausaldaja oma nõudeõiguse teostamisega viivitab, seda raskemaks võib võlgniku jaoks kujuneda õigusliku olukorra selgitamine. Et sellist olukorra kujunemist vältida peab võlausaldaja oma nõude esitama õigeaegselt, vastasel korral riskib ta sellega, et ka õiguslikult põhjendatud nõue võib aegumisväite esitamisel jääda rahuldamata.
16.Kuna kostja on esitanud aegumisväite, kohaldab kohus hageja nõude suhtes aegumist ja jätab hagi rahuldamata. Menetluskulud
17.TsMS § 173 lg 1, 2 kohaselt, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Vajaduse korral tuleb märkida ära menetluskulude kandmise erisused kohtuastmete kaupa, samuti kohtueelses menetluses. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jääb rahuldamata, jäävad kostjate menetluskulud nende õigustatud ulatuses hageja kanda.
18.TsMS § 174 lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

TsMS § 138 lg 1 alusel on menetluskulud kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 järgi on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud.

19.Kostja palub välja mõista hagejalt õigusabikulud summas 750 eurot (7,5 tundi x 100 eurot). Hageja leiab, et esitatud õigusabikulud ei ole vajalikud ja põhjendatud.
20.Kohus nõustub hagejaga selles, et kostja esitatud õigusabikulud ei ole, arvestades, et tegemist on õiguslikult lihtsa tsiviilvaidlusega, enamuses osas vajalikud ja põhjendatud. Kostja on menetluses esitanud vastuse hagile (1,5 lk). Vastavalt kohtupraktikas väljakujunenud seisukohale kulub 1 lehekülje menetlusdokumendi koostamisele professionaalsete õigusteadmistega isikul ca 40 minutit sh ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsile, tutvumisele, õigusliku hinnangu andmisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele ning konsultatsioonidele esindatavaga). Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et on põhjendatud vähendata kostja õigusabikulusid 6,5 tunni võrra. Seega on kostja esindaja taotlus põhjendatud osaliselt, 1 tunni osas ning kuulub rahuldamisele osaliselt, summas 100 eurot.
21.Seega kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele menetluskulu kogusummas 100 eurot. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis jäävad hageja menetluskulud täies ulatuses hageja enda kanda. TsMS 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
22.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 438, § 442, § 453, § 632, § 632 lg 1 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja