lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-2-1-8-07

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 22.02.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-8-07
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
22.02.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1011
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 223 lg 1Hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseksTMS § 6444TsMS § 428 lg 2Menetluse lõpetamise alusedTsMS § 67Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineTsMS § 691Riigikohtu pädevus kassatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 692 lg 1Kassatsiooni korras kohtuotsuse tühistamise alused

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (134)

lahend.ee
2-23-4762/71Riigikohtu tsiviilkolleegium05.02.20252-22-3363/29Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.12.20232-21-7633/60Viru Maakohus Narva kohtumaja01.12.20232-23-5109/40Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja29.09.20232-21-7633/20Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium14.07.20212-19-5112/40Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium03.07.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Asja läbivaatamise kuupäev

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-8-07 Tartu, 22. veebruar 2007. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Lea Laarmaa O. T ja V. T hagi kohtutäitur K. P, KÜ Xxxxxx xx, V. O, A. R A. R OÜ H vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 5. oktoobri 2006. a määrus tsiviilasjas nr 2-05-2228 O. T ja V. T määruskaebus Hageja O. T (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Kristina Roosalu. Hageja V. T (isikukood xxxxxxxxxxx)), esindaja vandeadvokaat Kristina Roosalu. Kostja kohtutäitur K. P esindaja vandeadvokaat Annemarie Kunila. Kostja KÜ Xxxxxx xx (registrikood xxxxxxxx). Kostja V. O (isikukood xxxxxxxxxxx). Kostja A. R (isikukood xxxxxxxxxxx). Kostja A. R (isikukood xxxxxxxxxxx). Kostja OÜ H. (registrikood xxxxxxxx). 29. jaanuar 2007. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 5. oktoobri 2006. a määrus ja Harju Maakohtu
20.märtsi 2006. a määrus ning saata asi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.
2-19-9822/12
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
13.11.2019
2-18-16250/24Viru Maakohus Narva kohtumaja22.01.2019
2-18-100022/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja28.06.2018
2-17-105852/21Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja03.04.2018
2-17-2653/63Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja10.10.2017
2-17-11464/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium26.09.2017
2-16-13503/8Viru Maakohus Narva kohtumaja20.03.2017
2-16-8408/16Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja10.03.2017
2-15-770/35Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.02.2017
2-15-770/32Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja10.01.2017
2-16-102537/19Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja25.11.2016
2-10-56766/111Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.08.2016
2-15-14594/13Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja28.12.2015
2-13-45487/70Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.06.2015
2-13-11711/59Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium20.04.2015
2-13-27400/25Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.03.2015
2-13-45487/52Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja11.02.2015
2-13-36666/31Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja23.01.2015
2-14-50409/24Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja03.11.2014
2-12-51290/107Viru Maakohus Narva kohtumaja19.09.2014
2-13-17468/25Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.04.2014
2-13-6647/40Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja10.02.2014
2-11-28706/30Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja18.03.2013
2-10-23967/41Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.04.2012
Tagastada O. T 14. novembril 2006. a tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.O. T ja V. T esitasid 31. mail 2005. a hagi kohtutäitur K. P vastu 28. aprillil 2004. a toimunud (kordus)enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Kohtutäitur leidis, et hagi on aegunud. Enne
1.jaanuari 2006. a kehtinud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 6444 kohaselt tuleb avaldus enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks esitada kohtule kahe nädala jooksul, arvates enampakkumise päevast. Kostjana menetlusse kaasatud OÜ H leidis, et hagejate nõue on tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 kohaselt aegunud.
15.veebruari 2006. a eelistungil asus kohus seisukohale, et TMS § 6444 sätestab protsessitähtaja, mitte hagi aegumistähtaja ning andis hagejatele tähtaja hagi esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
1.märtsi 2006. a taotluses palusid hagejad hagi esitamise tähtaja ennistada. Taotluse kohaselt puuduvad hagejatel juriidilised eriteadmised ja nad ei teadnud enampakkumise tulemuste vaidlustamise korda. Hagejate majanduslik olukord ei võimaldanud kasutada professionaalset õigusabi, samuti ei olnud nad teadlikud õigusest taotleda riigi õigusabi.
2.Harju Maakohus jättis 20. märtsi 2006. a määrusega taotluse hagi esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks läbi vaatamata. TMS § 6444 sätestas protsessitähtaja. Seega kaasneb menetlustoimingu tegemiseks ettenähtud tähtaja möödumisega menetlusosalise vastava õiguse lõppemine. TsMS § 67 lg-te 1 ja 2 kohaselt ennistab kohus seaduses sätestatud menetlustähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Puuduvad mõjuvad põhjused hagi esitamise tähtaja ennistamiseks ja kooskõlas TsMS §-dega 66�68 ja § 423 lg 1 p-ga 13 tuleb hagejate taotlus jätta rahuldamata ning hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks läbi vaatamata.
3.Hagejad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palusid maakohtu määruse tühistada.
4.Harju Maakohus jättis 6. juuni 2006. a määruskaebusega hagejate määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 5. oktoobri 2006. a määrusega maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis hagi läbi vaatamata. Ülejäänud osas jättis ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata. Asjaolusid, mis võimaldaks kohtul teha järeldust, et hagi esitamise tähtaega ei saanud järgida mõjuval põhjusel, ei ole hagejad esile toonud. Kui kohus jätab rahuldamata hagejate taotluse tähtaja ennistamiseks või kohus ei loe, et hagejad oleks pöördunud kohtusse tähtaegselt, kaotavad hagejad õiguse vaidlustada enampakkumise kehtivust ja seega ka õiguse uuesti kohtusse pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle. Kuna kohus oli hagi menetlusse võtnud, siis tuleb tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmisel lõpetada asja menetlus TsMS § 428 lg 2 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Hagejad esitasid määruskaebuse, milles paluvad ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Määruskaebuse kohaselt on ringkonnakohus ebaõigesti menetluse lõpetanud. Hagejad leiavad, et kuna nende hagi võeti menetlusse, siis tuleb hagi arutada ja lahendada kohtuotsusega.
7.Kostja kohtutäitur K. P leiab, et hagejate määruskaebus on põhjendamata.
8.Kostjad KÜ Xxxxxx xx, V. O, A. R, A. R ja OÜ H ei ole määruskaebusele nõuetekohaselt vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus ja maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu TsMS § 692 lg 1 p 2 ning lg 5 alusel tühistada ja asi tuleb saata TsMS § 691 p 4 alusel uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.
10.Tallinna Ringkonnakohus jättis 5. oktoobri 2006. a määrusega rahuldamata hagejate määruskaebuse Harju Maakohtu 20. märtsi 2006. a määruse peale, millega maakohus jättis enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaja ennistamata, ning lõpetas tsiviilasja

menetluse.

11.Kolleegium nõustub hagejate väitega, et ringkonnakohus on TsMS § 428 lg 2 alusel asja menetluse ebaõigesti lõpetanud. Kohtud on asja läbivaatamisel leidnud, et enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud TMS §-s 6444 sätestatud enampakkumise kehtetuks tunnistamise tähtaeg on menetlustähtaeg, mille kohus saab ennistada. Kolleegium kohtute seisukohaga ei nõustu. Hagi korras õiguste kaitsmisel sätestab seadus tähtajad, mille jooksul õiguse kasutamata jätmine võib sõltuvalt asjaoludest kaasa tuua selle teostamise lubamatuse. 1. jaanuarini 2006. a kehtinud TMS § 6444 kohaselt võivad võlgnik, sissenõudja, isik, kelle kasuks oli sundtäitmise märke sissekandmise hetkel sissekantud õigus või õigust tagav kanne, ostja, maksmiseks kohustatud kolmas isik ja enampakkumisel hinnapakkumisi teinud isikud esitada kohtule kahe nädala jooksul, arvates enampakkumise päevast, avalduse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks täitemenetluse seadustiku §-s 647 nimetatud põhjustel. Kolleegium leiab, et TMS §-s 6444 ettenähtud avalduse esitamise tähtaeg on hagi aegumistähtaeg. Ka oma varasemas praktikas on kolleegium TSM §-s 6444 sätestatud tähtaega käsitanud hagi aegumise tähtajana (vt Riigikohtu 22. märtsi 2001. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-53-01 (RT III 2001, 10, 113)). Alates 1. jaanuarist 2006. a kehtiva TMS § 223 lg 1 sätestab samuti enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi aegumistähtaja.
12.Kolleegium märgib, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures ei ole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid (vt Riigikohtu 11. detsembri 2002. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-192-02, p 19 (RT III 2003, 1, 11)). Praeguses vaidluses on kostjad taotlenud aegumise kohaldamist. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul võtta seisukoht aegumise osas, lähtudes enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud TMS §-s 6444 sätestatud enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi aegumise tähtajast. Ants Kull, Peeter Jerofejev, Lea Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.