lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-3492/79

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-3492/79
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1269
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 29 lg 8TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-3492/10Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja08.03.20172-17-3492/59Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja22.08.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (11)

lahend.ee
2-21-9535/35Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium26.01.20232-22-13707/5Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.12.20222-22-2924/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium06.05.20222-21-20013/7Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.04.20222-20-17241/20Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.03.20212-17-16812/57Riigikohtu tsiviilkolleegium27.05.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
T.K.Kattoasennus OÜ12680589

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-17-3492

Määruse tegemise aeg ja koht

06. veebruar 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Indrek Parrest, Ande Tänav

Kohtuasi

OÜ Adrapõld avaldus OÜ Lõuna Farm pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18. detsembri 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

T.K.Kattoasennus OÜ määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Taotluse esitaja: T.K.Kattoasennus OÜ (registrikood 12680589), seaduslik esindaja Priit Janu Puudutatud isik: OÜ Lõuna Farm (registrikood 12511444), ajutine pankrotihaldur Kristo Teder

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 18. detsembri 2017 määruse resolutsioon muutmata, kuid täiendada määruse põhjendusi.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jätta T.K.Kattoasennus OÜ kanda.
4.Puudutatud isikul määruskaebemenetluse kulude puudumise tõttu jätta kulud rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
2-19-7896/2
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
17.06.2019
2-17-14925/17Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium24.01.2018
2-17-14957/7Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium14.12.2017
2-16-130746/25Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium09.11.2017
2-17-14370/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium06.11.2017

Asjaolud

1.T.K. Kattoasennus OÜ esitas 14.11.2017 Harju Maakohtule taotluse, milles palus vabastada ametist OÜ Lõuna Farm likvideerija Kristo Tederi ja määrata puudutatud isiku uueks likvideerijaks Priit Janu või likvideerija kohtu äranägemisel.
2.Taotluse kohaselt lõppes puudutatud isiku pankrotimenetlus 22.08.2017 pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Maakohtu määrusega kohustati ajutist pankrotihaldurit Kristo Tederit likvideerima puudutatud isik likvideerimismenetluseta. Likvideerija esitas 03.11.2017 Tartu Maakohtu registriosakonnale taotluse puudutatud isiku registrist kustutamiseks ja likvideerija ametist vabastamiseks. Likvideerija lisas kustutamisavaldusele kinnituse, et puudutatud isik ei osale Eestis poolena üheski käimasolevas kohtumenetluses. Registriosakond peatas kustutamismenetluse, kuna puudutatud isik osaleb poolena käimasolevates kohtumenetlustes. Likvideerija oli sellest teadlik. Likvideerija esitas registriosakonnale valeandmeid.
3.Ajutine pankrotihaldur peaks oma kohustusi täitma seadusest tulenevalt ja hoolsalt. Likvideerija esitas pahauskselt registriosakonnale kustutamisavalduse ja kinnituse eesmärgiga viia kohus eksitusse, äriühing põhjendamatult registrist kustutada ning seeläbi likvideerija kohustustest vabaneda.
4.Puudutatud isiku registrikaardil on kehtiv kommertspandikanne. Ettevõtjat ei või äriregistrist kustutada enne kommertspandi kustutamist, milleks on vajalik kommertspandipidaja nõusolek. Puudutatud isiku registrist kustutamise eeldusena tuleb lõpetada kohtumenetlused ja üle anda kommertspandileping vastavalt puudutatud isiku ja avaldaja ühinemislepingule. Ühinemismenetlus ei ole vastuolus likvideerimise eesmärgiga. Likvideerija väldib ühinemislepingu sõlmimist. Puudutatud isiku seisukohad
5.Puudutatud isik palus jätta taotluse läbi vaatamata.
6.Ajutist haldurit likvideerija ülesannetes kohustati likvideerima puudutatud isik kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Likvideerimismenetlust oleks võinud jätkata õigustatud isiku taotlusel ja kohtu poolt määratud summa kohtudeposiiti tasumisel. Taotluse esitaja ei ole likvideerimismenetluse pikendamise võimalust kasutanud.
7.Pankrotimenetluse raugemisel ilma pankrotti välja kuulutamata ei sekku ajutine haldur kohtumenetlustesse, likvideerib puudutatud isiku ilma likvideerimismenetluseta ja esitab avalduse isiku registrist kustutamiseks. Puudutatud isiku kustutamisel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata. Muud mõistlikud võimalused olukorra lahendamiseks puuduvad. Kui pankrotimenetlus lõppeb raugemisega ilma pankrotti välja kuulutamata, siis on kohtu poolt tuvastatud, et puuduvad vahendid jätkata või muul viisil tegeleda aktiivsete kohtumenetlustega. Mõistlikul viisil ei saa eeldada, et haldur peaks menetlustega jätkama, kui selleks puuduvad rahalised vahendid.
8.Likvideerija esitab taotluse äriühingu registrist kustutamiseks ettevõtjaportaalis. Portaal lisab portaali poolt genereeritud taotlusele automaatselt teksti, mille kohaselt ajutine haldur kinnitab, et puudutatud isik ei osale üheski kohtumenetluses. Ajutise halduri hinnangul ei ole sellise kinnituse lisamine põhjendatud ja ettevõtjaportaal vajab selles osas täiendamist.
9.Kommertspandikanne ei ole takistuseks puudutatud isiku registrist kustutamisele, kui puudutatud isiku pankrotimenetlus on lõppenud raugemisega pankrotti välja kuulutamata, kuna sellisel juhul puudub eelduslikult vara, mis võiks olla kommertspandiesemeks. Puudub vajadus võtta kommertspandipidajalt nõusolek kommertspandi kustutamiseks, sest sellel puudub sisuline tähendus. Kommertspandikanne on sisutühjaks muutunud ka

siis, kui taotluse esitaja ei ole tasunud pankrotimenetluse kulude katteks raha deposiiti või esitanud taotlust likvideerimisaja pikendamiseks.

10.Ajutisel halduril puudub likvideerijana kohustus sõlmida ühinemisleping. Puudutatud isik täitis pankrotiavalduse menetluses enda teabeandmise kohustust valikuliselt. Ebaselge oli puudutatud isiku kohustustesse ja varadesse puutuv. Ühinemislepingu sõlmimisel rikuks ajutine haldur enda hoolsuskohustust, kui ta kinnitab andmeid puudutatud isiku varade ja kohustuste osas, mille tegelik seis on ebaselge. Maakohtu määrus
11.Maakohus jättis taotluse läbi vaatamata. Määruse põhjenduste kohaselt puudub taotluse esitamiseks menetluslik alus. Likvideerimine toimub pankrotiseaduse alusel, mille kohaselt on likvideerimine tehtud ülesandeks ajutisele pankrotihaldurile ning see toimub likvideerimismenetluseta. Nimetatud juhul ei näe seadus ette võimalust vabastada ajutist haldurit likvideerija ülesannetest. Huvitatud isikud, sh taotluse esitaja, ei tasunud pankrotimenetluse jätkamiseks nõutud summat kohtu deposiiti. Seega tuleb juriidiline isik likvideerida likvideerimismenetluseta. Puudutatud isiku suhtes pooleliolevate kohtumenetluste jätkamiseks puuduvad rahalised vahendid. Määruskaebus
12.Taotluse esitaja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega vabastada likvideerija ametist ja määrata uus likvideerija.
13.Maakohtu määrusest ei selgu taotluse läbi vaatamata jätmise alus, mistõttu on raske anda hinnangut määruse seaduslikkusele.
14.Taotluse menetlemiseks, likvideerija vabastamiseks ja uue likvideerija määramiseks annavad aluse tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 41 lg 7 ja äriseadustiku (ÄS) § 207 lg 2. Taotluse esitaja on puudutatud isiku ainuosanikuna huvitatud isikuks likvideerija tagasikutsumisel. Tal ei ole võimalik täita temale seadusega pandud kohustusi ilma likvideerija vabastamise ja uue likvideerija määramiseta. Kui taotluse esitaja ei täida talle pandud kohustusi, võib tal osanikuna tekkida vastutus kolmandatele isikutele tekitatud kahju eest, sh võimalik avalik-õiguslik nõue kriminaalmenetluse seadustiku alusel. Puudutatud isiku varasema osaniku ja juhatuse liikme suhtes on algatatud kriminaalmenetlus.
15.Harju Maakohus ja Tallinna Ringkonnakohus on menetluses nr 2-17-14370 taotluse esitaja kaebeõigust pigem jaatanud. Ringkonnakohtu seisukoha kohaselt ei ole võimalik raugemise korral likvideerija ülesandeid täitma määrata lisaks ajutisele haldurile teisi isikuid.
16.Taotluse esitaja võttis puudutatud isiku ainuosanikuna vastu otsuse puudutatud isiku ja taotluse esitaja ühinemismenetluse läbiviimiseks ning puudutatud isiku registrist kustutamiseks. Mõjuvaks põhjuseks likvideerija tagasikutsumiseks on asjaolu, et likvideerija keeldus koostööst ja taotluse esitajal puudub võimalus seadusest tulenevaid kohustusi likvideerija osavõtuta täita.
17.Puudutatud isikul on vara. Puudutatud isiku registrist kustutamisel tuleb läbi viia täiendav ja sisuline likvideerimine. Kuna likvideerija on likvideerimisel sisuliselt tegevusetu, on mõistlik ja vajalik likvideerija vabastamine ja uue likvideerija määramine.
18.Puudutatud isik määruskaebusele ei vastanud.

Menetluse edasine käik

19.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
20.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjali ja määruskaebusega, leiab et kaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, kuid täiendab TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 21 alusel osaliselt määruse põhjendusi.
21.Õige on määruskaebuse etteheide, et maakohus ei ole määruses viidanud, millisel õiguslikul alusel jättis kohus taotluse läbi vaatamata. Selles osas täiendab ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi.
22.Maakohus märkis taotluse läbivaatamata jätmisel õigesti, et pankrotiseadus ei sätesta võimalust vabastada ajutine haldur likvideerija ülesannetest, kui võlgniku pankrotimenetlus on lõpetatud raugemise tõttu ja likvideerimine toimub PankrS § 29 lg 8 alusel likvideerimismenetluseta. Asjaoludest ja määruse põhjendustest nähtuvalt pidas maakohus taotluse läbi vaatamata jätmise alusena silmas TsMS § 423 lg 2 p 2, mille kohaselt võib kohus jätta taotluse läbi vaatamata, kui see ei ole esitatud taotleja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui taotlusega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Maakohus jättis nimetatud sättele ekslikult viitamata.
23.Harju Maakohus ja Tallinna Ringkonnakohus on juba tsiviilasjas nr 2-17-14370 tehtud lahendites taotlejale selgitanud, et pankrotiseadus ei näe ette võimalust määrata pankrotimenetluse lõpetamisel raugemise tõttu likvideerija ülesandeid täitma lisaks ajutisele haldurile teisi isikuid. Selles tsiviilasjas keeldus maakohus taotleja analoogilist taotlust menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel ja ringkonnakohus jättis maakohtu määruse muutmata. Asjaolu, et ringkonnakohus andis selles tsiviilasjas tehtud lahendis taotleja väidetele ka sisulise hinnangu, ei tähenda seda, et kohus pidas PankrS § 29 lg 8 alusel toimuva juriidilisest isikust võlgniku likvideerimismenetluseta likvideerimise korral võimalikuks määrata ajutise halduri asemel likvideerijaks teisi isikuid, nagu taotleja ekslikult leiab.
24.Kuna ringkonnakohus kontrollib antud juhul taotluse läbi vaatamata jätmise põhjendatust, jätab ringkonnakohus hinnangu andmata taotluse esitaja etteheidetele likvideerija tegevuse kohta.
25.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebemenetlusega seotud kulud TsMS § 171 lg 1 alusel taotluse esitaja kanda. Puudutatud isik määrusekaebemenetluses ei osalenud ja seega ei ole tal määruskaebemenetluses kulusid tekkinud, mistõttu ringkonnakohus neid rahaliselt kindlaks ei määra. Reet Allikvere (allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest

Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium