lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-4403/19

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-4403/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1337
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 196 lg 21Tagatise andmine menetluskulude katteks avalikus arutelus osalemisest tulenevalt esitatud hagi korralTsMS § 423 lg 1, 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 67 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistaminePankrS § 103 lg 2TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 192 lg 21Menetlusabi andmine menetluseks muus Euroopa Liidu liikmesriigis

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-4403/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium11.07.20182-17-4403/48Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium10.10.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-21-2764/30Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium27.09.20222-16-9426/68Harju Maakohus Tallinna kohtumaja02.03.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
aktsiaselts Smakus10059750(Hageja)Best Offer Fishery OÜ11900059(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-17-4403

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number

2-17-4403

Määruse tegemise aeg ja koht 31.01.2018, Tallinn Kohtukoosseis

Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Reet Allikvere ja Ele Liiv

Kohtuasi

Aktsiaseltsi Smakus hagi Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotihalduri ja Best Offer Fishery OÜ vastu nõude tunnustamiseks Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.11.2017 hagi läbi vaatamata jätmise määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse aktsiaseltsi Smakus määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja aktsiaselts Smakus (registrikood 10059750), esindajad esindaja prokurist Tarmo Almann Kostja Panamarin OÜ (pankrotis, registrikood 12612180) pankrotihaldur Terje Eipre Kostja Best Offer Fishery OÜ (registrikood 11900059), esindaja advokaat Erki Siht Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 17.11.2017 määrus osas, milles maakohus jättis hagi läbivaatamata Panamarin OÜ pankrotihalduri suhtes ja jättis Panamarin OÜ pankrotihalduri menetluskulud hageja kanda, ning saata asi selles osas samale maakohtule edasisesks lahendamiseks. Muus osas jätta Harju Maakohtu 17.11.2017 määrus muutmata.
2.Rahuldada määruskaebus kostja Panamarin OÜ pankrotihalduri suhtes osaliselt, kostja Best Offer Fishery OÜ suhtes jätta määruskaebus rahuldamata.
3.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 197Tagatise andmiseks tähtaja määramine
TsMS § 207 lg 3Mitme hageja või kostja osavõtt asjast
TsMS § 44Kohtuistungil viibijate hulga piiramine
TsMS § 45Isiku kohtuistungilt kõrvaldamine ja tema suhtes muude abinõude rakendamine
TsMS § 64 lg 1Tähtaja muutmine
TsMS § 660 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
Maakohtu 17.11.2017 määrus on jõustunud järgmises osas:
3.1.Jätta Aktsiaselts Smakus taotlus võimaldada kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatis maksta osamaksetena 12 kuu jooksul rahuldamata.
3.2.Jätta Aktsiaselts Smakus hagi Best Offer Fishery OÜ vastu nõude tunnustamiseks Panamarin OÜ (pankrotis) panrotimenetluses läbi vaatamata.
3.3.Kostja Best Offer Fishery OÜ menetluskulud jätta hageja kanda.
4.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud kostja Best Offer Fishery OÜ menetluskulud hageja aktsiaseltsi Smakus kanda. Menetluskulude jaotuse hageja ja kostja Panamarin OÜ pankrotihalduri vahel otsustab maakohus vastavalt edasise menetluse tulemustele.
5.Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik
1.Aktsiaselts Smakus (hageja) esitas 20.03.2017 hagi Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotihalduri (kostja I) ja Best Offer Fishery OÜ (kostja II) vastu nõude tunnustamiseks Panamarin OÜ (pankrotis) panrotimenetluses.
2.Kostja II esitas 08.08.2017 taotluse hagejalt kostja II eeldatavate menetluskulude katteks 5200 euro suuruse tagatise saamiseks ja tagatise maksmata jätmise korral hagi läbi vaatamata jätmiseks. Hageja vaidles taotlusele vastu, alternatiivselt palus hageja kohaldada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 192 lg-t 2 1 ja võimaldada tagatis tasuda osamaksetena ühe aasta jooksul.
3.Maakohus rahuldas 11.09.2017 määrusega kostja II taotluse. Maakohtu määrus jõustus 16.10.2017 pärast seda, kui ringkonnakohus jättis hageja määruskaebuse rahuldamata. Hageja sai ringkonnakohtu vastava määruse kätte 16.10.2017. Seega kuulus tagatis tasumisele hiljemalt 26.10.2017.
4.Hageja esitas 25.10.2017 taotluse võimaldamaks tal tagatise maksmist TsMS § 192 lg 21 alusel osamaksetena 12 kuu jooksul. 26.10.2017 tasus hageja omaalgatuslikult esimese osamakse 435 eurot. Mõlemad kostjad palusid jätta taotluse rahuldamata. Maakohtu määrus
5.Harju Maakohus jättis 17.11.2017 määrusega rahuldamata hageja taotluse võimaldada kostja II eeldatavate menetluskulude katteks tagatis maksta osamaksetena 12 kuu jooksul. Sama määrusega jättis maakohus hageja hagi kostjate vastu läbi vaatamata. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda.
6.Maakohus leidis, et hageja taotlust võimaldada tal tagatis maksta osamaksetena ei saa rahuldada, kuna nii Harju Maakohus kui ka Tallinna Ringkonnakohus on praeguses tsiviilasjas juba hinnanud hageja vastavat taotlust, kuivõrd hageja tugines nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus TsMS § 196 lõikele 2 1. TsMS § 196 lg 21 eeldusi käsitletakse kostja taotluse lahendamisel, mitte pärast tagatise määruse jõustumist. Hageja esitas taotluse pärast määruse jõustumist, millega oli määratud tagatis tasumisele ühekordse summana. Kuivõrd hageja ei tasunud määratud tagatist 5200 eurot, siis jättis kohus hagi läbi vaatamata TsMS § 197 ja § 423 lg 1 p 12 alusel. Määruskaebus
7.Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuses palub hageja tühistada maakohtu määruse hagi läbi vaatamata jätmise osas ning TsMS § 67 lg 1 ja lg 2 alusel kohtul ennistada ja määrata hagejale kostja II menetluskulude tagatise tasumiseks uus menetlustähtaeg.
8.Hageja esitas kohtule menetlustähtaja pikendamise taotluse (25.10.2017) enne tagatise tasumiseks antud menetlustähtaja lõppemist (26.10.2017). Hageja hinnangul pidanuks kohus hageja taotluse rahuldamata jätmisel määrama hagejale uue tähtaja tagatise tasumiseks. Kui seadusega sätestatud protsessitähtaega saab TsMS § 45 alusel ennistada, siis kohtu määratud tähtaega saab kohus TsMS § 44 alusel pikendada. Hageja hinnangul saab menetlustähtaja pikendamiseks esitatud taotlus, mis on esitatud enne menetlustähtaja lõppemist, olla õigustloovaks aluseks menetlustoimingu hilisemaks sooritamiseks, mistõttu ei saanuks seaduse kohaselt hageja hinnangul taotluse rahuldamata jätmine automaatselt kaasa tuua hagejale negatiivset tagajärge hagiavalduse läbi vaatamata jätmise näol. Menetluse edasine käik
9.Kostjad paluvad jätta määruskaebus ja tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.
10.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
11.Kolleegium, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus jättis hagi läbivaatamata kostja I suhtes ja jättis kostja I menetluskulud hageja kanda, ning saata asi selles osas samale maakohtule edasiseks lahendamiseks. Muus osas tuleb jätta maakohtu määrus muutmata. Kostja II suhtes jääb määruskaebus rahuldamata, kostja I suhtes rahuldatakse määruskaebus osaliselt.
12.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus jätnud TsMS § 423 lg 1 p 12 alusel põhjendatult hagi läbi vaatamata kostja II suhtes, kuna hageja ei tasunud kohtu poolt määratud tähtajaks kostja II eeldatavate menetluskulude tagatist. Selles osas nõustub

ringkonnakohus ka maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lgst 6 tulenevalt neid ei korda.

13.Määruskaebuses heidab hageja maakohtule ette menetlustähtaja pikendamata jätmist. TsMS § 64 lg 1 järgi võib kohus enda määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Korduvalt võib tähtaega pikendada üksnes vastaspoole nõusolekul. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Kolleegium märgib, et seadusest ei tulene menetlusosalisele õigust esitada määruskaebust määruse peale, millega kohus enda määratud menetlustähtaja pikendamata jätab. Hageja väited seoses tähtaja ennistamisega on asjakohatud, kuna ennistada saab kohus seaduses sätestatud menetlustähtaega (TsMS § 67). Kostja menetluskulude katteks tagatise maksmise tähtaeg on kohtu poolt määratud tähtaeg.
14.Kolleegium lisab, et tagatise ositi tasumise võimaldamisele tugines hageja juba 28.08.2017 seisukohas (III kd, tl 3) ning tähtaja pikendamise põhjendatust on seetõttu hinnanud nii maakohus 11.09.2017 määruses kui ka ringkonnakohus 16.10.2017 määruses. Seega on kaks kohtuastet eelnevalt juba sisuliselt hinnanud tähtaja pikendamise küsimust.
15.Hageja on vaidlustanud maakohtu määruse tervikuna. TsMS §-s 659 ja § 652 lg-s 8 sätestatut arvestades ei ole ringkonnakohus seotud määruskaebuse õiguslike põhjendustega. Kolleegium leiab, et maakohus ei saanud jätta TsMS § 197 ja § 423 lg 1 p 12 alusel hagi läbi vaatamata kostja I suhtes. Selles osas on maakohus rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme ja vaidlustatud määrus tuleb vastavas ulatuses tühistada.
16.Praegusel juhul oli maakohus andnud tähtaja kostja II eeldatavate menetluskulude katteks tagatise tasumiseks. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja I vastavasisulist taotlust esitanud ning kostja I menetluskulude katteks ei ole hagejalt ka tagatist nõutud. Nõude tunnustamise hagi puhul on kõik nõudele vastu vaielnud võlausaldajad ja pankrotihaldur (kui viimane on nõudele vastu vaielnud) menetluslikult vältimatud kaaskostjad TsMS § 207 lg 3 mõttes (vt nt Riigikohtu 08.10.2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-64-14, p 12). Siiski osalevad ka sellised kaaskostjad hageja suhtes menetluses iseseisvalt ning nende toimingutest ei tulene teistele kostjatele üldjuhul õiguslikke tagajärgi. TsMS § 207 lg 3 ei anna alust jätta TsMS §-le 197 ja § 423 lg 1 p-le 12 tuginedes hagi läbi vaatamata kõigi kostjate suhtes põhjusel, et hageja on jätnud kohtu määratud tähtaja jooksul tagatise andmata ühe kostja eeldatavate menetluskulude katteks.
17.Kolleegiumi hinnangul võib maakohus kujunenud olukorras edasises menetluses siiski kaaluda hagi läbivaatamata jätmist TsMS § 423 lg 2 p-s 2 sätestatud alustel. PankrS § 103 lg 2 esimese lause kohaselt loetakse nõue või selle rahuldamisjärk ning

nõuet tagav pandiõigus tunnustatuks, kui sellele ei vaidle nõuete kaitsmise koosolekul vastu haldur ega ükski võlausaldaja. Seega kui haldur või kas või üks võlausaldaja on nõudele vastu vaielnud ning järgnevas kohtuvaidluses nõuet kohtuotsusega kas või ühe nõudele vastu vaielnud võlausaldaja või pankrotihalduri suhtes ei tunnustata, ei saa lugeda hageja nõuet pankrotimenetluses tunnustatuks. Kuna praegusel juhul on hagi jäetud kostja II suhtes (nõudele vastu vaielnud võlausaldaja) läbi vaatamata, ei saaks lugeda hageja nõuet Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatuks ka juhul, kui hagi kostja I suhtes rahuldataks.

18.Määruskaebuse esitamisest tingitud kostja II menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel hageja (kui määruskaebuse esitaja) kanda. Menetluskulude jaotus hageja ja kostja I vahel jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt edasise menetluse tulemustele.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

(allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere

(allkirjastatud digitaalselt) Ele Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium