Muud › Muud hagiasjad

uute füüsilisest ja juriidilisest isikust liikmete toomise eest (lepingu p 2, 8.1). Sõprusboonust teenivad kliendid kuni 0,5% ning seda enda poolt värvatud ja omakorda viimaste poolt värvatud liikmete ostudelt (n-ö kahe taseme ostudelt) (lepingu p 8.1.3). Hageja värbas Lyonessi lojaalsusprogrammi uue ettevõttena OÜ Tradehouse. OÜ Tradehouse liitus 01.09.2016 Lyonessi lojaalsusprogrammiga ja hakkas seal mh partnerettevõttena enda tooteid pakkuma. Lisaks sellele värbas Tradehouse OÜ enda kliendid Lyonessi lojaalsusprogrammi, väljastades neile mh Cashback kliendikaardid ning võimaldades teenida ostupunkte. Seega on hagejal õigus teenida 19.07.2015 lepingu alusel kliendina Tradehouse OÜ ja selle poolt värvatud liikmete ostudelt kuni 0,5% sõprusboonust. Hageja saatis kostjale 05.04.2017 teabenõude, milles palus teada anda, kuidas toimub hageja tasustamine ettenähtud töö eest. Kostja asus enda 10.04.2017 ja 21.04.2017 kirjades seisukohale, et hagejal ei ole õigust tasule. Seega palub hageja hagiavalduses tuvastada, et hagejal on õigus 19.07.2015 Lyonessi lojaalsusprogrammi lepingu p-i 8.3.1 alusel sõprusboonuse arvestamisele Tradehouse OÜ värbamise eest Lyonessi lojaalsusprograami. Hagejal on õigustatud huvi tuvastushagi esitamiseks (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 368 lg 1). Sõprusboonuse arvestamine ja arvutamine toimub vastavalt kostja poolt välja töötatud valemitele ja tarkvarale. Pooled ei vaidle selle üle, mis valemite alusel peaks sõprusboonuse arvestamine ja arvutamine käima või mis suuruses peaks nende alusel hagejale ülekandeid tegema. Seega on hageja huvi suunatud üksnes sellele, kas kostja peab viidatud tasu hagejale arvestama Tradehouse OÜ värbamise eest. Juhul, kui kohus tuvastab, et kostja peab hagejale sõprusboonust arvestama, siis toimub tasu arvestamine ja tasumine vastavalt kostja poolt välja töötatud valemitele ja tarkvarale.

kokkuleppe p-i 16 sätteid. Lyconet-kokkuleppe p-i 16.2 järgi on pädeva kohtu asukoht vaidluste lahendamiseks Buchs kanton, St. Gallen (Šveits). Esimese astme kohtu määrus

Kui kohus tuvastab vastupidiselt kostja seisukohale, et eeldused on täidetud, tekib kostjal kohustus hagejale nii tagasiulatuvalt kui ka tulevikus sõprusboonust arvestada. Hageja otsustas esitada täitmisnõude asemel tuvastushagi, sest pidas seda oma õiguste kaitsmiseks sobivaimaks vahendiks. Isegi, kui kohus leiab, et tuvastusnõude esitamine ei ole käesoleval juhul perspektiivikas ning hageja peaks oma õiguste kaitseks esitama täitmisnõude, siis oli kohtul kohustus seda hagejale selgitada ning anda puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg, mitte jätta nimetatud põhjusel hagi menetlusse võtmata.

vastuväidetega ei nõustu. 30.07.2015 Lyconet turustusprogrammiga liitumise lepingust nähtuvalt on nimetatud lepingu järgi hagejal mh uute liikmete ja VKE Partnerettevõtete leidmise eest õigus tasule vastavalt Lyconet Compensation Plan ́ile (lepingu p-d 1.1. 1.2, 1.3). Käesoleval juhul jätab kostja aga tähelepanuta, et hageja nõuab Tradehouse OÜ värbamise eest sõprusboonuse arvestamist, mitte tasu vastavalt Lyconet Compensation Plan ́ile. Samuti tuleneb 30.07.2015 Lyconet turustusprogrammiga liitumise lepingu p-st 2, et nimetatud leping ei puuduta sõprusboonuse väljamaksmise nõudeõigust vastavalt Lyonessi üldtingimustele (s.o vastavalt 19.07.2015 Lyonessi lojaalsusprogrammi lepingule). Eeltoodust tulenevalt ei ole ringkonnakohtu hinnangul võimalik 30.07.2015 Lyconet turustusprogrammiga liitumise lepingu sätteid kohaldada 19.07.2015 Lyonessi lojaalsusprogrammi lepingule ning kohtualluvuse kindlaksmääramisel tuleb lähtuda Lyonessi lojaalsusprogrammi lepingus (s.o Lyonessi üldtingimused) sätestatust. Nimetatud lepingu p-i 18.7 järgi kohaldatakse lepingulistele suhetele Eesti õigust ning vaidluste lahendamise esmaseks kohaks on Harju Maakohus. Seega on pooled vastavalt TsMS §-le 71 sõlminud kohtualluvuse kokkuleppe. Käesoleval juhul ei ole pooled kohtu ette toonud (ka ei ole kohus ise tuvastanud) kokkuleppe tühisuse aluseid TsMS § 106 lg 1 järgi. Seega on kohtualluvuse kokkulepe kehtiv ning hageja on esitanud hagi õigesti kohtualluvuse järgi Harju Maakohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.